Решение от 27.01.2020 по делу № 33-1164/2020 от 13.01.2020

Судья – Пепеляева И.С. 27 января 2020 года

Дело № 33-1164/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2862/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 27 января 2020 года дело по частным жалобам Базаева Валерия Александровича, Власова Вадима Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с Базаева Валерия Александровича, Власова Вадима Владимировича в пользу Караваевой Елены Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Караваевой Елены Анатольевны, - отказать.

В удовлетворении заявления Базаева Валерия Александровича о взыскании судебных расходов, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Караваева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Базаева В.А. и Власова В.В. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и расходов по составлению заключения специалиста 8000 рублей.

В обоснование своих требований Караваева Е.А. указала, что в июле 2019 года она обратилась в суд с иском к Базаеву В.А. и Власову В.В. о признании договора купли – продажи автомобиля NISSAN TERRANO, государственный номер **, VIN ** недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании покупателя по договору купли – продажи возвратить автомобиль. В связи с тем, что она не имеет юридического образования, вынуждена была обратиться в ООО «Премьер Групп» для получения юридической помощи и представительства в суде. Поскольку требования были удовлетворены ответчиком добровольно, просит взыскать понесенные судебные расходы.

Базаев В.А. обратился в суд с заявлением к Караваевой Е.А., Караваевой А.П. о солидарном взыскании в его пользу расходов на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей в связи с заключением им соглашения с адвокатом М. и вынесением судом определения о прекращении производства по делу по основаниям отказа истца от иска.

В судебном заседании Караваева Е.А. на удовлетворении поданного ею заявления настаивала, возражала против удовлетворения заявления Базаева В.А.

Базаев В.А. в судебное заседание не явился, был судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Власов В.В., Караваева А.П. в судебное заседание не явились, были судом извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят Базаев В.А. и Власов В.В.

В частной жалобе Базаев В.А. указывает, что ни он, ни Власов В.В. исковые требования Караваевой Е.А. и Караваевой А.П. не признавали и не исполняли. Договор купли – продажи автомобиля недействительным не признан. Истцы отказались от исковых требований добровольно, без принуждения. Никакого добровольного удовлетворения ответчиком Базаевым В.А. требований истца не было. В обжалуемом определении справедливо указана причина прекращения производства по делу : «утрата истцами интереса в оспаривании сделки и отсутствие нарушения прав истцов указанным договором». Таким образом, налицо злоупотребление правом и как следствие, ущемление интересов Базаева В.А. Судом также взыскано 8000 рублей за составление заключения специалиста. Однако данное заключение даже не было исследовано в судебном заседании.

Власов В.В. просит отменить определение суда, приводя доводы, аналогичные указанным в частной жалобе Базаева В.А. Дополнительно указывает, что он никоим образом не связан с отношениями между Караваевыми и Базаевым В.А. У него нет никаких долгов и обязательств перед Караваевыми.

На частную жалобу Базаева В.А. поступили возражения со стороны Караваевой Е.А., в которых высказывается просьба оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Караваева Е.А. обратилась в суд с иском к Базаеву В.А. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Впоследствии в соответствии с положениями ст., ст. 39, 40 ГПК РФ, Караваева Е.А. уточнила исковые требования. В связи с достижением Караваевой А.П. совершеннолетия, она вступила в процесс в качестве истца, в качестве соответчика по оспариванию договора купли-продажи привлечен Власов В.В. (покупатель).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, принимая отказ истца от иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик Базаев В.А. возместил Караваевой Е.А. и Караваевой А.П., взысканные приговором суда суммы. Посчитав, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд пришел к выводу о возможности возмещения Караваевой Е.А. понесенных судебных расходов. В силу указанных обстоятельств, суд посчитал, что правовые основания для удовлетворения аналогичного заявления Базаева В.А. о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Полагаю, что выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом определении по существу поданных Караваевой Е.А. и Базаевым В.А. заявлений, следует признать правильными, должным образом мотивированными, оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая Базаеву В.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя соответствующее заявление Караваевой Е.А., суд первой инстанции обоснованно учел, что Базаев В.А. 02 ноября 2018 года управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный номер **, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Караваевой А.П. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года Базаев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. Гражданский иск Караваевой А.П. и Караваевой Е.А. удовлетворен частично. С Базаева В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Караваевой Анастасии Павловны взыскано 400000 рублей, в пользу Караваевой Елены Анатольевны 30000 рублей. С Базаева В.А. в пользу Караваевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 63973 рубля 34 копейки.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Базаеву В.А. для обеспечения исковых требований Караваевой Е.А. и Караваевой А.П. 16 апреля 2019 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Базаеву В.П. 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на перерегистрацию автомобиля должника NISSAN TERRANO, государственный номер **. 19 апреля 2019 года на основании договора купли – продажи Базаев В.А. произвел отчуждение спорного автомобиля Власову В.В.

Оспаривая договор купли – продажи автомобиля, Караваева Е.А. обосновывала свои требования тем, что Базаев В.А. являясь должником по исполнительному производству в период принятых судом мер по обеспечению исковых требований Караваевой Е.А. на сумму 93973 рубля 34 копейки и Караваевой А.П. на сумму 400000 рублей в виде ареста имущества и обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем в виде ареста имущества, произвел формальное отчуждение автомобиля, при том, что реально продолжал им пользоваться, то есть сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Сделка заключена без намерения произвести реальное отчуждение имущества, а с целью избежать ареста во исполнение приговора суда. Данные действия Базаева В.А. следует квалифицировать применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Отказ Караваевой Е.А. и Караваевой А.П. от иска вызван действиями должника, который возместил вред, выплатив суммы, взысканные приговором суда, что подтверждается копиями платежных поручений, детализацией операций по карте на имя Караваевой А.П., данными, представленными ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик восстановил нарушенное право истцов после подачи последними в суд иска, судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы по привлечению юриста также остаются на ответчике.

Разрешая вопрос о соответствии определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца с точки зрения его соответствия требованиям разумности и справедливости, полагаю, что вывод суда в этой части также следует признать правильным, соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Караваевой Е.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ** от 23 июня 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 02 июля 2019 года на сумму 45000 рублей. Также в связи с рассмотрением настоящего дела Караваевой Е.А. понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № ** на выполнение исследования эксперта от 27 августа 2019 года, имеющимися в дела заключением и чеком ордером на сумму 8000 рублей.

Удовлетворяя заявление Караваевой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей из заявленных 45000 рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, время участия представителя судебных заседаниях, результат по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

В силу п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В настоящем деле обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию Караваевой Е.А., носит чрезмерный характер, что и было учтено судом первой инстанции, который уменьшил сумму взыскания, обосновав свой вывод.

С учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, их количества и длительности, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что разумным в данном случае будет размер расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Принимая решение о взыскании суммы 8000 рублей, суд исходил из того, что несение этих расходов связано с рассмотрением дела, указанные расходы применительно к данному делу, являлись необходимыми. Оснований полагать этот вывод суда неверным не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ :