Решение по делу № 33-9363/2024 от 14.06.2024

Судья Юрова О.Н.№ 2-3811/2022 УИД 52RS0015-01-2022-004372-19                           Дело № 33-9363/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                  16 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации"

        на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов

по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" к Мишину И.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Мишин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" судебных расходов, понесенных на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционных инстанциях в размере 64000 рублей и на услуги представителя в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции – 15000 рублей.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" просил отказать во взыскании судебных расходов, или снизить размер судебных расходов до 15000 рублей в связи с тем, что минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи не были установлены Палатой адвокатов Нижегородской области и считает, что необходимо руководствоваться минимальными ценами юристов и адвокатов г.Нижний Новгород.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года постановлено: заявление Мишина И.А. удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Мишина И.А. с ПАО "Вымпел-Коммуникации" расходы на юридические услуги в размере 600000 рублей, в остальной части отказать».

    В частной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" выражает несогласие с вынесенным определением, считает взысканную сумму на оплату услуг представителя явно завышенной.

    Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением дела по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Мишину И.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, [дата] между Мишиным И.А. и Смородиным П.В. был заключен договор [номер] на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми оказаны услуги по юридической консультации -5000 руб.. составление необходимых процессуальных документов (возражений, ознакомление с делом, ходатайств и т.д.) -8000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - стоимость участия в одном судебном заседании -9000 руб. [дата] сторонами подписан акт выполненных работ [номер] на сумму 31000 руб. с учетом участия представителя Смородина П.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции [дата] между Мишиным И.А. и Смородиным П.В. был заключен договор [номер] на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми оказаны услуги по юридической консультации по апелляционной жалобе -5000 руб., составление необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств) -8000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции -10000 руб. [дата] сторонами подписан акт выполненных работ [номер] на сумму 33000 руб. с учетом участия представителя Смородина П.В. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

    Оплата Смородину П.В. Мишиным И.А. 64000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

            20.07.2023 года между Мишиным И.А. и Смородиным П.В. был заключен договор [номер] на оказание юридических услуг, в соответствии с которым дана юридическая консультация по кассационной жалобе на решение и апелляционное определение — 5000 руб., составлено возражение на кассационную жалобу - 10000 руб. [дата] сторонами подписан акт выполненных работ [номер] на сумму 15000 руб. Уплата Смородину П.В. Мишиным И.А. 15000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

    Из материалов дела следует, что [дата] в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции не представилось возможным провести организацию веб-конференции с представителем Смородиным П.В. в связи с технической проблемой со стороны заявителя.При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом от 17 ноября 2023 года об оплате денежной суммы в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.213).

    Факт участия представителя Мишина И.А. Смородина П.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 сентября 2022 года (т.1 л.д. 138-139), от 27 июня 2023 года (т.2 л.д.78-81).

    Разрешая вопрос о возмещении истцу Мишину И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (18000+4000+28000+10000) рублей.

    Указанные выводы суда представляются правильными.

    Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению по следующим мотивам.

    В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, а также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 39500 рублей.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

    Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года