Решение по делу № 2-1180/2022 (2-7597/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-1180/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006542-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «СтройАчинск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Вершинский М.А. обратились в суд с требованиями к ООО «СтройАчинск» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период с 18.11.2020г. по 24.02.2021г. в размере 165827,97 руб., а также неустойки со дня вынесения решения суда по день его исполнения, компенсации морального в вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировали тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.02.2021г. с ООО «СтройАчинск» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 167 503 рублей, неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 3 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, сумма расходов на досудебную экспертизу 45000 руб., изготовление дубликата 3000 руб., штраф 5 000 руб., всего 226 503 руб.

Указывая на то, что по состоянию на 24.04.2021г. недостатки не устранены, истец рассчитал неустойку с 18.11.2020г. по 24.02.2021г. в размере 165827,97 руб., которую и просит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены, причину неявки не сообщили, от представителя истца Тюменцева А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

От генерального директора ООО «СтройАчинск» поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, нахождении на больничном представителя Минхаировой О.А.

Поскольку доказательств в подтверждение доводов о нахождении представителя Минхаировой О.А., а также невозможности направления в суд иного представителя на больничном не представлено, принимая во внимание, что ранее со стороны ответчика поступали возражения на исковые требования за подписью генерального директора, суд полагает, что оснований для отложении рассмотрения дела не имеется.

Ранее стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с исковыми требований ответчик не согласен, поскольку от предложения ответчика устранить строительные дефекты, либо получить денежные средства истец отказался, затягивал рассмотрение дела 2-2538/2021, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, решение суда было исполнено путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса 09.12.2021г.

Также указывают, что моральный вред уже был взыскан решением суда по гражданскому делу № 2-2538/2021

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 2. Ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.02.2021г. с ООО «СтройАчинск» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 167503 рублей, неустойка за период с 19.10.2020 года по 17.11.2020 года 3 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, сумма расходов на досудебную экспертизу 45000 руб., изготовление дубликата 3000 руб., штраф 5 000 руб., всего 226 503 руб.

Апелляционным определением коллегии пол гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.08.2021г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.02.2021г. оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, акта приема передачи жилого помещения от 00.00.0000 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У от 00.00.0000 года Вершинский М.А. является собственником Х по адресу: Х край, Х мкр., Х.,

Застройщиком многоквартирного дома, по адресу: Х край, Х мкр., Х, являлось ООО «СтройАчинск».

Установив факт наличия к квартире строительных недостатков, суд, руководствуясь заключением эксперта, взыскал стоимость для их устранения сниженную истцом в добровольном порядке в размере 167503 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд рассчитал неустойку за период с 19.10.2020 года по 17.11.2020 года, в размере 155 778 руб., взыскав с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ ее в размере 3000 руб.

Из представленного падежного поручения следует, что платежным поручением У от 00.00.0000 года. на депозит нотариуса Зылевич С.Ю. приняты денежные средства для передачи Вершинскому М.А. на основании решения суда от 02.02.2021г. в размере 226503 руб.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, подтверждено решением суда от 02.02.2021г., и не оспорено стороной ответчика, что истец 08.10.2020г. обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату принятия денежных средств во исполнения решения суда на депозит нотариуса 09.12.2021г., суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 18.11.2020г. по 24.02.2021г. подлежит удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.11.2020г. по 24.02.2021г. в размере 165827,97 руб. (167503 руб. (размер убытков) х 1% х 99 дней).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 4000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1%, то есть в размере 1675,03 руб. каждый день просрочки.

Довод представителя ответчика о том, что увеличения периода неустойки имело место в результате недобросовестных действий истца, уклонявшегося от получения денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку согласно представленных ответчиком актов и уведомлений, истец был приглашен для получения суммы по решению суда в размере 226503 руб. 24.09.2021г., 16.09.2021г. сумма в размере 226503 руб. была направлена почтовым переводом, вместе с тем, заявленный период образования неустойки с 18.11.2020г. по 24.02.2021г., то есть ранее дат, на которые ссылается сторона ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что денежные средства во исполнения решения суда были приняты на депозит нотариуса 09.12.2021г., суд полагает, что недобросовестность действий по увеличению периода начисления неустойки со стороны исттца отсутствует.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 2250 руб. (4500+500 * 50%) до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 700 руб. (400 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к ООО «СтройАчинск» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СтройАчинск» в пользу А1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 руб., неустойку с 17.02.2022 года по день исполнения решения суда в размере 1675,03 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «СтройАчинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022 г.