Решение по делу № 2-99/2023 (2-1667/2022;) от 21.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ СН «РФП» к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП по Московской области Максимович М. В. о признании отчетов об оценке недействительными, о признании постановления недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать отчет об оценке № от (дата), составленный ООО «Краевое бюро оценки и управление недвижимостью» недействительным. Признать постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП Максимович М.В. недействительным. Признать отчет об оценке № от (дата), составленный ООО «Краевое бюро оценки и управление недвижимостью» недействительным. Признать постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП Максимович М.В. недействительным.

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании решения Рузского районного суда Московской области по делу №, вступившего в законную силу (дата), исполнительный лист №, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» (в настоящее время СНТ СН «РФП») в пользу Королева Ю. Е. денежной суммы по договору займав размере 2433 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1519 256,19 рублей исудебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 961,00 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем были составлены заявки на оценку арестованного имущества – газопровода среднего давления и системы освещения (светильник с декоративной опорой).

(дата) истцом почтовым отправлением было получено постановление судебного-пристава исполнителя от (дата) о передаче арестованного имущества на торги – системы освещения (светильник с декоративной опорой) в количестве ... общей стоимостью 1363112,80 руб.

Согласно указанному постановлению, оценка имущества была проведена ООО «Краевое бюро оценки и управление недвижимостью». Отчет специалиста-оценщика от (дата) №. Из данного постановления истец узнал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) №.

Также, (дата) истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о передаче арестованного имущества – газопровода среднего давления Р=0,1 Мпа, D=110 мм, доля ..., что составляет ... расположенного по адресу: (адрес), общей стоимостью 1924000 руб. Оценка имущества была проведена ООО «Краевое бюро оценки и управление недвижимостью». Отчет специалиста-оценщика от (дата) №. Из данного постановления истец узнал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) №.

В адрес истца судебным приставом-исполнителем не были направлены и истцом не получались ни постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) № и отчет специалиста-оценщика от (дата) №, ни постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) № и отчет специалиста-оценщика от (дата) №, в связи с чем, истец фактически был лишен возможности оспорить результаты оценки в предусмотренный законом срок.

С указанными выше документами истец ознакомился только (дата) при непосредственном ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Отчеты специалиста-оценщика от (дата) № и от (дата) № составлены с многочисленными нарушениями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что делает их недостоверными.

Так, например, в отчете № на стр. 4 указывается, что использовался сравнительный подход, хотя далее по отчету Объект оценки считался затратным методом. В данном отчете нет информации по осмотру, хотя в описании расчета физического износа есть описание: «…Оценщик имел возможность осмотреть оборудование и установить марки и основные технические характеристик части оцениваемого оборудования», а в отчете нет ни информации по осмотру, ни фотографий.

В отчете № согласно описанию адрес Объекта оценки находится в Рузском районе, однако далее в анализе рынка указывается производственное сооружение (нежилое здание) расположенное в (адрес) Там же приводится анализ производственно-складской недвижимости в Московской области, хотя объектом оценки является трубопровод.

На основании недостоверных отчетов об оценке судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с изм.) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

По делу установлено, что (дата) на основании решения Рузского районного суда Московской области по делу №, вступившего в законную силу (дата), исполнительный лист №, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» (в настоящее время СНТ СН «РФП») в пользу Королева Ю. Е. денежной суммы по договору займав размере 2433 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1519 256,19 рублей исудебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 961,00 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем были составлены заявки на оценку арестованного имущества – газопровода среднего давления и системы освещения (светильник с декоративной опорой).

(дата) истцом почтовым отправлением было получено постановление судебного-пристава исполнителя от (дата) о передаче арестованного имущества на торги – системы освещения (светильник с декоративной опорой) в количестве ... общей стоимостью 1363112,80 руб.

Согласно указанному постановлению, оценка имущества была проведена ООО «Краевое бюро оценки и управление недвижимостью». Отчет специалиста-оценщика от (дата) №.

Из данного постановления истец узнал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) №.

(дата) истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о передаче арестованного имущества – газопровода среднего давления Р=0,1 Мпа, D=110 мм, доля ... что составляет ... расположенного по адресу: (адрес), общей стоимостью 1924000 руб..

Оценка имущества была проведена ООО «Краевое бюро оценки и управление недвижимостью». Отчет специалиста-оценщика от (дата) №.

Из указанного постановления истец узнал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) №.

В адрес истца судебным приставом-исполнителем не были направлены и истцом не получались постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) № и отчет специалиста-оценщика от (дата) №, постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) № и отчет специалиста-оценщика от (дата) №.

С указанными документами истец ознакомился (дата) при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Поскольку отчеты специалиста-оценщика от (дата) № и от (дата) № составлены с многочисленными нарушениями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, истец обратился в суд с указанным иском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата) приостановлено № с (дата) по (дата) по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном ст.69.1 ФЗ -229.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата) вынесены постановления о снятии ареста со следующего имущества должника-газопровода среднего давления Р=0,1 Мпа, D=110 мм, доля ..., системы освещения (светильник с декоративной опорой) в количестве 47 штук.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Статус», рыночная стоимость газопровода среднего давления Р=0,1 Мпа, D=110 мм, доля ..., что составляет ... расположенного по адресу (адрес), принадлежащего СНТ СН «РФП» составляет 3756043 руб.. Рыночная стоимость системы освещения (светильник с декоративной опорой) в количестве ..., принадлежащей СНТ СН «РФП» составляет 2185399 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования спорных объектов- газопровода среднего давления Р=0,1 Мпа, D=110 мм, доля ... и системы освещения (светильник с декоративной опорой) в количестве ..., соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями частями 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исходит из допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость объекта газопровода среднего давления Р=0,1 Мпа, D=110 мм, доля ... и системы освещения (светильник с декоративной опорой) в количестве ..., приходит к выводу о том, что стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемых отчетах об оценке, занижена.

С учетом изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и установить рыночную стоимость газопровода среднего давления Р=0,1 Мпа, D=110 мм, доля ... что составляет ... расположенного по адресу (адрес), принадлежащего СНТ СН «РФП» в размере 3756043 руб.. Рыночную стоимость системы освещения (светильник с декоративной опорой) в количестве ..., принадлежащей СНТ СН «РФП» в размере 2185399 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО ... № от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СНТ СН «РФП» -удовлетворить.

Признать отчет об оценке № от (дата), составленный ООО «Краевое бюро оценки и управление недвижимостью» недействительным.

Признать постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП Максимович М.В. недействительным.

Признать отчет об оценке № от (дата), составленный ООО «Краевое бюро оценки и управление недвижимостью» недействительным.

Признать постановление об оценке имущества (или имущественного права) от (дата) №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП Максимович М.В. недействительным.

Установить рыночную стоимость газопровода среднего давления Р=0,1 Мпа, D=110 мм, доля ... что составляет ... расположенного по адресу (адрес) в размере 3756043 руб., системы освещения (светильник с декоративной опорой) в количестве ..., в размере 2185399 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО ... № от (дата).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева