Решение по делу № 2а-571/2020 от 06.02.2020

Дело №2а-571/2020

УИД 23RS0021-01-2020-000521-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Станица Полтавская                                                              26 марта 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Завгородней Е.В. к судебному приставу-исполнителю РОСП по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю Луневу И.С., Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Завгородняя Е.В., в лице представителя Мащенко Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Красноармейский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю Луневу И.С. и Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обосновании административных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, Завгордней Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк для потребительских целей предоставил заемщикам сумму кредита в размере 2 841 000 рублей на срок до 180 месяцев с фактического предоставления кредита.

Своевременное и полное исполнение обязательств заемщиков обеспечено предоставлением залога (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 77,20 кв.м., кадастровый номер жилого помещения № и земельного участка под ним площадью 1300 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 4 059 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 752 000 рублей, стоимость жилого дома – 3 307 00 рублей, что подтверждалось заключением независимого оценщика ФИО4, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку созаемщики условия договора не исполняли, решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор                 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО2, ФИО3, Завгородней Е.В., в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 404 898 рублей 62 копейки, признан недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО5

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество. Определено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1300 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 632 000 рублей со способом реализации на публичных торгах.

В соответствии с решением суда и апелляционным определением был выдан исполнительный лист (о взыскании денежных сумм и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок), на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства жилой дом и земельный участок реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с чем данное имущество передана взыскателю                   ФИО1 и принято им в собственность ДД.ММ.ГГГГ Сумма переданного в счет погашения задолженности предмета залога составила 1 974 000 рулей, остаток задолженности по кредитному договору составляет 658 000 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению Завгородней Е.В., свидетельствует о фактическом исполнении решения суда и является основанием для прекращения исполнительного производства в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующей в редакции на момент передачи предмета ипотеки взыскателю.

Административный истец, являющаяся должником в исполнительном производстве о взыскании денежных сумм и об обращении взыскания на заложенное имущество, обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю Луневу И.С. с заявлением о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, считая, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашена в связи с передачей жилого дома с земельным участком (предмета залога) в собственность ФИО1».

Завгородняя Е.В., в связи с непринятием по ее обращению судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительного производства и дальнейшего списания в счет погашения долга с её расчетного счета денежных средств, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю Лунева И.С., выразившиеся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении                  Завгородняя Е.В., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец Завгородняя Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд от представителя административного истца Мащенко Д.С. предоставлено заявление согласно которого он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю             Лунев И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил заявление согласно которого он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений суду не направило, о причинах не явки не сообщило, о переносе даты судебного заседания не просило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в суд предоставлено заявление согласно которого кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что предмет залога оставлен взыскателем за собой, оставшаяся задолженность списана, ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, учитывая, что явка в судебное заседание является процессуальным правом, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как кредитором, и                  ФИО2, ФИО3, Завгордней Е.В., как заемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк для потребительских целей предоставил заемщикам сумму кредита в размере            2 841 000 рублей на срок до 180 месяцев с фактического предоставления кредита, под 22,50% годовых, а при исполнении заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.7. в части п. 4.1.4.2, п. 4.1.4.3. кредитного договора – 18,50% годовых.

Своевременное и полное исполнение обязательств заемщиков обеспечено предоставлением залога (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 77,20 кв.м., кадастровый номер жилого помещения № и земельного участка, расположенного под ним площадью 1300 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога оценена сторонами в размере                      4 059 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 752 000 рублей, стоимость жилого дома – 3 307 00 рублей, что подтверждалось заключением независимого оценщика ФИО4, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку созаемщики условия договора не исполняли, решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор                 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО2, ФИО3, Завгородней Е.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 404 898 рублей 62 копейки, признан недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и                  ФИО5

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество. Определено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1300 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 632 000 рублей со способом реализации на публичных торгах.

В соответствии с решением суда и апелляционным определением был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 404 898 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 27 224 рублей 50 копеек и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок – со способом реализации на публичных торгах), на основании которого и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства жилой дом и земельный участок реализовать на публичных торгах не представилось возможным, в связи с чем данное имущество ФИО1» оставило за собой и, таким образом, приняло в собственность ДД.ММ.ГГГГ Сумма переданного в счет погашения задолженности предмета залога составила 1 974 000 рулей, что подтверждается уведомлением о принятии нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент наложения ареста на заложенное имущество и передачи его взыскателю на реализацию, определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбужденного в том числе и по взысканию расходов на уплату госпошлины, понесенных кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом. Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как усматривается из решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 не только обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, но и с Завгородней Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 404 898 рублей 62 копейки, государственная пошлина в общей сумме 27 224 рублей 50 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя                     Лунева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завгородней Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в общей сумме 3 432 123 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по кредитным платежам и оплате государственной пошлины.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении Завгородней Е.В. при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания 3 432 123 рублей 12 копеек.

Однако, судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал, заявление от взыскателя об отсутствии задолженности Завгородней Е.В. перед ФИО1» и закрытии кредитного договора – судебному приставу не направлялось и не поступало. Таким образом, поведение судебного пристава-исполнителя соответствовало содержанию пункта 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства. Данный вывод суда соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ.             №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Завгородней Е.В. к судебному приставу-исполнителю РОСП по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю Луневу И.С., Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                  Мануилова Е.С.

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.