Решение по делу № 2-33/2023 (2-872/2022;) от 11.07.2022

Гр. дело №2-33/2023                                                       УИД: 24RS0049-01-2022-000832-31

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 октября 2023 года                                                                                      г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопотиной Надежды Константиновны к КРОО защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг "Помощь" в лице начальника правления Арабского А. А., Колесникову Евгению Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопотина Н.К. обратилась в суд с иском к КРОО защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг "Помощь" в лице начальника правления Арабского А. А., Колесникову Евгению Александровичу о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием услуг по изготовлению и установке памятника на кладбище <адрес>, которое было поручено похоронному агенту Колесникову Е.А. Стоимость надгробной плиты и стелы размером <данные изъяты>, была оговорена в размере 115 000 руб. Ею Колесникову Е.А. был предоставлен образец фото на памятник, оговорен объем работ: изготовление и установление надмогильной стелы по предоставленному образцу, торцевую полировку стелы, изготовление дополнительной подставки в виде «конфетницы», за отдельную плату на стеле с двух сторон должен был быть согласован и нанесен портрет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Колесников Е.А. ей позвонил и сказал, что нужны денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он должен внести в кассу КРОО защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь», чтобы забрать плиту со склада для дальнейшей обработки. Она ему напомнила, что он должен привезти ей Договор на оказание услуг, и квитанцию об оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ она передала Колесникову Е.А. наличные денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинной печатью КРОО защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь», который подтверждал внесение денежных средств в кассу КРОО защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь». Денежные средства передавались в присутствии свидетеля ФИО7 Договор на оказание услуг Колесников Е.А. ей не передал, мотивируя тем, что не было руководителя организации для подписания, и что он договор привезет позже. Перечисленные выше работы должны были быть проведены в течение 15 дней со дня оплаты стоимости материалов и работ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления распутицы на дороге, ведущей на кладбище <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по электронной переписке с Колесниковым Е.А. она согласовала фотографию и прочие надписи на лицевой стороне памятника. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонил Колесников Е.А. и попросил перечислить 20000 рублей на карту директора ООО «<данные изъяты>» за гравировку свечи на стеле. Гравировка свечи является неотделимым улучшением стелы, из за чего стоимость стелы увеличилась на 20000 рублей. Начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ года работы по памятнику приостановились, по неизвестным ей причинам. Так как КРОО в течение длительного времени не делало попыток урегулировать сложивщуюся ситуацию вернуть мне денежные средства в сумме 220000 рублей или выполнить заказ, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в ИП ФИО8, за услугами по изготовлению и установке надгробных могильных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес КРОО претензию. До настоящего времени никаких действий по возмещению расходов, понесенных ею, ответчиком принято не было. Денежные средства, уплаченные ею в размере 220 000 руб. являются неосновательным обогащением Исполнителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное использование Исполнителем суммы в размере 220000,00 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 43374,36 рублей. Моральный вред, причиненный ей действиями Ответчика, выразился в результате нарушения ее прав потребителя услуг. Также, она испытывали нравственные страдания от того, что не могли во время установить стелу-памятник на могилу своей дочери. По ее мнению, причиненный ответчиком моральный вред, будет компенсирован в случае выплаты ей денежной суммы в размере 100 000,00 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% в пользу потребителя от суммы, присужденной судом. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, на день подачи иска в размере 43374, 36 рублей 36 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

    Истец Хлопотина Н.К. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.220 ГПК РФ истцу известно и понятно.

Представитель ответчика КРОО защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь» адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Колесников Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Петянин Д.И. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Хлопотиной Надежды Константиновны к КРОО защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг "Помощь" в лице начальника правления Арабского А. А., Колесникову Евгению Александровичу о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 15 суток.

Судья:                                                                                           О.В. Белькевич