Решение по делу № 2-53/2022 (2-2477/2021;) от 24.05.2021

УИД 22RS0013-01-2021-003367-91

Дело № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя истца Мельникова С.В., ответчика Труновой Н.В., представителя ответчика Каримовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкович ВВ к Труновой НВ, Труновой ВД об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Костюкович В.В. обратился в суд с иском к Балабасовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав ответчика выполнить на крыше принадлежащего ему дома действия по исключению схода снега на земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Костюкович В.В. подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав ответчиков Труновых Н.В. и Трунову В.Д. выполнить работы по переустройству крыши принадлежащего им жилого дома по <адрес> в односкатную или двухскатную таким образом, чтобы ее скат (скаты) были направлены в сторону их земельного участка.

Истец Костюкович В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца по доверенности Мельников С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать со стороны ответчика судебные расходы.

Ответчик Трунова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Труновой В.Д., и ее представитель по устному ходатайству Каримова А.М. в судебном заседании не возражали относительно необходимости переустройства крыши, возражали против взыскания судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Трунова В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленумов N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Костюкович В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент предъявления в суд настоящего иска собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Балабасова Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Балабасова Л.И. заключила с Труновой Н.В., Труновой В.Д. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками указанных объектов недвижимости являются Трунова Н.В., Трунова В.Д.

Земельные участки по указанным адресам являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца ссылается на то, что в зимний период с крыши дома ответчиков сходит снег во двор истца, по этой причине имеется угроза жизни и здоровья, как самого истца, так и членов его семьи.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция крыши жилого дома по <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположенных на соседнем земельном участке №, а также создаёт препятствия в пользовании данным земельным участком ввиду схода атмосферных осадков со ската кровли жилого <адрес>. В совокупности для устранения угрозы жизни и здоровья граждан от схода снега и устранения препятствий в пользовании земельным участком от схода атмосферных осадков в виде снега и дождевых и талых вод необходимо проведение работ по переустройству крыши жилого дома по <адрес> в односкатную или двухскатную таким образом, чтобы ее скат (скаты) были направлены в сторону своего земельного участка.

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось экспертом Семеновым В.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж: по специальности с 2002 года, стаж экспертной работы – с 2006 года. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объектов исследования, данные выводы участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты, а материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности приведенных выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на выводах экспертного заключения судебной экспертизы, суд, разрешая спор, находит установленным, что конструкция крыши жилого дома по <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на соседнем земельном участке №, а также создаёт препятствия в пользовании данным земельным участком ввиду схода атмосферных осадков со ската кровли жилого дома №

Соответствующие требования заявлены истцом к ответчикам Труновым, как собственникам земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Трунова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Труновой В.Д., в судебном заседании не возражала и не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против заявленных истцом требований в части возложения обязанности по переустройству крыши жилого дома.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком от схода атмосферных осадков в виде снега и дождевых и талых вод, возможно, как установлено в экспертном заключении, путем проведения работ по переустройству крыши жилого дома по <адрес> в односкатную или двухскатную таким образом, чтобы ее скат (скаты) были направлены в сторону своего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца Костюкович В.В. к ответчикам Труновой Н.В., Труновой В.Д. о возложении обязанности выполнить работы по переустройству крыши жилого <адрес> в <адрес> в односкатную или двухскатную таким образом, чтобы ее скат (скаты) были направлены в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца Костюкович В.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом были понесены расходы на оплату представителя Мельникова С.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в судебном заседании доказательств того, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным не представила, не просила их снизить, не представляла иных расценок по стоимости аналогичных услуг.

Представитель истца по доверенности Мельников С.В. участвовал в четырех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность судебных заседаний, их длительность, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает данным критериям.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 236 руб., при направлении копии искового заявления в адрес ответчиков, направлении искового заявления в суд, также произведена оплата стоимость судебной экспертизы в размере 20 862 руб. 77 коп., уплата государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принято ли решение суда в пользу заявителя.

От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с новыми собственниками жилого дома и земельного участка, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы с Труновых, не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок указанных споров законом не предусмотрен.

Кроме того, ответчиками был приобретен жилой дом и земельный участок в период рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем им было известно, вместе с тем каких-либо действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком сторона ответчика не предприняли.

Замена ответчика в ходе судебного разбирательства на надлежащего, исходя из приведенных норм процессуального права, не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу выигравшей стороны судебных расходов и освобождения проигравшей стороны от компенсации данных расходов противной стороне.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от несения судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюкович ВВ удовлетворить.

Возложить обязанность на Трунову НВ, Трунову ВД выполнить работы по переустройству крыши жилого дома <адрес> в односкатную или двухскатную таким образом, чтобы ее скат (скаты) были направлены в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Труновой НВ, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Труновой ВД, в пользу Костюкович ВВ судебные расходы в общей сумме 41 398 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина