Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-20494/2023 [88-21882/2023] от 23.08.2023

УИД 16MS0155-01-2022-001717-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21882/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.09.2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кичигина Артема Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 18.11.2022 г. и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-1088/2022 по исковому заявлению Кичигина Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 11.02.2022 г. он припарковал свой автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, возле дома по адресу: <адрес>. 12.02.2022 г. в результате падения снега его транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны и правой фаре. Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. По факту повреждения автомобиля истец сообщил в полицию для фиксации повреждения автомобиля и установления виновного лица. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 0009-2022 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 14953,98 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3500 руб. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, что привело к падению снега с крыши на автомобиль истца.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18453,98 руб., судебные издержки в размере 10738 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 18.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кичигина А.В. к ООО «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 18.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кичигин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию вины ответчика; дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, не принято во внимание, что судебным экспертом при расчете возможной траектории падения снега учтена только незначительная часть ската крыши длиной 1,6 после перил, не являющихся снегозадерживающим устройством, остальная, большая, часть крыши, при расчетах экспертом не учитывалась; представленная истцом в обоснование своей позиции по делу научная статья с сетевого издания «Электронный научно-практический журнал «Современные научные исследования и инновации» не получила никакой оценки в решении суда. Считает, что вина ответчика в произошедшем событии подтверждается экспертным заключением ООО «Статус Эксперт»; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, фотографиями с места происшествия. Отмечает, что судом не приняты во внимание результаты проверки УУП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Кичигин А.В. является собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №

12.02.2022 г. 16 часов 24 минуты истец обратился в ОМВД России по Кукморскому району с телефонным сообщением о повреждении принадлежащего ему автомобиля Лада Калина, государственным регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши дома, по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.02.2022 г., проведен осмотр транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №., установлено повреждение правой фары, капота.

Из сообщения ОМВД России по Кукморскому району от 14.02.2022 г. следует, что материал по телефонному сообщению истца Кичигина А.В., зарегистрированный в КУСП № от 12.02.2022 г. рассмотрен, ввиду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения принято решение о списании данного материала проверки в специальное номенклатурное дело ОМВД по Кукморскому району.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого № 0009-2022 от 12.02.2022 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 14953,98 руб., с учетом износа – 12713,98 руб.

В суде первой инстанции истец пояснил, что 11.02.2022 г. был буран. Повреждения он обнаружил в 10:00 - 11:00 час. дня, когда чистил снег с крыши и капота машины. Затем ездил, куда не помнит. В полицию позвонил в 14:00- 15:00 час.

Как следует из нотариально удостоверенных объяснений ФИО6 от 28.06.2022, данных после разъяснений содержания статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он проживает в <адрес>. В феврале, примерно в середине месяца, точную дату сказать не может, в 01-03 час. утра услышал сильный грохот и звук сигнализации, в окно не смотрел. После обеда, выйдя из дома, увидел, что снег с крыши упал непосредственно перед припаркованными машинами. Основной вал был прямо перед бамперами, захватив бампера некоторых машин, но видимо, не разбив их. Автомашина Кичигина А.В. была припаркована перед домом, точнее перед балконом, то есть расстояние до дома уже была меньше и на его машину попало от схода снега больше, так как на его капоте была видна вмятина, сломались крепления фары, скинуло отбойник. Удар снега был с правой стороны. Также были остатки снега. То, что повреждения образовались упавшим снегом, никаких сомнений не вызывали, так как непосредственно сам бампер машины был завален упавшим снегом, т.е есть была видна полоса упавшего снега. На скатной крыше снегозадержателя не имеется, вывесок о возможном сходе снега не было.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что утром посмотрел в окно и увидел, что был сход снега, сфотографировал на телефон. После обеда увидел Кичигина А.В., сказал ему. На машине Кичигина А.В. на капоте была вмятина, удар был с правой стороны машины. Машина стояла там же.

Как следует из нотариально удостоверенных объяснений ФИО4 от 28.06.2022 г., данных после разъяснений содержания статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он является жителем дома № 22. В середине февраля, точную дату не помнит, вышел на улицу примерно в 03-04 часа и увидел, как с крыши дома № 20 съехал снег. На крышах снегозадержателей нет, постоянно съезжает снег. До этого несколько дней шел снег и на крыше был большой слой снега. У нескольких машин перед домом сработала сигнализация. Он не стал смотреть машины. Примерно в 10 часов, выйдя на улицу, увидел, что около серой машины Калина стоял Артем, осматривал машину. Подошел, увидел, что упавший с крыши снег был непосредственно перед машиной, при этом немного снега было на капоте. От упавшего снега на машине образовалась вмятина на капоте, сорвало мухоотбойник и фара сместилась.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга истца ФИО7 показала, что автомобилем управляют с супругом оба. 12.02.2022 г. муж вышел из дома по своим делам, потом приехал в обед или после обеда, затем сообщил о повреждении автомашины упавшим с крыши дома снегом, а также о том, что снега было много вокруг машины, на капоте на передней части были следы от снега. Когда она вышла, то на капоте увидела вмятину и повреждения правой фары.

Согласно выписке из журнала сообщений в аварийно-диспетчерскую службу за период с 10.02.2022 г. по 16.02.2022 г. информации от жителей дома <адрес> о сходке снега с крыши не поступило.

Допрошенный судом апелляционной инстанции УУП ОМВД России по Кукморскому району ФИО8 пояснил, что 12.02.2022 г. по сообщению сразу выехал, произвел осмотр автомашины истца, зафиксировал повреждения, отобрал у Кичигина А.В. объяснения, составил протокол осмотра места происшествия. Также пояснил, что на крыше были ограждения, чтобы снег не падал. Расстояние было большое, что снег упал, точно сказать не может.

29.06.2022 г. по ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Статус эксперт».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № 84-10/2022 от 27.10.2022 г., исследование невозможно по причине отсутствия объекта исследования, а именно снега или снежного покрытия и невозможности установления его объема и первоначального расположения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу проведение комплексной судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «КА Независимость» ФИО9 от 05.05.2023 г. № 13/23, при исследовании фотоматериалов повреждений транспортного средства Лада было установлено: капот - повреждения представлены в виде замятия металла в средней части; блок-фара правая - повреждения представлены в виде разрушения в местах крепления в верхней части. По механизму образования данные повреждения являются следами вдавленности. Получение указанных повреждений транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом конструктивных особенностей здания и ее крыши, траектории падения, расстояния до транспортного средства, невозможно.

Апелляционный суд, положив в основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины приничителя вреда, которая предполагается, пока им не опровергнута.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своего бремени доказывания представил доказательства, совокупность которых с достаточной степенью достоверности подтверждает причинение ему ущерба по вине управляющей компанией, а именно показания опрошенных свидетелей, фотографии с места происшествия.

Отвергая указанные доказательства, апелляционный суд основывал свои выводы на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой получение повреждений автомобилем истца в результате падения снега с крыши здания невозможно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

При оценке заключения эксперта суд в нарушение указанных положений процессуального законодательства не принял во внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер, основанный на произведенных экспертом расчетах длины ската крыши 1,6 м от края до ограждающей конструкции, которая не является снегозадерживающим устройством, учитываемых для определения ускорения схода снега и его траектории. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что длина ската крыши составляет всего 16 м., в расчетах им был учтен участок крыши длиной 1,6 м. от края до перил, т.е. расстояние, которое преодолевает снег, отделившись от общей массы. При этом экспертом не исключалось, что снег мог сойти со всей крыши. Также при допросе экспертом приводятся суждения о невозможности провести более точные расчеты в связи с отсутствием необходимых фотографий, отсутствием той или иной информации.

Таким образом, экспертом оставшаяся, наибольшая, часть крыши от конька до ограждающих перил при расчетах во внимание не принималась, какие – либо мотивы, по которым эксперт соответствующие расчеты не проводил и версию схода снега со всего ската крыши не рассматривал, в заключении не приведены, соответственно, выводы заключения и, как следствие, суда с достаточной степенью достоверности не опровергают версию истца о повреждении автомобиля по вине ответчика, которым, в свою очередь, каких – либо доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности судам представлено не было.

Суд, на смотря на соответствующие доводы истца, предположительным пояснениям судебного эксперта, а также соответствующим выводам заключения, составленного по прошествии длительного времени после происшествия и не обладавшего всей необходимой информацией относительно обстановки в момент происшествия, какой – либо оценки в совокупности с иными доказательствами не дал, ограничившись указанием, что допрошенные свидетели не были очевидцами повреждения автомашины истца в результате схода снега.

Тем самым суд вопреки указанному выше бремени доказывания фактически освободил ответчика от доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности.

Указанные нарушения норм процессуального права, неверное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств привели вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку совокупности представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, качественных и количественных характеристик, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░