Решение по делу № 2-3250/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-3250/2016

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                     Балашовой Т.А.

при секретаре                                 Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухович И.В. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пухович И.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») с требованиями о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94897,80, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника пассажирского поезда, уволена приказом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата. Полагает увольнение незаконным в связи со следующим. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатных мероприятиях», на который имеется ссылка в приказе № «О прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ», издан неуполномоченным лицом. Вышеуказанный приказ подписан Начальником Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» ФИО5 Вместе с тем, истица на момент увольнения являлась работником Вагонного участка Абакан структурного подразделения Енисейского филиала АО «ФПК». Трудовой договор с ней подписан начальником Вагонного участка Абакана. Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упразднении Вагонного участка Абакан и изменении штатных расписаний аппарата управления Енисейского филиала, Пассажирского вагонного депо Красноярск» следует, что в состав Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо Красноярск Вагонный участок Абакан не входит. В соответствии с вышеназванным приказом (№) Вагонный участок был упразднен, а его работники были сокращены (большая, их часть перешла во вновь созданное подразделение - Производственный участок Абакан Пассажирского вагонного депо Красноярск -структурного подразделения АО «ФПК»). В дальнейшем Пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение АО «ФПК» было так же упразднено в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании Енисейского филиала АО «ФПК» и упразднении его структурных подразделений». Его работники в свою очередь были так же сокращены в полном составе, с переходом во вновь созданное структурное подразделение - Енисейский филиал - Пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК». В обоих случаях и приказ № и приказ № издавались центральным органом управления АО «ФПК». Приказ же о сокращении должности истицы был издан непосредственно филиалом, что выходит за пределы компетенции руководителя Енисейского филиала АО «ФПК». Предупреждение о предстоящем сокращении истице было объявлено в 2014 г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица дважды была восстановлена на рабочем месте. Основанием для признания незаконным увольнения послужил вышеуказанный приказ №. Однако ответчик игнорирует позицию суда, предлагая истице, вакантные должности ссылается на приказ №, что, по мнению истца, недопустимо. Также указывает, что при увольнении истицы был нарушен порядок увольнения: не было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, а также не были предложены все вакантные должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упразднении Вагонного участка Абакан и изменении штатных расписаний аппарата управления Енисейского филиала, Пассажирского вагонного депо Красноярск», в штатное расписание Пассажирского вагонного депо Красноярск-структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК.» с ДД.ММ.ГГГГг. было введено дополнительно 686 штатных единиц рабочих и специалистов, с местом работы в г. Абакане. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании Енисейского филиала АО «ФПК» и упразднении его структурных подразделений», в штатное расписание Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ было введено 2 281 штатных единиц рабочих и специалистов, в том числе по Производственному участку Абакан (с местом работы в г. Абакане) - 464 штатные единицы. Учитывая, что должность истицы подлежала сокращению еще по приказу №, следует считать, что предлагать ей должны были все возникающие у АО ФПК в данной местности вакансии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протоколом от 12 и ДД.ММ.ГГГГг. истица была признана не имеющей права на преимущественный перевод на новую должность. Однако работодатель так и не предоставил сведений о причинах такого решения. Полагает, что работники, получившие искомую должность, обладают, по меньшей мере, не лучшей квалификацией, чем у нее. В то же время истице не были предложены еще 21 вновь вводимая должность начальника поезда и не проведена оценка квалификации истицы с лицами, занявшими данные должности.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Сигулин М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что у ответчика имелась вакансия начальника поезда практически сразу после восстановления истицы на рабочем месте. А именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был переведен на новое рабочее место начальника пассажирского поезда, с места работы в <адрес>. По каким причинам указанная вакансия не была предложена Пухович И.В. до ДД.ММ.ГГГГ не известно. Вместе с тем, предупреждение о предстоящем сокращении было получено истицей еще ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст. 81, 180 ТК РФ, работодатель скрывал указанную вакансию от истицы на протяжении 4 мес. и предложил ее истице только после появления других претендентов на нее. Как отмечалось ранее, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Пухович И.В. была признана не имеющей права на перевод на должность начальника пассажирского поезда. Работодатель посчитал, что более высокой квалификацией обладает ФИО8 По мнению стороны истца, данное решение принято работодателем предвзято, без оценки реальной квалификации соискателей. На момент оценки квалификации ФИО8 не являлась начальником поезда, соответственно оценить ее квалификацию не представлялось возможным. Должность начальника поезда – это должность руководителя, поэтому сопоставление квалификации истица с квалификацией ФИО9, не имеющей профильного высшего образования, было недопустимо. Таким образом, работники, получившие искомую должность, обладали более низкой квалификацией, чем истец.

Представитель ответчика Махинько О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Приказом начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатных мероприятиях» исключена из штатного расписания Вагонного участка Абакан-Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск одна штатная должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов II группы с должностным окладом 28 134 руб. и эта должность сокращена. Принимать решение о сокращении работников работодатель имеет право. Процедура сокращения работодателем была соблюдена. Истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о сокращении должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов II группы с должностным окладом 28 134 руб. В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Пухович И.В. ДД.ММ.ГГГГ были предложены, имеющиеся вакантные должности: проводника пассажирского вагона отделения резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы производственного участка Абакан 6 разряда с тарифной ставкой 100,35 руб.; бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта отделения ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы производственного участка Абакан 3 разряда с тарифной ставкой 70,81 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Пухович И.В. были предложены, имеющиеся вакантные должности: проводника пассажирского вагона отделения резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы производственного участка Абакан 6 разряда с тарифной ставкой 100,35 руб.

Однако истец письменно отказалась от предложенной ей работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения Пухович И.В. ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей начальника поезда в г Абакан не имелось. Приказом АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ Енисейский филиал был переименован в Енисейский филиал — пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК». Структурные подразделения: Пассажирское вагонное депо Красноярск и Красноярское железнодорожное агентство подлежат упразднению после завершения мероприятий, связанных с прекращением их деятельности. В действие введено штатное расписание Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», где имеются 22 штатные единицы начальников пассажирских поездов. Изменение названия филиала не повлекло изменения трудовой функции, размера оплаты и места работы 22 штатных единиц начальников пассажирского поезда, т.к. их должности сокращению не подлежали, а были перемещены в порядке ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ. Юридическое упразднение структурного подразделения влечет изменение реквизитов трудового договора в ч. 1 ст. 57 ТК РФ. При этом согласия работника на такое перемещение не требуется. Таким образом, имеющиеся вакантные должности бригадира и проводка пассажирского вагона истцу были предложены, однако занять эти должности истец отказался. Не подлежит отплате средняя заработная плат за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем произведена оплата пособия за первый месяц последующий за увольнением в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В связи с отсутствием нарушений прав работника со стороны работодателя, требования о возмещении морального вреда и судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения и доводы участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника транспортного прокурора Костенко А.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с не соблюдением процедуры увольнения, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускает, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено вышеуказанным Пленумом Верховного суда РФ, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пухович И.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника (механик-бригадир) пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Абакан – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК», о чем в материалы дела представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов II группы Вагонного участка Абакан - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК», о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пухович И.В. была уволена по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТКРФ).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Пухович И.В. восстановлена на работе начальником пассажирского поезда в Вагонный участок Абакан-структурное подразделение Енисейского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ, с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Пухович И.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 46396,73 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на расходы в сумме 20000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пухович И.В. была восстановлена на прежнем месте работы.

ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности. В данном предупреждении имеется подпись Пухович И.В. /л.д. 12/.

В этом же предупреждении истцу предложены были вакантные должности проводника пассажирского вагона 3 разряда и проводника по сопровождению локомотивов и вагонов нерабочем состоянии, от которых она отказалась, указав, что вакансия не соотвесттвует ее квалификации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» Пухович И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием увольнения также указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается.

Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания.

Из представленных ответчиком документов следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатных мероприятиях» в связи с совершенствованием организационно-функциональной структуры АО «Федеральная пассажирская компания», в целях приведения численности работников к объемам выполняемых работ, из штатного расписания Вагонного участка Абакан Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» исключен ряд должностей, в том числе начальник пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов II группы– 1 штатная единица.

Пунктом 2 указанного приказа штатная должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов II группы– 1 штатная единица, сокращена.

Вместе с тем, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Енисейский филиала АО «ФПК» переименован в Енисейский филиала - Пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК».

Пунктом 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала АО « ФПК» упразднено после завершения мероприятий, связанных с прекращением их деятельности.

Перечень изменений в штатные расписания упраздняемых Аппарата управления, Депо Красноярск и Агентства, подготовленных согласно приложению к настоящему приказу, а также штатное расписание Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» вступают в силу по истечению трех месяцев с даты подписания приказа (п.6).

Согласно перечню изменений в штатное расписание аппарата управления Енисейского филиала АКО «ФПК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по Производственному участку Абакан с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению 476 штатных единиц, в том числе по резерву проводников пассажирских вагонов II группы – 416 штатных единиц. С ДД.ММ.ГГГГ по производственному участку Абакан введены 464 штатных единиц, в том числе по резерву проводников пассажирских вагонов I группы – 413 штатных единиц.

В соответствии с введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО в отделении резерв проводников пассажирских вагонов I группы имеются 22 штатные единицы начальников пассажирского поезда с должностным окладом 29 996 руб.

Таким образом, штатное расписание до и после ДД.ММ.ГГГГ отличается наименованием структурного подразделения, дислоцирующегося в г. Абакане РХ.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что изменение названия филиала не повлекло изменения трудовой функции, размера оплаты и места работы 22 штатных единиц начальников пассажирского поезда, так как их должности сокращению не подлежали, а были перемещены в порядке ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, что следует также из представленных в материалы дела Инструкций начальника пассажирского поезда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прекращение деятельности Вагонного участка Абакан не повлекло прекращение деятельности АО «ФПК» на территории республики Хакасия в г. Абакане, так как работники ответчика переведены в другое структурное подразделение - Енисейский филиал пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», действующий на территории республики Хакасия в г. Абакане, что подтверждается представленным суду в копия Приказом о переводе работников на другую работу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ начальника пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Красноярск ФИО7, переведенного с должности начальника пассажирского поезда Вагонного участка Абакан, копией трудовой книжкой начальника пассажирского поезда ФИО12, содержащей запись 14 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствующем его переводе и 16 от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении трудовых отношений в Отделении –резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы Енисейского филиала.

При этом суд отмечает, что осуществляемые ответчиком виды деятельности на территории Республики Хакасия, остались неизменными: перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортном общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении (п. 2.2.1 Положения о Енисейской филиале – пассажирском вагонном депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания»).

Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания, однако доказательств совершения указанных мероприятий ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца, как работника Вагонного участка Абакан, сохранял свое действие приказ и.о. генерального директора ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упразднении Вагонного участка Абакан и изменении штатных расписаний аппарата управления Енисейского филиала, Пассажирского вагонного депо Красноярск, которым Вагонный участок Абакан – структурное подразделение Енисейского филиала подлежал упразднению. Этим же приказом в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Енисейского филиала приказано создать Производственный участок Абакан и внести изменения в штатные расписания аппарата управления и структурных подразделений Енисейского филиала в соответствии с приложением к настоящему приказу.

В приложении к данному приказу указано об исключении из штатного расписания Вагонного участка Абакан – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК» резерв проводников пассажирских вагонов II группы, в том числе 18 штатных единиц начальника пассажирского поезда с окладом 28 247 руб., 6 штатных единиц начальника пассажирского поезда с окладом 27 236 руб. и 10 штатных единиц начальника пассажирского поезда с окладом 26 520 руб.; в штатное расписание Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК» вводится 24 штатных единицы начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов II группы с окладом 28 247 руб.

Из Перечня изменений в штатном расписании Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ФПК», видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание в резерв проводников пассажирских вагонов II группы вводится 24 штатных единицы начальника пассажирского поезда с окладом 28 247 руб.

Также генеральным директором ОАО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень изменений в штатном расписании Вагонного участка Абакан – структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК», свидетельствующий об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ резерва проводников пассажирских вагонов II группы.

Из изложенного следует, что в процессе процедуры сокращения в Вагонном участке Абакан в связи с его исключением из штатного расписания ни осталось не одной штатной единицы начальника пассажирских вагонов, в пассажирском вагонном депо Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ существуют 22 штатные единицы начальника пассажирских вагонов.

Соответственно, после вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск Пухович И.В. вправе была рассчитывать на рассмотрение в отношении нее преимущественного права на оставление на работе среди 22 штатных единиц начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов I группы, что не было выполнено работодателем в нарушение требований ст. 179 ТК РФ.

Кроме того, все вакантные должности, предусмотренные штатным расписанием Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск, соответствующие квалификации и опыту работы Пухович И.В. предложены не были.

Так, судом установлено, что в период действия предупреждения о сокращении истца (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 – начальник пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов II группы ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора пассажирского вагонного депо (по работе с ООО «СТК») <адрес> пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК». Из пояснений сторон следует, что эта должность не была предложена истцу непосредственно после ее освобождения.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что факт сокращения штата подтверждается представленными в суд доказательствами и увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона, нельзя признать правильным.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца по указанному в оспариваемом приказе основанию, то оснований полагать о законности такого увольнения истца нет. В связи с чем, требования истца о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Пухович И.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, иные основания исковых требований и доводы, на которые указано стороной истца в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Пухович И.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности (с которой она была уволена по оспариваемому приказу) начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов II группы на работе в Вагонном участке Абакан Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания», с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Среднемесячный заработок истца, исходя из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ №, которую истец не оспаривал, составляет 69093,29 руб.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получено выходное пособие в сумме 60 062,86 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, реестром № к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, то подлежащее оплате количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 рабочих дней.

Соответственно заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 59222,81 руб., исходя из расчета:

69093,29 руб./21 дней х 17 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 55932,65 руб.

69093,29 руб./21 дней х 1 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ)= 3290,15руб.

Итого: 59 222,81 руб. (55932,65 руб. + 3290,15 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сигулин М.М. обязался осуществлять подготовку и проверку на соответствие требованиям законодательства искового заявления истца, представлять ее интересы и вести в установленном порядке ее дела в суде и иных организациях; своевременно представлять истцу информацию о ведении ее дел в судах и их состоянии на текущий период. Пунктом 3.2 договора стороны определили, что доверитель оплачивает представителю 25000 руб. до подписания договора.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ФПК» в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2276,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухович И.В. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Пухович И.В. незаконным.

Восстановить Пухович И.В. на работе в Вагонном участке Абакан Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов II группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Пухович И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59222,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2276,68 руб.

Решение в части восстановления на работе Пухович И.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.