Решение по делу № 2-4393/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-4393/21                          08 сентября    2021 года

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Самойлова ФИО5 к ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит    взыскать сумму по договору в размере    59900 рублей, неустойку в сумме 59900    рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2655 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф

В обоснование заявленных требований    ссылается на то, что       08.08.2020 года между сторонами был заключен договор     согласно которому ответчик обязался оказывать юридические услуги в том числе по представлению его интересов в суд по требованиям к ООО «Лабриум-консалтинг». Сумма оплаты по договору была произведена истцом в размере 59900 рублей, однако обязательства ответчиком исполнены не были, представитель на основании доверенности в суд не участвовал.

Представитель истца в суд    явился    на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд не явился,     извещен надлежаще судебной повесткой по месту нахождения, установленному выпиской из ЕГРЮЛ, возражений по иску не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав    истца исследовав материалы дела считает    заявление    подлежащими    удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

08.08.2020 года между сторонами был заключен договор     согласно которому ответчик обязался оказывать юридические услуги в том числе по представлению его интересов в суд по требованиям к ООО «Лабриум-консалтинг». Сумма оплаты по договору была произведена истцом в размере 59900 рублей       (л.д.        86-87).

Сумма в размере 59900 рублей оплачена ответчику, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 86).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не исполнил обязательства по договору, не представил доказательств его исполнения, а потому заявленная сумма    в размере 59900 рублей подлежит взысканию по праву, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки не может превышать объем основных требований, а потому подлежит взысканию в размере 59900 рублей, исходя из объема обязательства принятого ответчиком в части исполнения договора по внесенной оплате.

Также гражданско-правовая ответственность организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Основываясь на вышесказанном суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ    в размере 2655 рублей 63 копейки

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с    отсутствием услуг    и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

    При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере      74900 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме       3596 рублей от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» в пользу       Самойлова ФИО6              неустойку в сумме 59900    рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2655 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 74900 рублей

Взыскать с ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3596 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                                             О.А. Гринь