Решение по делу № 33-679/2020 от 06.12.2019

Судья Маслова О.В. Дело № 33-679/2020 (№ 2-3200/2019) УИД № 66RS0007-01-2019-003003-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Аргучинской В.Н., Фисенко А.Н., Вшивцева Ю.С., Вшивцевой Ю.С., Аргучинской Н.С. к Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Аргучинская В.Н., Фисенко А.Н., Вшивцев Ю.С., Вшивцева Ю.С., Аргучинская Н.С. обратились в суд с иском к Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, в котором с учетом уточнения просили сохранить жилое помещение – квартиру <№ 2> в доме <№> по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ на 27.08.2018.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Толстопятом А.В., действующим на основании доверенности от 18.05.2017 сроком на три года, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве доказательства безопасности проведенных работ по перепланировке и переустройству в суд представлено заключение ООО ПК «Спектр» № 06-03/19-ТЗ, в котором содержатся выводы относительно всего здания и его конструкций, указано на то, что состояние здания оценено, как работоспособное, видимых дефектов и деформаций несущих конструкций, конструкций несущих перегородок не зафиксировано. При этом на странице 11 указанного заключения содержатся выводы о том, что работы по перепланировке и переустройству в квартире <№ 2> выполнены в соответствии с решениями, разработанного ранее проекта шифр 1612-028-АС-ВК-ОВ-ЭОМ, что подтверждается данными ЕМУП БТИ, актами скрытых работ и результатами обследования. Данные работы не изменяют конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного помещения и здания в целом, не ущемляют интересы 3 лиц, не представляют угрозы для окружающих и находящихся в здании людей. Все указанные выводы, изложенные в заключении № 06-03/19-ТЗ, подтвердил специалист, допрошенный в судебном заседании 14.08.2019. Таким образом, истцами представленные необходимые доказательства, подтверждающие, что перепланировка и переустройство квартиры <№ 2> были выполнены без нарушения строительных норм, не затрагивают интересы других лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: истцы, третьи лица Васенина Л.Г., Васенина В.В., Васенина С.Р. путем направления судебных извещений 10.01.2020 по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик, третье лицо Администрация г.Екатеринбурга путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

От представителя истцов Толстопята А.В. в суд поступило ходатайство, в котором он просит судебное заседание, назначенное на 28.01.2020, отложить в связи с участием представителя в этот же день в заседании Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, неявка в судебное заседание одного из представителей истцов, учитывая, что в доверенности истцов указаны два представителя, не является основанием для отложения судебного заседания. Более того, указанная представителем причина неявки, а именно участие в рассмотрении другого гражданского дела в арбитражном суде, не является уважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ими ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам Фисенко А.Н., Аргучинской В.Н.. Вшивцеву Ю.С., Вшивцевой Ю.С., Аргучинской Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№ 2> общей площадью 129,4 кв.м, расположенная на 2 этаже дома <№> <адрес>.

Ранее многоквартирный дом <№> по <адрес> являлся зданием детского сада, находящимся в муниципальной собственности. Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 15.09.2004 № 1040 нежилые помещения здания детского сада общей площадью 1549,9 кв.м были переведены в жилые помещения.

По данным обследования ЕМУП БТИ от 17.11.2004 квартира <№ 2> общей площадью 129,4 кв.м в доме <№> по <адрес> состоит из 6 жилых комнат общей площадью 100,4 кв.м и вспомогательных помещений общей площадью 29,0 кв.м.

В результате выполненных истцами работ, согласно планам объектов ЕМУП БТИ по состоянию на 27.08.2018 из квартиры <№ 2> общей площадью 129,4 кв.м было создано 2 разных объекта:

квартира без номера общей площадью 59,6 кв.м;

квартира <№ 2> общей площадью 64,1 кв.м.

Постановлением Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 21.07.2017 № 126/47/68/07-01-16 была согласована перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> согласно предоставленному проекту (технической документации), выполненному ООО «Проектная Компания «Спектр», установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 15.07.2017 по 15.07.2018. На собственников возложена обязанность осуществить перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), СанПиН 2.1.2.2645-10, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155.

Постановлением Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 11.12.2018 № 163/47/68/07-01-16 на основании заключения от 03.12.2018 № 193 комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и приемке произведенных работ было отменено решение Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 21.07.2017 № 126/47/68/07-01-16 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанное постановление истцами не обжаловалось.

Из заключения комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и приемке произведенных работ от 03.12.2018 № 193 следует, что в ходе рассмотрения Чкаловским районным судом гражданского дела по иску Н.М.В., Ф.Н.И. к Т.Ф.М., Т.Н.Д., Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о признании незаконным решения о перепланировке и переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес> (с разделением на 2 объекта <№>, <№>) и возложении обязанности привести объекты в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки и переустройства (решение суда от 22.05.2018, апелляционное определение от 07.09.2018) на основании определения от 25.01.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Строительно-техническая экспертиза производилась 19.03.2018, в том числе по результатам непосредственного обследования квартир <№>, <№>, <№ 2>, <№> в указанном доме. Было установлено, что исследуемое здание по адресу: <адрес> построено в 1985 г., первоначально использовалось как детские ясли-сад. В 1998 г. было заинвентаризировано в качестве жилого дома. На перевод здания из категории нежилого в категорию жилого разрешительная документация не подготавливалась, проектная документация не разрабатывалась. В доме сформировано 11 квартир. Перепланировка и переустройство нежилых помещений под жилые производилась собственниками помещений самостоятельно. В ходе обследования выяснилось, что в результате перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, вновь образованный санузел расположен над электрощитовой многоквартирного дома. В рабочем проекте, выполненном ООО «Проектная компания «Спектр» и представленном при подаче заявления о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры данный факт не отражен. Приемочная комиссия приняла решение отменить постановление Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 21.07.2017 № 126/47/68/07-01-16.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 14, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, учитывая, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, истцам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенных ими перепланировки и переустройства обязательным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, а также доказательства получения согласия всех собственников на проведение вышеназванных работ, учитывая, что данной перепланировкой затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, однако таких доказательств, кроме согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, истцами представлено не было, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные истцами доказательства, указал, что представленное истцами заключение ООО ПК «Спектр» № 06-03/19-ТЗ, составленное по результатам технического обследования помещения <№ 1> дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлено в отношении другого помещения – помещения <№ 1> на первом этаже жилого дома по указанному адресу с целью определения фактического функционального назначения помещения и его параметров, в то время как истцами заявлены исковые требования в отношении квартиры <№ 2>.

Доводы истцов о том, что при составлении заключения № 06-03/19-ТЗ обследовалось и помещение <№ 2>, что нашло свое отражение в заключении, судом первой инстанции были отклонены, поскольку из наименования заключения, вводной части заключения следует, что обследовалось только помещение <№ 1>, в данном заключении отсутствуют сведения о том, какие именно работы выполнялись истцами при перепланировке квартиры <№ 2>, а также выводы, что произведенные работы соответствуют действующим нормам и правилам.

Объяснения Б.И.Н., опрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста, не могут являться доказательством соответствия проведенной перепланировки и переустройства квартиры <№ 2> требованиям действующего законодательства, поскольку консультация специалиста не относится к средствам доказывания.

Судом первой инстанции стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, от назначения экспертизы истец отказался, иное заключение о соответствии проведенной перепланировки требованиям закона суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП БТИ на 27.08.2018 в квартире <№ 2> имеется балкон, тогда как по данным обследования указанной квартиры на 17.11.2004 балкон в жилом помещении отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное истцами заключение ООО ПК «Спектр» № 06-03/19-ТЗ составлено по результатам технического обследования помещения <№ 1> в доме <№> по <адрес>, о чем прямо указано в данном заключении.

Ссылки на страницу 11 указанного заключения, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в заключении не содержится указаний на то, что было проведено обследование именно квартиры <№ 2> в указанном доме. При этом в пункте 2 раздела 3 «Выводы и рекомендации» (стр. 11 заключения), указано, что перепланировка и переустройства части помещений квартиры <№ 2>, расположенной на 2 этаже здания, выполнены в соответствии с решениями разработанного ранее проекта шифр 1612-028-АС, -ВК, -ОВ, -ЭОМ от 12.2016. Таким образом, в данном пункте указано про часть помещений квартиры <№ 2>, из заключения не ясно, обследовалась ли вся квартира <№ 2>.

Кроме того, следует отметить, что в результате перепланировки и переустройства квартиры <№ 2> общей площадью 129,4 кв.м, было создано два объекта – квартира без номера общей площадью квартира без номера общей площадью 59,6 кв.м и квартира <№ 2> общей площадью 64,1 кв.м.

Проект перепланировки помещений квартиры <№ 2> – рабочая документация, архитектурно-строительные решения 1612-028-АС содержит данные относительно квартиры <№ 2а> общей площадью 59,02 кв.м, какой-либо проект в отношении другой части квартиры не представлен.

Относительно какого именно объекта, именуемого в заключении ООО ПК «Спектр» № 06-03/19-ТЗ, как квартира <№ 2>, сделаны выводы в этом заключении не ясно, какие помещения квартиры <№ 2> обследовались не указано, учитывая, что согласно указанному заключения были обследованы помещения квартиры <№ 1>, а часть помещений квартиры <№ 2> обследовалась в связи с тем, что одно из помещений квартиры <№ 1> является электрощитовой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны истцов соответствия выполненных ими работ по перепланировке и переустройства квартиры <№ 2> обязательным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам стороны истцов, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова