Решение по делу № 2-288/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-288/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000328-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                                 30 июня 2022 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при помощнике судьи Глазковой Д.А.,

с участием представителя истца Хохлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач Андрея Михайловича к Соболеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Богач А.М. обратился в суд с иском к Соболеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 08.01.2022 около д.60 по ул.Горончаровского с.Емецк Холмогороского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada Largus» г.р.з. ***, под управлением Соболева С.Н., и «Audi АЗ» г.р.з. ***, под управлением Богач Л.Н., в результате чего были получены механические повреждения. Транспортное средство «Audi АЗ» принадлежит Богач А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Lada Largus» г.р.з. *** Соболевым С.Н. правил дорожного движения п.8.3 уступить дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории. По данному факту 09.01.2022 в отношении Соболева С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Богач Л.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***. Гражданская ответственность Соболева С.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № ***. СПАО «Ингосстрах» произвело Богач А.М. страховое возмещение в размере 51800 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № *** от 16.02.2022    по исследованию автомобиля ««Audi АЗ» г.р.з. *** ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi АЗ» г.р.з. ***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2022 года с использованием запасных частей с учетом износа составляет 70500 рублей. Стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля «Audi АЗ» г.р.з. *** составила 3000 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» Богач А.М. был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии к СПАО «Ингосстрах». 26.02.2022 Богач А.М. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой экспертизы, юридических услуг, на что СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 18700 руб. и стоимость экспертизы в размере 3000 руб., при этом отказано в выплате расходов на юридические услуги и неустойки. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Богач А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, стоимости юридических услуг и неустойки. Согласно решению финансового уполномоченного №У-22-40046/5010-003 от 27.04.2022 об удовлетворении требований с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 6545 рублей, при этом отказано в возмещении юридических услуг как не основанных на законе. Моральный вред, причиненный СПАО «Ингосстрах», Богач А.М. оценивает в 5000 рублей. Согласно отчета об оценке №027/1 -ТС-2022 от 11.04.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi АЗ» г.р.з. *** ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа составляет 223 874 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, с ответчика Соболева С.Н., как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153374 рублей (223874 - 70500 = 153374). Также в целях определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi АЗ» г.р.з. ***, Богач А.М. был заключен договор с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», в результате чего он понес расходы в размере 3000 рублей, который подлежит взысканию с Соболева С.Н. При подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4267 рублей, которая также подлежит взысканию с Соболева С.Н. Так как у Богач А.М. нет достаточных правовых знаний и отсутствует возможность посещать судебные заседании, им был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с представителем. В связи с этим он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы по составлению претензии 5000 руб.; с ответчика Соболева С.Н. причиненный материальный ущерб 153 374 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4267 руб.; с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Соболева С.Н. в пользу Богач А.М. расходы по оплате услуг представителя 21000 руб.

Истец Богач А.М. о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель истца Хохлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что обоснованность размера выплаченного страхового возмещения проверена решением финансового уполномоченного №У-22-40046/5010-003 от 27.04.2022. После выплаты страховой компанией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 70500 рублей, страховая компания выполнила свои обязательства предусмотренные законом. Иной стоимости восстановительного ремонта, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Вместе с тем, согласно отчету об оценке №*** от 11.04.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi А3», г.р.з. ***, ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа составляет 223 874 рублей. При этом отчет об оценке №*** от 11.04.2022 не применяется для определения размера страхового возмещения, т.к. данные размеры определяются по разным правилам (без учета Единой методики) и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, с ответчика Соболева С.Н., как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153374 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями Истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей не согласны, с учетом категории, сложности дела являются завышенными и несопоставимы с ежемесячным денежным вознаграждением профессиональных участников судопроизводства (адвокатов, секретарей судебных заседаний, помощников судей), говорить о квалифицированной юридической помощи можно только в случае оказания её профессиональным юристом (адвокатом), в материалах данного дела отсутствуют сведения о том, является ли представитель членом адвокатского образования и имеет ли вообще какое-либо (среднее или высшее) юридическое образование. Разумными и достаточными расходами по категории дел о взыскании страхового возмещения, убытков следует считать не более 10000 рублей. Более того согласно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. СПАО «Ингосстрах» не согласно с расходами на составление досудебной претензии. Закон об ОСАГО не содержит в себе императивных норм, обязывающих страховщика производить выплату за составление претензионного письма. Размер расходов на составление претензии в сумме 5000 руб. завышен и не соответствует средним ценам в регионе за аналогичные услуги, средняя цена юридических услуг по составлению претензии на рынке АО составляет не более 1600 - 2000 рублей. Относительно требования взыскания компенсации морального вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Богач А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на представителя, составление претензии, компенсации морального вреда в полном объеме, в случае признания расходов обоснованными снизить заявленный размер.

Ответчик Соболев С.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представил в суд отзыв на исковое заявление, указывая, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика в Холмогорский районный суд, для взыскания суммы без учета износа должны быть веские основания в виде подтверждения произведенного ремонта автомобиля, а также что ремонт потерпевшему обошёлся, действительно, дороже. Указывпет, что истец, получив выплату и доплату к этой выплате, согласившись с ней и не понеся никаких видимых и доказуемых затрат по ремонту своего автомобиля, пытается получить собственную выгоду путем взыскания с него денежных средств по отчетам экспертиз, проведенных в более позднее время, которые не соответствуют расчетам на момент совершения ДТП.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 около д.60 по ул.Горончаровского с.Емецк Холмогороского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada Largus», г.р.з. ***, под управлением Соболева С.Н., который при выезде с парковки, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Audi А3», г.р.з. ***, под управлением Богач Л.Н., в результате которого автомобиль «Audi АЗ», г.р.з. ***, принадлежащий истцу Богач А.М. получил повреждения.

Согласно административным материалам ГИБДД по факту данного ДТП 09.01.2022 в отношении Соболева С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из представленных материалов дела следует, что водитель автомобиля «Lada Largus», г.р.з. ***, Соболева С.Н. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории.

Гражданская ответственность Богач Л.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.

Гражданская ответственность Соболева С.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № ***.

08.01.2022 Богач А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещение, рассмотрев которое, страховщик признал данное событие страховым случаем.

26.01.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало Богач А.М. направление на независимую техническую экспертизу, по результатам которой составлен Акт осмотра, Экспертное заключение ООО «БИНИСА» № *** от 03.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51800 руб., без учета износа – 87432 руб.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков страховщик произвел выплату истцу Богач А.М. страхового возмещения в размере 51800 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 14.02.2022

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию, в размере 5 000 руб., обоснованность которых подтверждена договором о возмездном оказании юридических услуг, заключенным Богач А.М. с ИП Хохловым А.А., и квитанцией от 25.02.2022.

04.03.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Богач А.М. поступила претензия от 26.02.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., обосновывая требования результатами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № *** от 16.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116500 руб., с учетом износа – 70500 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом № *** уведомило Богач А.М. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., об отказе в выплате расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № ***, страховым актом от 22.03.2022.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», 08.04.2022 Богач А.М. обратился к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового Уполномоченного № *** от 27.04.2022, требования Богач А.М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: в пользу Богач А.М. с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6545 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Во исполнение Решения Финансового Уполномоченного СПАО «Ингосстрах» выплатило Богач А.М. неустойку в размере 6545 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 04.05.2022.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. К таким расходам относятся, в том числе, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок, составление претензий отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде. Суд полагает, что расходы за составление претензии в общем размере 5000 руб. отвечают принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в данном размере.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как основанные на законе подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 указанного постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi А3», г.р.з. *** 08.04.2022 между ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» и Богач А.М был заключен договор на оказание услуг, стоимость которых в соответствии с условиями договора составляет 3000 рублей, что подтверждается в том числе чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08.04.2022.

Согласно отчету об оценке №*** от 11.04.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi АЗ» г.р.з. *** ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа составляет 223 874 рублей.

Таким образом, с Соболева С.Н., как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153374 рублей (223874 - 70500 = 153374), а также стоимость оценки восстановительного ремонта 3000 руб.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 21 000 руб., обоснованность которых подтверждена договором о возмездном оказании юридических услуг, заключенным Богач А.М. с ИП Хохловым А.А., и квитанцией от 05.05.2022.

Согласно условиям указанного договора о возмездном оказании юридических услуг за выполнение юридических услуг Богач А.М. уплачивает ИП Хохлову А.А. 21000 рублей, из них 7000 рублей – составление искового заявления, подготовка документов для суда и ответчика, подача иска в суд; 7000 рублей – участие в предварительном судебном заседании; 7000 рублей – за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве дела, при подготовке дела и в основном судебном заседании 30 июня 2022 года, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг подлежит удовлетворению в общем размере 14 000 руб., что отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в указанном размере, то есть по 7000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соболева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 4267 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богач Андрея Михайловича к Соболеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богач Андрея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Соболева Сергея Николаевича в пользу Богач Андрея Михайловича материальный ущерб в размере 153374 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4267 руб., всего взыскать 167641 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении требований Богач Андрея Михайловича к СПАО «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, к Соболеву Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий     Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 01 июля 2022 года.