Решение по делу № 12-820/2020 от 22.10.2020

Дело № – 820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                    10 декабря 2020 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО3 на постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей, однако, при рассмотрении дела, административный орган установил наличие отягчающих обстоятельств, при этом вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств должным образом исследован не был.

В судебном заседании защитник Администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в случае, если суд не согласится с доводами жалобы, просила снизить размер назначенного штрафа.

Администрация г.о.<адрес> извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на территории детской игровой площадки, расположенной вблизи <адрес> мкр. Северный г.о.<адрес> (55.793911, 38.012246), выявлено допущенное Администрацией г.о. <адрес> нарушение требований ч. 1, 11, 18, 31 ст. 12, п «б» ч.17, 18, 10, 11, 22 ст. 45, п. «б» ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», выразившееся в нарушении требований при эксплуатации оборудования спортивной игровой площадки, а именно: выявлены обрывы и деформация резинового покрытия в районе качелей, оголено твердое основание из асфальтобетона, что представляет травмоопасность при падении, из оплетки подвесов качелей выступают металлические элементы троса.

Действия Администрации г.о. <адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Виновность Администрации г.о. <адрес> подтверждается: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом надзорного органа установлено, что на территории детской игровой площадки, расположенной вблизи <адрес> мкр. Северный г.о.<адрес> имеются обрывы резинового покрытия, из оплетки подвесов качелей выступают элементы троса; ответом Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха № Исх-6632 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детская игровая и спортивная площадки, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Северный (55.793911, 38.012246) переданы в собственность муниципального образования «<адрес> Балашиха» на основании постановления <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ за № – ПА; ответом управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г.о. Балашиха № Исх-6712 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ за № – ПА детская игровая площадка, расположенная в сквере по адресу: <адрес>, мкр. Северный, вблизи <адрес>, принята в собственность муниципального образования «<адрес> Балашиха»; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что детская игровая площадка, расположенная вблизи <адрес> мкр. Северный г.о.<адрес>, не входит в адресный перечень муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.Балашиха и ИП ФИО4; выпиской из ЕГРЮЛ на Администрацию г.о. <адрес>; свидетельством о постановке на учет Администрации г.о.<адрес> в налоговом органе по месту нахождения; свидетельством о государственной регистрации Администрации г.о. <адрес>; уставом г.о.Балашиха; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> установлено, что Администрация г.о. <адрес> имела возможность для соблюдения требований Закона о благоустройстве, за нарушение которых <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия Администрации г.о. <адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Администрации г.о. <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Не оспаривая существо правонарушения, заявитель просит снизить размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность Администрации г.о. <адрес> обстоятельства указал на то, что Администрация г.о. <адрес> систематически привлекалась к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении (№В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ).

Годичный срок, в течение которого Администрация г.о. <адрес> считается подвергнутым наказанию, на момент принятия спорного постановления не истек по совокупности указанных постановлений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Администрация г.о. <адрес> правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

Вместе с тем, наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Администрации г.о. <адрес>, финансируемой из бюджета. Значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на деятельность учреждения, создать препятствия для исполнения им своих обязательств.

Таким образом, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. <адрес>, изменить, снизить размер назначенного штрафа, наложенного на Администрацию г.о. Балашиха до 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева