Решение по делу № 2-251/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-251/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                             Губка Н.Б.

при секретаре                                                              Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко М.В. к Публичному акционерному обществу «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании материального ущерба в размере 25 650 руб., неустойки в размере 27678 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА на 3 км. автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями <данные изъяты> гос. ном. НОМЕР принадлежащим ей на праве собственности под управлением водителя Самойленко С.М., автомобилем <данные изъяты> гос. ном. НОМЕР, под управлением Киян Я.А., которая признана виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя Киян Я.А. застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету НОМЕР составляет 58 300 руб. Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 650 рублей. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы не в полном объеме выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Самойленко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» АО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований указать, полагая, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, виновными в ДТП признаны два транспортных средства, они выплатили истцу 50% причиненного ущерба, а также 50% от стоимости оценки, в случае удовлетворения заявленных требований просили о снижении неустойки.

Третьи лица Самойленко С.М., Киян Я.А., Мухина И.Е., ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в 17 час. 15 мин. на 3 км. автодороги Коркино АДРЕС произошло ДТП. Водитель Мухина И.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак НОМЕР не выбрала безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеоролических условий, необходимый боковой интервал, на правом закруглении дороги не справилась с управлением, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, под управлением Самойленко С.М. на встречной полосе, чем нарушила п.п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ (л.д.99,102-104,105).

Кроме того, в указанную дату в 17 час. 20 мин. на 3 км. автодороги АДРЕС произошло ДТП. Водитель Киян ЯА., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак НОМЕР не выбрала безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеоролических условий, необходимый боковой интервал, не справилась с управлением на правом закруглении дороги, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила наезд на стоящий на левой обочине встречный автомобиль <данные изъяты>, под управлением Самойленко С.М. на встречной полосе, чем нарушила п.п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ (л.д.98, 102-104,105).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Киян Я.А. застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско».

Гражданская ответственность Мухиной И.Е. застрахована в ОСАО «Россия».

В результате ДТП автомобиль истца имел повреждения: капота, передних блок фар, решетки радиатора, переднего бампера, правого порога, заднего бампера, заднего левого крыла, левой двери, левого порога, переднего левого крыла, левого зеркала.

ДАТА истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения (л.д.15-16).

ДАТА истцом ООО «Страховая компания Южурал-Аско» направлена претензия о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета об оценке (л.д.80 оборотная сторона-81).

В соответствии с отчетом об оценке НОМЕР.04-14 от ДАТА, составленному ИП Щ.Ю.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58300 рублей, стоимость услуг оценки-7000 руб. (л.д.28-52)

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» перечислила истцу ДАТА страховое возмещение в размере 29150 руб. и 3500 руб. (л.д.17,18,19).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак НОМЕР совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. ном. НОМЕР на проезжей части на полосе встречного для него движения, после чего съехал на обочину; там же на полосе встречного движения <данные изъяты>» рег. знак НОМЕР совершил столкновение с вышеназванным автомобилем <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании судебном третье лицо Самойленко С.М. поясни суду, что автомобиль «<данные изъяты>» ударил по касательной левую часть его автомобиля, повредив её. Пока он вышел и осматривал автомобиль ехавший во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения на которой находился его автомобиль и совершил с ним столкновение, при этом удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, повредив радиатор, капот, фары, то есть всю переднюю часть.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о наличии вины двух участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении с автомобилем истца, а именно как водителя Мухиной И.Е., так и водителя Киян Я.А. в нарушении пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД и столкновении автомашин, повлекшем повреждения.

Киян Я.А. не представила доказательства отсутствия у неё технической возможности избежать столкновения в данной дорожной ситуации.

С учетом вины двух водителей в ДТП от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по возмещению ущерба от ДТП, причиненными действиями Киян Я.А. выполнена в полном объеме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 25 650 рублей, стоимости оценки в размере 7000 рублей не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДАТА. Страховщик в течение 30 календарных дней, в срок до ДАТА не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере 29150 рублей произведена ДАТА.

Размер неустойки за период со ДАТА по ДАТА будет составлять 1975 руб. 05 коп. (25650* *8,25/75*70дн.).

Удовлетворяя требования истца о взысканиинеустойки, суд исходит из наличия у истца права на её получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, взыскивается при наличии вины причинителем вреда.

Доказательством причинения нравственных и физических страданий, находящихся в следственно причинной связи суд считает, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, длительностью нарушения прав потребителя, также учитывает принцип разумности и оценивает моральный вред в сумме 300 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 1137 руб. 53 коп. (1975 руб. 05 коп. +300 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки, штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей, сумму штрафа до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░