Решение от 22.08.2024 по делу № 2-885/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-885/2024

25RS0011-01-2024-001629-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года         г. Спасск-Дальний    

        Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрконтра» к Буценко Т.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Юрконтра» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронной сигареты). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца – ИП Буценко Т.Д.; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак№ («ELFBAR») и № (изобразительный элемент в виде пяти лепестков и трех окружностей разного диаметра) Данные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Имиракл (Шэнь чжэнь) Технолоджи Ко Лтд., с которым у истца заключен договор уступки права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе право требовать выплаты компенсации и понесенных судебных расходов. Помимо чека доказательством продажи контрафактной продукции ответчиком является видеозапись, произведенная истцом в целях самозащиты гражданских прав. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых затруднен ввиду того, что неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком. Правообладателем понесены судебные расходы в размере сумма 6 – стоимость контрафактного товара и сумма 2 – государственная пошлина за получение выписки из реестра, сумма 4 – за отравление ответчику искового заявления. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1.

По изложенному, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере сумма 3., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере сумма 3.; судебные издержки в размере стоимости товара в сумме сумма 6, стоимость почтовых расходов сумма 4, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму сумма 2, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма 1; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В адрес ответчика Буценко Т.Д. направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, поскольку истец не возражал против вынесения по делу заочного решения, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Буценко Т.Д. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Положениями части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Частью 1, пунктами 1 и 2 части 2, частью 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требованиями части 1 и пунктов 1 и 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что «Имиракл» (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд является правообладателем и ему принадлежат исключительные права на товарные знаки: ELFBAR и изобразительный элемент в виде пяти лепестков и трех окружностей разного диаметра, что подтверждается регистрацией в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации с присвоением номера государственной регистрации ELFBAR (№) и изобразительный элемент в виде пяти лепестков и трех окружностей разного диаметра (№).

ДД.ММ.ГГГГ между «Имиракл» (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко. Лтд (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее «РИД») (п.1). Пунктом 4 определено, что под РИД стороны понимают следующие объекты, в том числе товарные знаки № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки, произведенной в торговой точке по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронной сигареты).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца – ИП Буценко Т.Д.; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №.

На товаре имеется словестный элемент ELFBAR. На упаковке комбинированное обозначение, которое включает в себя изобразительный элемент в виде пяти лепестков и трех окружностей разного диаметра, а также словесный элемент ELFBAR, что ответчиком не оспорено.

Установлено, что закупка была произведена с использованием видеозаписи, и указанные обстоятельства также подтверждены представленной суду видеозаписью.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Буценко Т.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара со словестным элементом ELFBAR и изобразительного элемента в виде пяти лепестков и трех окружностей разного диаметра, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием словесного элемента: товарного знака №-ELFBAR и изобразительного элемента товарного знака № - в виде пяти лепестков и трех окружностей разного диаметра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводы о том, что по делу доказан факт нарушения исключительных прав Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко. Лтд. на товарные знаки № - ELFBAR и изобразительного элемента товарного знака № - в виде пяти лепестков и трех окружностей разного диаметра.

Таким образом, в силу вышеприведенного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требования компенсации, а также иных связанных требований от нарушителей исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый факт нарушения по сумма 3..

Согласно абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права не соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Между тем ответчик не заявляла возражений относительно снижения размера компенсации, доказательств наличия обстоятельств неопределимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, заявленный истом размер компенсации суд полагает соразмерным и обоснованным, и, соответственно, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных издержек, суд учитывает, что истцом доказан документально факт их несения, а также размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Юрконтра» подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, в сумме сумма 6, выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере сумма 2, стоимости почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере сумма 4, а также государственной пошлины в размере сумма 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ 0510 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ELFBAR ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░