Решение по делу № 11-14946/2023 от 26.10.2023

УИД 74RS0028-01-2023-001447-05

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-1992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14946/2023

23 ноября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Григорьевой А.П., Алферова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Тугаевой Ю.Н.

с участием прокурора         Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Венеры Ахмадуловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года по иску Баузер Андрея Михайловича к Юсуповой Венере Ахмадуловне о признании сделки купли-продажи недействительной,

иску Юсуповой Венеры Ахмадуловны к Баузер Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Баузер А.М.,его представителя Бобкова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Юсуповой В.А. и третьего лица Худяковой Л.М. – Дорофееву Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баузер А.М. обратился в суд с иском к Юсуповой В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование иска указал, что 07 декабря 2015 года между Баузер А.М. и Худяковой Л.М., являющейся дочерью Юсуповой В.А., был заключен договор займа на сумму 45 000 руб. В тот же момент при подписании указанного договора займа, ему был обманным путем подложен иной документ, содержание которого ему было не известно, и его убедили в том, что это приложение к договору займа. На тот момент он был осужден Центральным районным судом и проходил реабилитационное лечение от наркотической зависимости, был часто не в себе и не всегда отдавал отчет своим действиям. О том, что подписывал договор займа помнит, но о том, что подписывал договор купли-продажи собственной квартиры не понимал, думал, что это обеспечительные меры займа. Считает, что на тот момент Худякова Л.М. и Юсупова В.А. воспользовавшись его нестабильным эмоциональным состоянием и юридической безграмотностью, и под видом сделки займа, обманным путем получили подписи на договоре купли-продажи, воспользовавшись тем, что он не отдавал отчет тому, что может лишиться квартиры, которая является его единственным жильем и жильем его детей. В квартире он проживал с супругой и детьми до смерти супруги, новый собственник никогда не заявлял требований об освобождении жилплощади, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ему не передавались. Не передавались никакие суммы помимо договора займа ни Юсуповой В.А., ни ее дочерью Худяковой Л.М., поэтому считает сделку совершенной на крайне невыгодных ему условиях. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный от 07 декабря 2015 года между Баузер А.М. и Юсуповой В.А. недействительным, совершенной под влиянием существенного заблуждения, а заключенные сделки притворными, и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Баузер А.М. на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>

    Юсупова В.А. обратилась в суд с иском к Баузер А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселением его из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что Юсуповой В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение истец приобрела на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 г. Ответчик Баузер А.М. является предыдущим собственником указанного имущества квартиры. С Баузер А.М. и его супругой при совершении сделки купли-продажи была договоренность о том, что семья будет проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные платежи, однако семья Баузер А.М. в течение последних 2,5 лет не выполняла договоренности и не оплачивала в полном объеме коммунальные услуги, о чем неоднократно шли переговоры между супругой ответчика Баузер Е.Р. и дочерью истца Худяковой Л.М. В настоящее время по адресу: <адрес>, ответчик Баузер А.М. остается зарегистрированным. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе ООО «РКЦ» не представляется возможным. Каких-либо договорных обязательств между Баузер А.М. и Юсуповой В.А. не существует. Членом семьи Юсуповой В.А. ответчик не являлся и не является. Уведомление о снятии с регистрационного учета от 20 мая 2023 года ответчик добровольно не удовлетворил. Регистрация в принадлежащем Юсуповой В.А. на праве собственности жилом помещении ответчика Баузер А.М., существенным образом ограничивает Юсупову В.А. права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

    Определением Копейского городского суда от 19 июля 2023 года объединено гражданское дело № 2-1992/2023 по иску Баузер А.М. к Юсуповой В.А. о признании сделки купли-продажи мнимой и притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № 2-2463/2023 по исковому заявлению Юсуповой В.А. к Баузер А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, присвоен единый номер № 2-1992/2023.

    Истец Баузер А.М. (ответчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представители Баузер А.М. - Бобков А.И., Кутепов А.С. в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной поддержали в полном объеме, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении не признали.

    Ответчик Юсупова В.А. (истец) в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Худякова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель Юсуповой В.А., Худяковой Л.М. – Дорофеева Л.Н. в судебном заседании исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении поддержала в полном объеме, с иском Баузер А.М. о признании договора купли-продажи недействительным не согласилась.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года, исковые требования Баузер А.М. к Юсуповой В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворил.

    Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Баузер А.М. и Юсуповой В.А.

    Применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности Юсуповой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Возвратил в собственность Баузер А.М. квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Юсуповой В.А. к Баузер А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказал.

В апелляционной жалобе Юсупова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что до 2018 года Юсупова В.А. оплачивала коммунальные услуги, взыскание долга судебными приставами началось с 2018 года, выводы суда о том,что она не несла расходов как собственник жилого помещения неверны, не установлено, с какого года появилась задолженность по коммунальным услугам. Квитанции приходили в 2015 году на имя Юсуповой В.А., Баузер А.М. не мог не знать о договоре купли-продажи. Суд не дал оценку тому обстоятельству,что имелась устная договоренность с супругой Баузер А.М. о проживании в квартире после подписания договора купли-продажи, не установлен факт заблуждения истца относительно природы сделки вследствие измененного состояния Баузер А.М., доказательств обманного получения подписей Баузер А.М. истец не представил. Подписание расписки Баузер А.М. не оспаривал, полагает,что расписка является достоверным доказательством факта передачи денег истцу, а денежные средства должны быть взысканы с Баузер А.М. Полагает,что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Копейска Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Баузер А.М. и его представитель Бобков А.И.в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика и третьего лица Юсуповой В.А. и Худяковой Н.М. -Дорофеева Л.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Баузер А.М. и его представителя Бобкова А.И., представителя ответчика и третьего лица Юсуповой В.А. и Худяковой Н.М. -Дорофееву Л.Н., заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> находилась в собственности Баузер А.М. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 10 сентября 2012 года (л.д.96).

    07 декабря 2015 г. между Баузер А.М. («продавец») и Юсуповой В.А. («покупатель») заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договора указанное недвижимое имущество продано за 1 000 000 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора, в день его подписания. Стороны договорились о том, что правила о залоге, предусмотренные п.5 ст.488, 489 ГК РФ при рассрочке платежа, к обязательствам по настоящему договору не применяются который покупатель уплатил продавцам до подписания договора купли-продажи (п.3). Право собственности Юсуповой В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Согласно расписке от 07 декабря 2015 г. Баузер А.М. получил от Юсуповой В.А. денежную сумму 1 000 000 руб. за проданный объект недвижимости – спорную квартиру (л.д.174).

Также 07 декабря 2015 г. между Худяковой Л.М. («Займодавец») и Баузер А.М. ( «Заемщик») заключен договор займа на денежную сумму 45 000 руб. Срок возвращения кредита единовременно, в срок по 07 апреля 2016 г. За предоставление займа «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 37 000 рублей за период пользования займом с 07 декабря 2015 г. по 07 апреля 2016г. (№ договора) (л.д.228).

    Согласно данным поквартирной карточки и адресной справке, в спорной квартире с 31 июля 2002 г. зарегистрирован Баузер А.М. (л.д. 58, 220).

Удовлетворяя исковые требования Баузер А.М. о признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции правильно учитывал положения п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также правовую позицию п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав договор купли-продажи недействительным, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении сделки купли-продажи под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует,что в исковом заявлении и уточнениях к нему, истец Баузер А.М., указывая обстоятельства подписания договоров, ссылался на притворность заключаемой сделки купли-продажи, однако судом первой инстанции названное основание признания сделки недействительной на обсуждение сторон не ставилось.

Между тем, указание в исковом заявлении на такое основание признания сделки недействительной как притворность заслуживает внимания.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 07 декабря 2015 года с Юсуповой В.А., Баузер А.М. указал, что не намеревался продавать квартиру Юсуповой В.А., под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога, который обеспечивал возврат им долга в размере 45 000 рублей, представленного дочерью Юсуповой В.А. – Худяковой Л.М., указанные денежные средства он получил от Худяковой Л.М. в долг, денежные средства от продажи квартиры он не получал.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Не оспаривая факт передачи ему по договору займа 45000руб., в обоснование исковых требований первоначально Баузер А.М. указывал на притворность совершенной сделки купли-продажи квартиры от 07 декабря 2015г.

Из материалов дела следует,что обе сделки как договор займа от 07 декабря 2015 года,так и договор купли-продажи от 07 декабря 2015 года совершены в один день. Баузер А.М. был знаком с Худяковой Л.М., договор купли-продажи квартиры подписан Баузер А.М. с матерью Худяковой Л.М. – Юсуповой В.А.

При этом материалами дела подтвержден тот факт,что на момент подписания договоров Баузер А.М.осуждался Центральным районным судом г. Челябинска от 02 октября 2015 года по ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), освобожден по амнистии из зала суда на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года(т.1. л.д.52). В своих пояснениях Баузер А.М. пояснял,что употребление наркотических средств препятствовали ему в правильной оценке существа совершаемой сделки.

Также в п.5 договора купли-продажи указано, что Баузер А.М. обязуется освободить объект недвижимости от личных вещей в течении 14 дней с момента подписания договора от 07 декабря 2015 года.

Между тем, со дня подписания договора Баузер А.М. квартира находится во владении Баузер А.М., где он проживал со своей супругой Баузер Е.Р. и зарегистрирован по настоящее время. Квартира Юсуповой В.А. не передавалась, требований об освобождении квартиры ею не заявлялись, ответчик не предпринимал каких-либо действий по использованию жилого помещения, в него не заселялась, не оплачивала коммунальные платежи, не получала ключей от квартиры.

С Юсуповой В.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств добровольной оплаты коммунальных платежей, а также квитанций с указанием фамилии Юсуповой В.А., ею в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года квартиры <адрес>, поскольку фактически данный договор прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение обязательств по заключенному договору займа от 07 декабря 2015 года.

Недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду – договор залога квартиры <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. Такая сделка является ничтожной.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительности, и недействительна с момент её совершения.

Поскольку заключенный между сторонами договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога спорной квартиры, то такой договор залога является ничтожным, а соответственно не порождающим правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, принятое по делу решение является основанием для прекращения права собственности Юсуповой В.А. на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Баузер А.М. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции договор купли-продажи признан недействительной сделкой, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Юсуповой В.А. о признании Баузер А.М. утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске Баузер А.М. срока исковой давности, поскольку как установлено судом первой инстанции, Баузер А.М. намерения продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> не имел, о нарушенном праве он узнал в октябре 2022 года, после передачи Худяковой Л.М. договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 25 мая 2023 года указал на то,что в годовщину смерти Баузер Е.Р. в октябре 2022 года Худякова Л.М.привезла договор купли-продажи и займа, требовала вернуть долг, и тогда она вернет квартиру, у Баузер А.М. этих документов не было, договоры привезла Худякова Л.М.(т.1, л.д.65).

Данные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из ЕГРН о том, что данную выписку получила ФИО3 19 октября 2022 года (л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Венеры Ахмадуловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.