Решение по делу № 33-2499/2024 от 10.01.2024

УИД: 66RS0003-01-2022-007456-74 Дело N 2-4907/2024 (33-2499/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осовских А. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Осовских А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Управление) о взыскании убытков в размере 180053,08 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуев М.В., Шмаков Р.С., Мещерских Е.Н., Гольская Е.Л., Файзеева А.Р., Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области, Верх-Исетский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, а также Холодов А.В., Миронов А.А., Доронина Ю.С., ранее являющиеся судебными приставами-исполнителями, и взыскатель Дубровина О.А.

Решением суда от 11.10.2023 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы: убытки в размере 163960,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1111,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479,20 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчики ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 22.01.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019, с Осовских А.Н. в пользу Дубровиной О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145400,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.03.2019 в размере 18822,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484,46 руб.

Помимо этого, с Осовских А.Н. в пользу Дубровиной О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы неосновательного обогащения 145400,38 руб., с 06.03.2019 и далее по день фактической выплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист <№> от 05.03.2019.

06.09.2019 в РОСП от взыскателя Дубровиной О.А. поступило заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.08.2019 включительно в размере неуплаченной суммы 4747,43 руб.

04.10.2019 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>, в отношении должника Осовских А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.03.2019 в размере 18822,70 руб., и процентов, исчисленных из суммы неосновательного обогащения 145400,38 руб., с 06.03.2019 и далее по день фактической выплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, в пользу взыскателя Дубровиной О.А. (л.д. 73-75 т.1).

27.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 76-77 т.1).

Из требований исполнительного документа следует о взыскании с должника Осовских А.Н. суммы 168707,54 руб. (145400,38 + 18822,70 + 4484,46), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. Согласно отметке на исполнительном листе, взыскание суммы основного долга произведено 07.08.2019.

Согласно вышеуказанной отметке на исполнительном листе <№> от 05.03.2019, а также заявления взыскателя о принятии исполнительного листа, ранее исполнительный документ предъявлен в ПАО "Сбербанк" и с должника произведено взыскание суммы 168707,54 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>, с должника Осовских А.Н. взыскано 236187,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с указанным иском. Истец полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ему были причинены убытки и моральный вред, выразившийся в необходимости тратить свое личное время для разрешения вопроса о возврате незаконно излишне удержанных денежных сумм.

По мнению ответчиков, не согласившихся с иском, истцом не доказано наличие материального вреда, возникшего в результате деятельности приставов, отсутствует вина ГУ ФССП России и причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью приставов; факт причинения морального вреда не доказан; денежная компенсация морального вреда в такой ситуации не предусмотрена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1082, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 9, 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, указанными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что спорная ситуация возникла по вине должностных лиц, производивших излишнее списание денежных средств, тем самым истцу были причинены убытки и моральный вред, подлежащие взысканию за счет бюджета. Приняв во внимание длительность правонарушения, степень вины ответчиков, характер причиненных истцу страданий и учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные ответчиками в суде первой инстанции и содержащие результат иной правовой оценки обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Если излишне взысканная сумма перечислена взыскателю, судебные приставы должны возместить должнику ущерб на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения осуществляются только в пределах требований исполнительного документа; иное противоречит целям исполнительного производства и является недопустимым независимо от применения службой судебных приставов автоматизированного порядка формирования требований об удержании денежных средств.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы несут риск ответственности за причинение вреда (в том числе, случайное) не только сторонам исполнительного производства, но и любым третьим лицам. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на причинителе вреда; потерпевший доказывает факт причинения вреда, а также степень и глубину понесенных им нравственных страданий.

Одним из основополагающих принципов права является закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности частной собственности.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

В настоящем деле, как верно установлено судом, исполнительный документ и заявление взыскателя содержали сведения об оплате должником основной суммы долга 168707,54 руб.

Однако, судебный пристав-исполнитель возбудил производство о взыскании с Осовского А.Н. этой суммы 168707,54 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и с достоверностью следуют из материалов дела.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлено обязательство должника в рамках исполнительного производства. Действия должностного лица, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств с должника, не соответствуют задачам и принципам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в спорный период с Осовских А. Н. производились следующие удержания: 02.12.2019 - 38807,84 руб. (платежное поручение N 28403 (л.д. 26 т.1) и 15 руб. (платежное поручение N 28404 (л.д. 27 т.1); 20.01.2020 - 3912,94 руб., 03.02.2020 – 822 руб., 822 руб., 822 руб., 821,42 руб. (выписка по счету (л.д. 28 т.1); 20.01.2020 – 50,01 руб. (выписка по счету (л.д. 29 т.1); 20.01.2020 – 9 588,21 руб., 21.01.2020 – 41823,39 руб., 06.02.2020 – 33874 руб. (выписка по счету (л.д. 30 т.1); 20.01.2020 – 9 868,71 руб. (выписка по счету (л.д. 33 т.1); 20.01.2020 – 66302,86 руб. (выписка по счету (л.д. 34 т.1).

Указанные удержания подтверждаются сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк" по судебному запросу (л.д. 188-194 т.1).

Согласно информации о движении денежных средств по депозитному счету, должнику производился возврат сумм: 03.12.2019 – 15 руб. (платежное поручение N 27672 от 25.05.2022), 03.12.2019 – 26998,32 руб. (платежное поручение N 32073 от 12.04.2022), а также произведено удержание исполнительского сбора в сумме 11809,52 руб.

Соответственно, сумма удержания, которая перечислена взыскателю, составила 168707,54 руб., тогда как размер подлежащих взысканию процентов составлял сумму 4747,43 руб., поскольку требования исполнительного документа в размере 168707,54 руб. были погашены Осовских А.Н. в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, о чем приставам было сообщено.

Поскольку в рамках исполнительного производства подлежали взысканию только проценты в размере 4747,43 руб., при этом с должника вместо этой суммы было удержано 168707,54 руб., суд верно, определив разницу между этими суммами - 163960,11 руб. (168707,54 – 4747,43), взыскал ее в пользу истца в качестве убытков, между возникновением которых вопреки доводам ответчиков имеется причинно-следственная связь с действиями приставов по незаконному удержанию излишней суммы.

Эта сумма в данном случае и подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, что верно определено судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что в таком случае они подлежат взысканию со взыскателя не основаны на законе, поскольку убытки истцу причинены именно приставами, а не взыскателем.

Учитывая, что истец, не являясь должником по исполнительному производству в большей сумме, чем подлежало взысканию (более 4747,43 руб.), был неоднократно произвольно лишен своего имущества, что привело к вмешательству в его личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации прав, он должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда, который вызван переживаниями истца относительно сложившейся ситуации, вызванной незаконными действиями судебных приставов, необходимостью тратить свое личное время, в т.ч. отдых, для разрешения спорной ситуации и возврата своего имущества, а также вызванной незаконным бездействием судебных приставов по непредставлению ответа на обращение истца 21.01.2020, что подтверждено ответчиками.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.