Решение по делу № 33-3779/2015 от 08.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майорова О.А.. Дело № 33-3779/15

А-10

20 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.

судей Тихоновой Т.В., Беляковой Н.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Козлова И.С. к ООО «Красавтострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красавтострой» Черкашиной Л.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Красавтострой» в пользу Козлова И.С. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать ООО «Красавтострой» возвратить Козлову И.С. трудовую книжку с внесением в нее записи о работе в период с 14.07.2014г по 06.08.2014г в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Красавтострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Козлова И.С. к ООО «Красавтострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что с 14.07.2014 года по 06.08.2014 года Козлов И.С. работал в ООО «Красавтострой» в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей за отработанный машиночас. С 25.07.2014 года по 06.08.2014 года Козловым И.С. было отработано 123 маш/час, соответственно, за указанный период размер заработной платы должен был составить <данные изъяты> рублей. 07.08.2014 года Козлов И.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом заработная плата ему выплачена не была, трудовая книжка не возвращена, приказ об увольнении издан не был, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, обязать работодателя выдать трудовую книжку с записью о работе в период с 14.07.2014 года по 06.08.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красавтострой» Черкашина Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации за невыдачу трудовой книжки, поскольку до настоящего времени Козлов И.С. не уволен, заявление на увольнение работодателю не подавал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района Ильина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Черкашину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Козлова И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Щелкунову О.М., полагавшую решение подлежащим отмене в части возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу положений ст.ст.56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 года между ООО «Красавтострой» и Козловым И.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты>. В соответствии с п.3, ч.3.1. договора установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей маш/час. Заработная плата выплачивается не позднее 30-го числа каждого месяца.

Из представленных в материалы дела справок для расчетов за выполненные работы следует, что за период с 26.07.2014 год по 06.08.2014 год истец отработал 134 маш/час, однако заработная плата Козлову И.С. не была выплачена.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании в пользу Козлова И.С. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания указанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с соответствующей записью о периоде работы, а также о взыскании в пользу Козлова И.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Так, в силу положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, предусматривающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из приведенных норм права следует, что прекращение трудового договора по инициативе работника возможно лишь на основании его письменного заявления и издания соответствующего приказа об увольнении, в котором указывается дата расторжения договора, с наступлением которой прекращается обязанность работника выполнять свою трудовую функцию, в частности, являться на работу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о прекращении трудового договора между ООО «Красавтострой» и Козловым И.С., а также доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении. Данные обстоятельства подтвердил Козлов И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что заявление об увольнении работодателю не передавал, по почте не направлял, полагая достаточным устного предупреждения о намерении уволиться.

Учитывая, что трудовые отношения в установленном законом порядке между сторонами не прекращены, предусмотренная ч.4 ст.84.1 ТК РФ обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения у ответчика не возникла, в связи с чем судом первой инстанции незаконно была возложена на ответчика обязанность по возврату истцу трудовой книжки с записью о периоде работы в ООО «Красавтострой» и взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст.234 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Красноярска и Козлова И.С. о возложении на ООО «Красавтострой» обязанности по возврату трудовой книжки, внесению в нее записи о периоде работы с 14.07.2014 года по 06.08.2014 года в должности <данные изъяты> и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года в части удовлетворения требований прокурора Ленинского района г. Красноярска и Козлова И.С. о возложении обязанности на ООО «Красавтострой» возвратить Козлову И.С. трудовую книжку с внесением в нее записи о работе в период с 14.07.2014 года по 06.08.2014 года в должности <данные изъяты> и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей отменить. В этой части в удовлетворении требований прокурору Ленинского района г. Красноярска и Козлову И.С. отказать, снизив взысканную сумму до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и размер госпошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красавтострой» Черкашиной Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: