Решение по делу № 2-6088/2018 от 01.06.2018

Изготовлено в окончательной форме 10.10.2018 года

Санкт-Петербург

№ 2-6088/2018                     13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петросова Д. В. к АО «Новая Скандинавия» о признании предварительного договора купли-продажи основным, права собственности, освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец с учетом уточенных исковых требований обратился в суд с иском к АО «Новая Скандинавия» о признании права собственности на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1285,6 кв м в цокольном этаже по адресу <адрес> кадастровый №, отмене запретов на совершение регистрационных действий, на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1285,6 кв м в цокольном этаже по адресу <адрес> кадастровый №, отмене запретов на совершение регистрационных действий, признании основным договором договор долевого участия в строительстве № 8-2/32-Н от 07.04.2014 года, № 8-2/33-Н от 07.04.2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30700,00 руб., по оплате услуг представителя 80000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00руб. (т1 л.д. 156-159, т2 л.д. 195-198, т3 л.д. 26-29, 36-37, 146-147). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.04.2014 года между ЗАО «Группа Прайм» и истцом были заключены предварительные договоры № 8-2/33-Н и 8-2/32-Н от 07.04.2014 года купли-продажи в праве собственности на автостоянку – машиноместо № 31 и № 32 в строительных осях 17-18/М-Н общей площадью 14,2 кв м в жилом доме под условным обозначением лот 8-2 по строительному адресу Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки» участок 7, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость машиноместа № 31 в размере 1500000,00 руб., стоимость машиноместа № 32 в размере 1500000,00 руб. в срок до 25.07.2014 года, и соответственно до 11.04.2014 года, ответчик обязался заключить основные договоры купли-продажи в течении 45 календарных дней с момента госрегистрации права собственности ответчика на автостоянку, которую ответчик обязался обеспечить в срок до 30.12.2014 года. Заключенные предварительные договоры фактически являются договорами долевого участия так как были заключены в отношении строящегося объекта недвижимости с привлечением денежных средств истца, дом в котором находятся спорные объекты сдан в эксплуатацию, за ответчиком 07.11.2016 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты по указанному выше адресу. Истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства.

    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивает,

Ответчик, конкурсный управляющий АО «Новая Скандинавия», ООО «Креадо», ООО «СпецСтройПроект», МИФНС России №17 по СПб 3 лица Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Антонов И. В., Васильев В. П., Бадашова И. Н., АО «Ленстройматериалы-техностром» не явились, извещались судом, представлен отзыв (т2 л.д. 162,199-201).

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 года производство по делу прекращено в связи с признанием АО «Новая Скандинавия» банкротом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 года данное определение отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

     Суд, руководствуясь ст. 12, 218, 223, 131 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к следующему:

В соответствии с п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении АО "Группа Прайм" (новое наименование с 20.03.2017 г. - АО "Новая Скандинавия") было возбуждено 13.01.2016 года, процедура наблюдения введена 05.06.2017 года, 17.01.2018 года организация признана банкротом.

В материалы дела представлены предварительные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от 07.04.2014 года (т1 л.д. 8-10,161-163). Согласно выписки из ЕГРН собственниками в праве общей долевой собственности являются Антонов И.В., -1/34 доли, Группа Прайм (АО Новая Скандинавия) – 30/34 доли, Васильев В.П.- 1/34 доли, Бадашова И.Н.- 1/34 доли ОАО Ленстройматериалы – 1/34 доли (т2 л.д. 52).

В соответствии со спорными предварительными договорами стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенную автостоянку по адресу Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7.

Согласно п. 1.1.1 договора продавец передает покупатель приобретает в собственность 1/34 долю в праве общей долевой собственности. Указанная доля соответствует части автостоянки под условным номером 31, цена договора 1500000,00 руб. окончательная и пересмотру не подлежит (п.п. 1.1.1., 1.1.2).

     Согласно п. 1.1.3 указанного договора цена доли в праве общей долевой собственности на автостоянку указанная в п. 1.1.2 должна быть оплачена покупателем в полном объеме не позднее дня подписания сторонами договора купли-продажи доли с учетом п. 2.5 договора.

Стороны обязуются подписать договор в течении 45 календарных дней с момента госрегистрации права собственности ответчика на автостоянку.

П. 2.1 предварительных договоров предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на банковский счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 1500000,00 руб. и в размере 1500000,00 руб. соответственно, установлен график внесения обеспечительного платежа в соответствии с которым истец вносит сумму в размере 1000000,00 руб. в срок до 11.04.2014 года, 167000,00 руб. в срок до 25.05.2014 года, сумма в размере 167000,00 руб. в срок до 25.06.2014 года, сумма в размере 166000,00 руб. в срок до 25.07.2014 года. Покупатель вправе внести платеж единовременно или в более ранние сроки, так же истцом произведен единовременно платеж в размере 1500000,00 руб., данные обязательства истцом исполнены, не оспорены ответчиком.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком. Пункты 1, 2, 4 и 6 статьи 429 ГК РФ направлены на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота и - в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 429 К РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, как выше указано, спорные договоры, поименованные предварительными договорами купли-продажи доли автостоянки предусматривали не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, но и обязанность покупателя (истца) уплатить стоимость объектов продавцу в порядке предварительной оплаты, а также предусматривал условия передачи объекта в собственность истцу, соответственно не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, и по мнению суда должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (ст. ст. 454, 487 ГК РФ).

Таким образом, спорные предварительные договоры заключенные между сторонами, поименованные как предварительные, являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости указывает на возникновение указанного права на основании предварительных договоров купли-продажи, утверждая о том, что данные спорные предварительные договоры являются основными, следовательно, переход к истцу права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации. Вместе с тем право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

Истец к ответчику с иском о государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты не обращался, иного суду не представлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Поскольку, право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком, право собственности на спорные объекты у истца не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления данных исковых требований.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Надлежащий способ защиты нарушенного права в этом случае прямо определен законом. В соответствии со ст. 551 ГК РФ таким способом является требование о государственной регистрации перехода права собственности. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Так, согласно п. 61 указанного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петросову Д. В. к АО «Новая Скандинавия» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: