Решение от 09.08.2023 по делу № 7У-5989/2023 [77-2992/2023] от 07.06.2023

77-2992/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Тупицына М.В., Ковальчук О.П.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

адвоката Тихонова А.Ю., действующего в защиту осужденного                   Костенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Костенко С.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года, которым

Костенко Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 24 октября 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с учётом изменения, внесенных апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2017 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года, наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок     2 месяца 24 дня, наказание отбыто 22 ноября 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Костенко С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Костенко С.В. под стражей с 30 марта 2022 года, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката Тихонова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором суда Костенко С.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащим МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 30,475 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 03 мая 2021 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костенко С.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводы суда о своей виновности, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания, в нарушение положений ст. 299 УПК РФ, не разрешил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Заявляет, что суд первой инстанции не в полном объеме учел весь характеризующий материал. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чулпанова Л.Ф. считает доводы жалобы необоснованными, назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Костенко С.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со      ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденного Костенко С.В., которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20 апреля 2021 года, находясь по месту своего жительства в <данные изъяты>, он, используя сотовый телефон <данные изъяты> заказал и оплатил наркотик под названием <данные изъяты>», массой 30 гр. 03 мая 2021 года в ходе диалога с продавцом на указанном сайте получил «ссылку», в которой содержалась фотография с указанием адреса местонахождения «тайника-закладки» <данные изъяты> В тот же день, передвигаясь на транспортном средстве <данные изъяты> проследовал по указанному адресу, где обнаружил сверток из изоленты зеленого цвета, который убрал в карман. Впоследствии был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, которые произвели его личный досмотр и досмотр транспортного средства.

Показания осужденного по объективным данным: дате, месте его задержания, проведении личного досмотра с участием понятых, изъятии сотового телефона <данные изъяты> и одного свертка, обмотанного изолирующей лентой зеленого цвета, согласуются с показаниями свидетелей                 <данные изъяты> – оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного Костенко С.В., в ходе которого были изъяты и упакованы сотовый телефон <данные изъяты> один полимерный сверток с порошкообразно-кристаллообразным веществом, а также банковская карта «ВТБ», о произведенном досмотре транспортного средства <данные изъяты> в ходе которого были изъяты связка ключей от квартиры и ключ от автомобиля, и о фиксировании указанных обстоятельств в соответствующих протоколах.

Изложенная осужденным информация подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения процессуальных действий с Костенко С.В.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не усматривается.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 03 мая 2021 года, согласно которому у Костенко С.В. были изъяты сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой;

- заключением эксперта № 304 от 27 мая 2021 года (справкой об исследовании № 193 от 03 мая 2021 года), согласно которым изъятое у Костенко С.В. вещество является наркотическим средством, содержащим МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 30,475 грамма;

- протоколом проверки показаний на месте от 11 мая 2021 года с фототаблицей, согласно которым Костенко С.В. указал на основание бетонного сооружения на участке <данные изъяты>, где он обнаружил тайник-закладку, из которого в последующем забрал сверток.

Вид и масса наркотического средства установлена судом на основе изучения и оценки справок об исследовании и заключений экспертов (т. 1 л.д. 51-52, 11).

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску <данные изъяты> в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2              ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что указанные показания в целом получено без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как ссылка на них в части сведений, полученных со слов Костенко С.В., фактически является опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля в части, не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции в целом и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Действия Костенко С.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░        ░░. 15 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1, 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░               ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7У-5989/2023 [77-2992/2023]

Категория:
Уголовные
Другие
Костенко Сергей Владимирович
Ахмедов Самир Абрамович
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Тупицын Михаил Вячеславович
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
09.08.2023Судебное заседание
09.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее