Решение от 02.03.2022 по делу № 2-52/2022 (2-1153/2021;) от 23.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                          02 марта 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущенко В.А. к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, Иванькову С.С. о признании действия, выразившегося в неснятии ограничений регистрационных действий с транспортным средством, незаконным, об освобождении транспортного средства от ареста и об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом, о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Лущенко В.А. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, Иванькову С.С., требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Новоченко Я.П., выразившиеся в неснятии ограничений регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, выразившиеся в отказе в восстановлении нарушенных прав Лущенко В.А. в неснятии ограничений регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать за Лущенко В.А. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий с ним, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Новоченко Я.П. постановлением от 09.02.2021 года и постановлением от 23.03.2021 года в рамках исполнительного производства №.

    В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2021 года Лущенко В.А. по договору купли-продажи приобрел вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> за 49000 рублей. В этот же день данное транспортное средство с документами было передано покупателю и произведен расчет с продавцом. Как добросовестный покупатель перед оформлением договора Лущенко В.А. 06.02.2021 года проверил данный автомобиль на наличие запретов и ограничений. 12.02.2021 года, как собственник транспортного средства, Лущенко В.А. оформил страховой полис и 13.02.2021 года обратился с заявлением в отделение №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области для оказания услуги по изменению собственника. Вместе с тем, ему было отказано в предоставлении услуги ввиду наличия запрета на регистрационные действия. Согласно карточке учета, предоставленной Лущенко В.А. при отказе в совершении запрошенной услуги, 09.02.2021 года судебным приставом Новоченко Я.П. наложен запрет на регистрационные действия по документу № от 09.02.2021 года в рамках исполнительного производства № от 04.02.2021 года, должником по которому Лущенко В.А. не являлся. Вместе с тем, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю 07.02.2021 года, следует, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он принадлежал на праве собственности Лущенко В.А. 16.02.2021 года Лущенко В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Новоченко Я.П. и предоставил документы, подтверждающие право собственности на спорное транспортное средство, однако, поскольку он не является стороной исполнительного производства, документы у него приняты не были и ему не выданы. В связи с тем, что наложение запрета на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее Лущенко В.А. на праве собственности, в рамках исполнительного производства, должником по которому он не является, нарушает его права как собственника и приводит к несению им дополнительных расходов, в установленный срок Лущенко В.А. обратился с жалобой – заявлением о снятии запрета регистрационных действий в Управление ФССП России по Курской области. Вместе с тем, жалоба была рассмотрена с нарушением срока и ответ в его адрес направлен не был, пока он самостоятельно не истребовал результаты рассмотрения жалобы-заявления, поданного в порядке подчиненности. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Истец Лущенко В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лущенко В.А. – Болычева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на законность своих действий.

Ответчик УФССП России по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области у судебного пристава-исполнителя Новоченко Я.П. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Иванькова С.С., на общую сумму, подлежащую взысканию – 246199 рублей 29 копеек, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство №, возбужденное 04.02.2021 года на основании судебного приказа № от 10.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области в отношении Иванькова С.С. о взыскании задолженности в размере 33087 рублей 50 копеек в пользу АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления зарегистрированного за должником имущества и открытых на имя Иванькова С.С. счетов. Согласно информации, полученной из ГИБДД УМВД России по Курской области, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№, в связи с чем 09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Ссылался на правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий из его соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 25.02.2021 года в адрес УФССП России по Курской области поступило заявление Лущенко В.А. о снятии запрета на регистрационные действия. Обращение Лущенко В.А. по вопросу снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства было рассмотрено УФССП России по Курской области в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок, ответ направлен в адрес Лущенко В.А. 22.03.2021 года, а также был получен Лущенко В.А. нарочно, что истец подтверждает в исковом заявлении. Полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчик Иваньков С.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Третьи лица ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», АО «Центр долгового управления», АО «Альфа-Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, своих представителей не направили, не сообщив суду о причинах неявки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что предметом спора выступает транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№.

По данным учета ГИБДД собственником автомобиля значится Иваньков С.С..

В настоящее время судом установлено, что на автомобиль наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий):

- 09.02.2021 года по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 04.02.2021 года в отношении должника Иванькова С.С. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 10.12.2020 года.

- 23.03.2021 года по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19.03.2021 года в отношении должника Иванькова С.С. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 24.01.2021 года.

Указанные исполнительные производства, наряду с иными, объединены в сводное исполнительное производство №.

Должником по исполнительным производствам выступает Иваньков С.С.

Истец настаивал на том, что автомобиль был им приобретен 07.02.2021 года у Иванькова С.С., в это же время передан по акту, и поскольку приобретен им до наложения арестов на него, следовательно, его права на автомобиль должны быть восстановлены, ограничения на автомобиль отменены, считает себя собственником транспортного средства.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – Закон об исполнительном производстве/ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имуществу на хранение.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым закон относит также приобретение имущества на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отчуждение указанного имущества государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю. При этот сам по себе акт приема-передачи автомобиля, вопреки доводам искового заявления, не является достаточным доказательством исполнения сделки и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств передачи автомобиля истцу суду не представлено, а представленный договор купли-продажи таковым доказательством не является.

В настоящее время истец Лущенко В.А., обратившись в суд с настоящим иском, доказательств реального заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля 07.02.2021 года не представил.

Федеральным законом от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /далее – Закон о регистрации транспортных средств/ предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

13.02.2021 года Лущенко В.А. было отказано в совершении регистрационных действий, направленных на изменение сведений о собственнике транспортного средства, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, что предусмотрено п. 1) ч. 5 ст. 20 Закона о регистрации транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Лущенко В.А. в отделение №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 13.02.2021 года с отметкой должностного лица органов ГИБДД об отказе в предоставлении услуги.

Заключение договора 07.02.2021 года не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у Иванькова С.С. и не влечет возникновением права собственности на автомобиль у истца, поскольку доказательств передачи данного транспортного средства истцу во исполнение договора от 07.02.2021 года последним суду не представлено.

Нарушение истцом Лущенко В.А. правил дорожного движения, за которое последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ постановлением № от 20.07.2021 года, имело место после наложения на спорное транспортное средства арестов (запретов на регистрационные действия), и не свидетельствует о возникновении у него права собственности.

Поскольку истцом не доказано фактическое исполнение договора купли-продажи до наложения запретов на совершение регистрационных действий, учитывая законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. в рамках исполнительного производства, оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль у суда не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для освобождения автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия, ввиду отсутствия у истца права на него).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что указанный истцом договор купли-продажи автомобиля был заключен после вступления в законную силу судебных приказов о взыскании с Иванькова С.С. задолженности, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий), объединенные в сводное исполнительное производство, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. и УФССП России по Курской области по неснятию наложенных ограничений не противоречат действующему законодательству, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░