Решение по делу № 33-51/2017 (33-3060/2016;) от 14.12.2016

Судья Крысина З.В. Дело №33-51/2017

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 10 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Оксаны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пономарева О.Е. обратилась в суд с иском к Никишкиной Е.В. о взыскании суммы гонорара успешности по договору возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование требований указала, что 16 июня 2015 г. между Пономаревой О.Е. и Никишкиной Е.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Пономарева О.Е. приняла на себя обязанность представления интересов заказчика (Никишкиной Е.В.) в суде общей юрисдикции по вопросу <данные изъяты> между Никишкиной Е.В. и Н.В.А.

16 июня 2015 г. между Пономаревой О.Е. и Никишкиной Е.В. было заключено соглашение о выплате гонорара успешности, в соответствии с которым Никишкина Е.В. обязана выплатить в пользу Пономаревой О.Е. за оказанные юридические услуги гонорар успешности в размере 1% от взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что Пономаревой О.Н. были выполнены все обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг, истцом был направлен Никишкиной Е.В. акт приема выполненных работ. Однако акт приема Никишкиной Е.В. подписан не был, гонорар успешности Пономаревой О.Е. не выплачен.

Просила с учетом уточнений взыскать с Никишкиной Е.В. сумму гонорара успешности по договору возмездного оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. исковые требования Пономаревой О.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пономарева О.Е. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что удовлетворение требований Никишкиной Е.В. в части не исключает того факта, что решение состоялось в ее пользу. Истцом были представлены доказательства того, что юридические услуги по <данные изъяты> были оказаны в полном объеме и соответствующего качества, выполнены все необходимые действия для защиты прав и законных интересов Никишкиной Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никишкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Пономарева О.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Никишкина Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2015 г. между Пономаревой О.Е. и Никишкиной Е.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Пономарева О.Е. (исполнитель) обязалась по заданию Никишкиной Е.В. (заказчик) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

16 июня 2015 г. между Пономаревой О.Е. и Никишкиной Е.В. заключено соглашение о выплате гонорара успешности, в соответствии с которым Никишкина Е.В. обязалась выплатить Пономаревой О.Е. гонорар успешности в размере 1 % от взыскиваемой суммы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. исковые требования Никишкиной Е.В. к Н.В.А. о <данные изъяты> удовлетворены частично, постановлено <данные изъяты>, признать за Никишкиной Е.В. право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на объекты недвижимого имущества, перечень которого установлен решением суда.

Истец полагает, что суммарная стоимость присужденного в пользу Никишкиной Е.В. имущества составляет <данные изъяты> руб., 1% стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что выплата вознаграждения исполнителю, определенная соглашением о выплате гонорара успешности, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 14-КГ14-19.

При этом суд правомерно указал на то, что истец исчислил процент вознаграждения из суммарной стоимости имущества, указанного Никишкиной Е.В. в исковом заявлении в отсутствие доказательств стоимости (оценки) имущества, выделенного в собственность Никишкиной Е.В., в связи с чем проверить обоснованность расчета суммы гонорара успешности не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой О.Е., в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой О.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Т.А.Елина

Н.П. Ерина