Решение по делу № 2-941/2024 от 31.07.2024

Дело № 2- 941/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-001447-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурандиной М.Н. к индивидуальному предпринимателю Красоткиной Я.С., ООО «Автодрайв – Центр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурандина М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Красоткиной Я.С. Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 между истцом и ООО «К-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль CHANGAN CS35PLUS стоимостью 2 669 900 руб. Оплата по договору осуществлялась за счет наличных денежных средств (аванс 10 000 руб. и 260 000 руб. было внесено 15.06.2024 в кассу автосалона), а так же за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 399 900 руб. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту, в случае приобретения карты «Автолюбитель», составляет 9,50%. С указанной дополнительной услугой истец была согласна и полностью ее оплатила. Позже, при повторном изучении документов, истец обнаружила, что Банком было дополнительно перечислено 200 000 руб. на оплату иных услуг, получателем которых является ИП Красоткина Я.С. Информация по предоставлению данных услуг до истца менеджером не доводилась, ни о каких дополнительных комиссиях не сообщалось. Подача заявки на оформление кредита на большую сумму, чем необходимо для приобретения автомобиля и карты «Автолюбитель», была осуществлена по личной инициативе менеджера, что повлекло для истца убытки, в виде дополнительных выплат по процентам в рамках кредитных обязательств. Истец считает, что данные действия носят незаконный характер. Информационный лист, для подписи истцу был подложен при подписании документов на услугу «Автолюбитель», о том, что это другая услуга, истцу не разъяснялось. Услугами, указанными в информационном листе, истец не пользовалась. Она обратилась в адрес ИП Красоткиной Я.С. с претензией о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. В ответ на претензию ответчик сообщил, что она не является исполнителем услуг, действовала как агент. Однако агентского договора истцу предоставлено не было, об ООО «Автодрайв – Центр» она не знала, никаких договор с ним не заключала.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, указав в качестве ответчиков ИП Красоткину Я.С., ООО «Автодрайв – Центр», истец просила взыскать оплаченные денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 19.07.2024 в размере 1 661,2 руб., а так же за период с 20.07.2024 до день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Истец Дурандина М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Николаева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Она пояснила, что денежная сумма в размере 200 000 руб. была перечислена именно ИП Красоткиной Я.С., на сертификате «Техпомощь на дороге», в договоре публичной оферты не указано, что исполнителем услуг является ООО «Автодрайв Центр», так же как не указана стоимость данных услуг. Ни в одном документе, предоставленном истцу как потребителю, не имелось информации, что ИП Красоткина Я.Н. является агентом ООО «Автодрайв Центр». 23.07.2024 на счет истца от ООО «Автодрайв Центр» было перечислено 10 000 руб., в качестве назначения платежа указан возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением. Однако к этому времени претензия истца в ООО «Автодрайв Центр» еще не поступила. Указанные требования истца были получены лишь ИП Красоткиной Я.С. Какие-либо доказательства того, что между ООО «Автодрайв Центр» и ИП Красоткиной Я.Н. фактически сложились агентские отношения, в материалы дела не представлены. Истец полагает, что именно ИП Красоткина Я.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ИП Красоткиной Я.С. – Перов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представив письменные возражения. Он указал, что ИП Красоткина Я.С. действовала как агент от имени ООО «ООО «Автодрайв Центр» в рамках агентского договора №1028-0002 от 01.01.2024. Информация о предоставляемых услугах была доведена до Дурандиной М.Н. устно. В заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата истец совей подписью подтвердила, что до нее довели необходимую информацию. В сертификате технической помощи на дороге указан перечень предоставляемых услуг. Детальное описание услуг, ограничения и правила их оказания указаны в договоре публичной оферты, с которым Дурандина М.Н. ознакомилась. Доводы представителя истца о том, что она не была проинформирована и не понимала, что она подписывает и какие услуги приобретает, являются несостоятельными. Услуги, указанные в сертификате, предоставляются ООО «Автодрайв Центр». Стоимость услуг и денежная сумму к возврату также определяются ООО «Автодрайв Центр». Каких-либо нарушений прав потребителя со стороны Красоткиной Я.С. допущено не было.

Ответчик ООО «Автодрайв Центр», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения. Из них следует, что 15.06.2024 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 200 000 руб. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости сервисной программы (п. 5.2 оферты). Клиент добровольно принял на себя обязательства по оплате ответчику суммы в размере 200 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условиях заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривала, требований о признании данных условий договора недействительными не заявляла. Компания не является бюджетным учреждением и определяет тарифы на предоставление услуги самостоятельно. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно приняла решение обратиться за услугами компании. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также о том, что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, спорной истца не представлено. Данный договор истцом был заключен добровольно, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства ответчиком допущено не было, а у истца имелась возможность отказаться от заключения договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцу были возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца сумм, оплаченных за оказанные услуги. Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Третьи лица ООО «К-Моторс», Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, как указано в ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК).

Как установлено ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено положениями ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работы, услуги).

В силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 между ООО «К-Моторс» и Дурандиной М.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHANGAN CS55PLUS, идентификационный номер VIN №, 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 669 900 руб., оплата товара производится в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу 10 000 руб. в момент заключено договора, окончательный платеж в сумме 2 659 900 руб. покупатель осуществляет в течение 3 рабочих с момента заключения договора. Истцом представлены копии документов о внесении оплаты по договору 07.06.2024 – 10 000 руб., 15.06.2024 – 260 000 руб.

15.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Дурандиной М.Н. был заключен кредитный договор №V621/2551-0003059, по условиям которого Дурандиной М.Н. предоставлен кредит сумму 2 705 073,25 руб. под 9,50% годовых, сроком до 17.06.2030. Целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить с его банковского счета денежные средства в размере 2 399 900 руб. по реквизитам ООО «К-Моторос» и денежные средства в размере 200 000 руб. ИП Красоткиной Я.С. для оплаты иных услуг и товаров.

Истцом представлена копия сертификата технической помощи на дороге № 1028-А3-000000035 от 15.06.2024. В нем указано на приобретение автомобиля и сервисной программы помощи на дорогах с тарифом Премьер. Согласно условиям выбранной программы, Дурандина М.Н. вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках сервисной программы помощи на дорогах, компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытых частях сайта (платформы). Клиенту предоставлен доступ к платформе логин 1028-А3-000000035 и пароль. Договор публичной оферты и правила предоставления сервиса размещены на сайте, для быстрого перехода на который указан QRкод.

Дурандина М.Н. направила в адрес ООО «К-Моторс» претензию о расторжении договора от 15.06.2024 в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге», возврате денежных средств в размере 200 000 руб. В ответ на претензию ООО «К-Моторс» сообщило, что не является продавцом и исполнителем сервисной программы помощи на дорогах. Приобретение данного продукта не являлось условием заключения договора купли-продажи автомобиля и не предусмотрено им. Документы о приобретении сервисной программы оформлялись иным лицом и оплата производилась в адрес иного лица.

Дурандина М.Н. направила претензию о расторжении договора от 15.06.2024 в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге», возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в адрес ИП Красоткиной Я.С. В ответ на претензию ИП Красоткина Я.С. сообщила, что при покупке автомобиля, Дурандиной М.Н. были подписаны документы - заявление в ООО «Автодрайв Центр» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Необходимая информация о приобретаемых услугах и способе их получения была предоставлена. ИП Красоткина Я.С. выступила в данном случае как агент на основании агентского договора. Вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств не находится в компетенции ИП Красоткиной Я.С.

После этого Дурандина М.Н. направила претензию аналогичного содержания в адрес ООО «Автодрайв Центр». Данное письмо было вручено адресату 30.07.2024.

Платежным поручением от 23.07.2024 ООО «Автодрайв Центр» перечислило Дурандиной М.Н. 10 000 руб. с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением.

Ответчиком в материалы дела представлен текст договора-оферты, согласно которому, компания обязуется по заданию клиента оказать ему услуги, а клиент, оплатить эти услуги. Акцептом является факт оплаты услуги в размере 100% стоимости. Как указано в п. 4.1, клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта, данные для входа указаны в сертификате, услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. Согласно п. 5.5, при расторжении договора по заявлению клиента Компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам.

Представителем ИП Красоткиной Я.С. в материалы дела представлена копия адресованного в ООО «Автодрайв Центр» подписанного истцом заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. В нем указано, что с условиями оказания услуг она ознакомлена, получила необходимую и достоверную информацию. Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 200 000 руб. Договор публичной оферты размещен на сайте.

Суду так же представлен в копии агентский договор №1028-0002 от 01.01.2024, заключенный между ООО «Автодрайв Центр» (принципал) и ИП Красоткиной Я.С. (агент). По его условиям принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение. Действиями агента являются: поиск клиентов с целью заключения между ними и принципалом соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к договору, и оплаты клиентами стоимости соглашений. В силу этих соглашений принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств. Принципал и агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты соглашений (п. 1.1, 1.2 договора). Как указано в п. 2.2, агент обязуется осуществить поиск и привлечение клиентов на предмет заключения соглашений и оплаты клиентами стоимости соглашений, информировать клиентов об условиях заключения и исполнения соглашений, оформить соглашение и приложения к нему, предоставить принципалу отчет агента, обеспечить перечисление денежных средств клиентом на реквизиты и с назначением платежа, указанных принципалом, перечислить принципалу сумму всех платежей, принятых агентом от клиентов на свой счет, за вычетом агентского вознаграждения. В случае прекращения действия соглашения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (т.е. односторонний отказ клиента от соглашения) агент возвращает принципалу часть вознаграждения, полученного агентом за заключение данного соглашения пропорционально той сумме, которую принципал вернул клиенту согласно условиям соглашения (п. 5.5). В случае обращения клиента в суд с требованием о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора, агент возвращает принципалу сумму вознаграждения, полученного за заключение данного соглашения (п. 5.9).

Истец приводит доводы о том, что ее целью являлось приобретение автомобиля, информацией о спорной услуге она не обладала, в ней не нуждалась и намерения ее приобретения не имела, а подписание документов было вынужденным, вместе с тем, факт заключения 15.06.2024 договора оказания услуг, истец не оспаривает. Она ссылается на то, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Кроме того, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Дурандина М.Н. утверждает, что услугами сервисной программы «Помощь на дорогах» она не пользовалась. Ответчиками приведен довод о том, что истцу был предоставлен доступ к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. В этой связи суд учитывает, что регистрация была произведена в день заключения договора 15.06.2024 в 9 часов 24 минуты, последняя авторизация в этот же день в 9 часов 40 минут. То есть, указанные действия были выполнены не истцом, а менеджером в ходе оформления документов, объем которых был значительным. О том, что в спорной услуге истец не нуждается, не обладает информацией об услуге, ее стоимости, лицах, имеющих отношение к договору, свидетельствуют имеющиеся у истца документы, а так же ее последующее поведение. Сразу после заключения договора истец пыталась разрешить данный вопрос в рамках досудебного урегулирования, незамедлительно обратилась за юридической помощью, приняла меры к подаче настоящего иска в суд.

Заслуживающими внимания суд находит доводы о том, что определение стоимости предоставления доступа к электронным информационным материалам в 190 000 руб. явно несоразмерно, до потребителя доведено не было, направлено на ущемление права потребителя на отказ от услуги, а сам договор при таком ценообразовании теряет экономическую целесообразность для исполнителя после выдачи логина и пароля. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований полагать услугу оказанной, так же как и сумму в 190 000 руб. фактически понесенными расходами. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что им является ИП Красоткина Я.С. Действительно, в материалы дела представлена копия агентского договора. Вместе с тем, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлено указанных в договоре приложений, отчетов агента, доказательств перечисления денежных средств, сведений о размере агентского вознаграждения. Представителем истца справедливо указано на то, что агентский договор не содержит указания на правоотношения по реализации спорного продукта. Денежные средства за услугу были перечислены на расчетный счет ИП Красоткиной Я.С., доказательств их получения ООО «Автодрайв Центр», не имеется. Ответчики ссылаются на оказание услуги по предоставлению доступа, однако все действия в правоотношениях с потребителем Дурандиной М.Н. были выполнены ИП Красоткиной Я.С., в то время, как агентский договор полномочий по оказанию услуг потребителям не содержит. Возврат истцу денежных средств в размере 10 000 руб., как указано в связи с расторжением договора, был произведен после получения претензии потребителя ИП Красоткиной Я.С., но до того, как о желании потребителя расторгнуть договор стало известно ООО «Автодрайв Центр». При установленных обстоятельствах формальное наличие в материалах дела копии агентского договора, не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Автодрайв Центр».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за уклонение от возврата денежных средств, подлежит удовлетворению, размер процентов за указанный истцом период с 01.07.2024 по дату вынесения решения определяется с учетом платежа 23.07.2024 и составит 15 394,81 руб. (1 923,5+13 471,31), указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушения прав, личность истца, характер и объем причиненных ей нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 5 000 руб., оснований для взыскания большей суммы не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных судом в пользу потребителя сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Дурандиной М.Н. (ИНН №) с индивидуального предпринимателя Красоткиной Я.С. (ИНН №) оплаченные денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 394,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 105 197,41 руб., а всего 315 592,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Автодрайв – Центр» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красоткиной Я.С. (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 5554 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ