Решение по делу № 33-6683/2016 от 28.03.2016

Судья Н.В. Молчанова Дело № 33-6683/2016

Учёт № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
Е.В. Черниговского на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.В. Черниговского к СТО «Фламинго», индивидуальному предпринимателю Р.Р. Низаметдиновой о расторжении договора об оказании услуг и возмещении ущерба от некачественных услуг по ремонту автомобиля отказать.

Взыскать с Е.В. Черниговского в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Е.В. Черниговского в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В. Черниговский обратился в суд с иском к станции технического обслуживания (далее - СТО) «Фламинго», индивидуальному предпринимателю Р.Р. Низаметдиновой о расторжении договора оказания услуги и возмещении ущерба от некачественной услуги по ремонту автомобиля

В обоснование своих требований указал, что 31 августа 2015 года истец передал свой автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., ответчику для проведения ремонта в целях обнаружения и устранения причин утечки антифриза.

Ответчиком в целях устранения неисправности было рекомендовано заменить прокладки ГБЦ, клапанной крышки, впускного и выпускного коллектора, также ремня ГРМ с роликами, топливные фильтры, антифриз и прочистить топливные форсунки.

Истец самостоятельно приобрел ремень ГРМ и ролики, остальные материалы были предоставлены ответчиком. По окончании ремонта истцу выдан заказ-наряд, на основании которого он оплатил стоимость ремонта в размере 6120 рублей и 2100 рублей. При осмотре машины и включении двигателя истец услышал посторонние шумы, о чем уведомил мастера.

В ходе эксплуатации автомобиля шум не прошел, автомобиль дергался, появился запах бензина в салоне.

09 сентября 2015 года истец вновь обратился в автосервис ответчика, однако проблему не устранили. 19 сентября 2015 года истец передал автомобиль ответчику для производства ремонта, 20 сентября 2015 года оплатил ремонтные работы в размере 5250 рублей, а также стоимость запасных частей в размере 5975 рублей и забрал автомобиль, поскольку неисправность сотрудниками ответчика не была устранена, при этом они пояснили, что ничего сделать не могут. Так как стук, шум и дерганье двигателя не прекращались.

22 сентября 2015 года истец провел диагностику автомобиля, в ходе которой обнаружен стук в ДВС, и по ее результатам эксплуатация автомобиля не рекомендована.

На претензию истца ответчиком рекомендовано проехать на данном автомобиле на более дальнее расстояние, если неисправности и шумы не пройдут, то ответчик проведет дефектовку и примет решение о гарантийном ремонте.

28 сентября 2015 года при поездке в город Казань автомобиль вышел из строя. Так как ответчик отказался принять автомобиль по гарантийному ремонту, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 7000 рублей. Сотрудниками автосервиса общества с ограниченной ответственностью «ФорСаж-1» установлено, что двигателю автомобиля требуется капитальный ремонт. По мнению специалистов данного сервиса, причиной поломки стал некачественный ремонт в сервисе ответчика. По заключению независимой экспертизы неполная диагностика и некачественный ремонт в сервисе ответчика привели к выходу из строя двигателя автомобиля, стоимость устранения последствий некачественного ремонта составила 68170 рублей.

Истец просил расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, взыскать с ответчика стоимость ремонта и запасных частей в размере 24725 рублей 71 копейки, стоимость устранения ущерба в размере 68170 рублей, услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Р.Р. Низаметдинова в судебное заседание не явилась, извещена, суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Черниговский ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит исковые требований удовлетворить. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, ссылается на заключение ООО «Райдо-НЧ», которое, по мнению автора, ничем не опровергнуто. Не согласен с оплатой судебной экспертизы, так как считает, что эксперт не провел экспертизу, а дал фактически сообщение о невозможности дачи заключения.

В суде апелляционной инстанции истец Е.В. Черниговский поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика СТО «Фламинго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Е.В. Черниговского, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года истец передал свой автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., ответчику для проведения ремонта в целях обнаружения и устранения причин утечки антифриза.

Ответчиком в целях устранения неисправности было рекомендовано заменить прокладки ГБЦ, клапанной крышки, впускного и выпускного коллектора, также ремня ГРМ с роликами, топливные фильтры, антифриз и прочистить топливные форсунки.

Истец самостоятельно приобрел ремень ГРМ и ролики, остальные материалы были предоставлены ответчиком. По окончании ремонта истцу выдан заказ-наряд, на основании которого он оплатил стоимость ремонта в размере 6120 рублей и 2100 рублей.

Истец, считая, что некачественным ремонтом, проведенным ответчиком, ему причинен ущерб от поломки двигателя 28 сентября 2015 года, просил его возместить, направив 01 октября 2015 года ответчику претензию.

Ответчиком на претензию истца предложено предоставить автомобиль для осмотра и выявления причин поломки автомобиля с целью установления взаимосвязи между поломкой автомобиля и выполненными работами сотрудниками ответчика. Однако, автомобиль ответчику для проверки качества услуги не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для устранения противоречий в части причин возникновения недостатков автомобиля назначена автотовароведческая судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «КамЭксперт» (далее - ООО «КамЭксперт»).

Согласно заключению эксперта № 018с/15 от 24 декабря 2015 года, составленному экспертом ООО «КамЭксперт», для определения причин, образовавшихся повреждений и степени повреждений, требуется автомобиль или двигатель автомобиля и все замененные запасные части. Автомобиль истцом на осмотр не предоставлен. Истцом предоставлены запасные части, происхождение и принадлежность которых определить не представляется возможным. В связи с изложенным, эксперт не смог определить причинно-следственную связь между ремонтом транспортного средства истца и поломками, образовавшимися 28 сентября 2015 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.В. Черниговского, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащего качества, наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля, а также причинная связь между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уклонился от участия в экспертизе, при условии, что для истца данная экспертиза и ее результаты имеет большее значение, чем для ответчика, поскольку истцу необходимо представить доказательства причинения вреда имуществу, суд был вправе признать факт, оказания истцу ответчиком некачественной услуги опровергнутым, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступившими последствиями и какими-либо виновными действиями со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Е.В. Черниговского подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец автомобиль на осмотр эксперту не представил, представил лишь запасные части, происхождение и принадлежность которых эксперт определить не мог, в связи с чем отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между ремонтом транспортного средства истца и поломками.

Судебная коллегия полагает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о расторжении договора оказания услуги и взыскании уплаченной суммы, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия противоречий в выводах заключений ООО «КамЭксперт» и ООО «Райдо-НЧ», не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Другим представленным истцом доказательства судом дана соответствующая оценка, они противоречат исследованным в судебном заседаний, в связи с чем обоснованно признаны недопустимыми.

Ссылки в жалобе, указывающие на необоснованное возложение судом расходов по проведению экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Черниговского – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи