Решение от 01.02.2023 по делу № 33-469/2023 (33-14820/2022;) от 09.12.2022

УИД 34RS0008-01-2022-002242-52

Судья Гущина И.В. Дело № 33-469/2023 (33-14820/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-542/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Герман Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе Герман Ирины Петровны

на заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года, которым иск удовлетворён:

с Герман Ирины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 06 мая 2019 года в размере 56 233 рублей, из которой: сумма основного долга – 16 233 рублей; сумма процентов – 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1 886 рублей 99 копеек, а всего – 58 119 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» (далее – ООО МКК «ГФК») обратилось в суд в иском к Герман И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указало, что 06 мая 2019 года между ООО МКК «ГФК» и Герман И.В. заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 20 000 рублей с начислением 1,50% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,50% годовых, а также сроком возврата не позднее 21 дня со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку Герман И.П. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 сентября 2021 года составила 56 233 рублей, из которых: 16233 рублей – основной долг, 40000 рублей – просроченные проценты.

24 марта 2021 года вынесенный 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО МКК «ГФК» просило суд взыскать с Герман И.П. задолженность по договору займа № <...> от 06 мая 2019 годав размере 56 233 рублей, из которой: сумма основного долга – 16 233 рублей;сумма процентов – 40 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 99 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Герман И.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО МКК «ГФК» и ООО «СЗА», Герман И.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что ответчик Герман И.П. надлежащим образом не была извещена о наличии спора, в связи с чем, была лишена возможности возражать относительно предъявленных требований, реализовать иные процессуальные права и обязанности, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заочное решение вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Максимальная процентная ставка зависит от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судебной коллегией установлено, что 06.05.2019 года ООО МКК «ГФК» и Герман И.П. заключили договор потребительского займа № <...>.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 20 000 рублей, с уплатой процентов в размере 1.50% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,50% годовых. Возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днём перевода денежных средств Заёмщику. Срок действия договора – до полного исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Между тем, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: 1 (один) платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа - 23 660 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 3 660 рублей - сумма начисленных процентов.

Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

Согласно п. 8. Индивидуальных условий договора потребительского займа, Истец принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: через систему электронных платежей QIWI; через платежную систему Contact; с помощью карт Visa и Master Card, МИР; с помощью банковского перевода на расчетный счет Кредитора в любом отделении банка.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора, заемщиком выражено свое согласие с общими условиями договора. Также, заемщик подтверждает, что общие условия им приняты и понятны.

Подписывая данный договор, Заемщик подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Указанный договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода).

ООО МКК «ГФК» исполнила обязательства по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией, проведенной от 06.05.2019 года в 14:22:00, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту № <...>.

Однако ответчик Герман И.П. обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила, в нарушение условий договора Заемщик Герман И.П. погашение основного долга и процентов производила ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета 6 мая 2019 года ответчиком в счет погашения займа оплачено 1800 рублей, 27 мая 2019 года 1967 рублей в счет погашения основного долга и 5733 рубля в счет погашения процентов за пользование займом.

За период с 24 мая 2022 года по 9 августа 2022 года в ходе исполнительного производства по настоящему делу в счет оплаты процентов за пользование займом удержано 11346 рублей.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по договору займа, следует, что актуальная сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 января 2022 года составляет 44887 рублей, из которых 16233 рубля сумма основного долга и 28654 рубля проценты.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим правоотношениям сторон в ходе исполнения договора займа.

24 ноября 2022 года МКК «ГФК» уступила ООО «Служба защиты активов» право требования задолженности по договорам займа, в том числе и по договору № <...> от 6 мая 2019 года с Герман И.П.

Определением судебной коллегии от 1 февраля 2023 года произведена замена истца.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Служба защиты активов» к Герман И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Герман И.П. в пользу ООО «Служба защиты активов» задолженность по договору займа № <...> от 06 мая 2019 года в размере 44 887 рублей, из которой: сумма основного долга – 16 233 рублей; сумма процентов – 28654 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1886 рублей 99 коп.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 44887 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1546 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Герман Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Герман Ирины Петровны <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (<.......> задолженность по договору займа № № <...> от 06 мая 2019 года в размере 44 887 рублей, из которой: сумма основного долга – 16 233 рублей; сумма процентов – 28654 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Герман Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: