Решение по делу № 33-2689/2019 от 09.04.2019

    председательствующий Чекурда А.Г.              дело № 33-2689/2019

Апелляционное определение

    24 апреля 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поставского Б.С. к Зензину А.А., Сыкчину В.Г. о возмещении ущерба, причинённого преступлением по апелляционной жалобе Зензина А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Поставский Б.С. обратился в суд с иском к Зензину А.А., Сыкчину В.Г. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указал на то, что его права нарушены преступлением, совершённым в его отношении ответчиками, так как он передал им денежные средства в размере <...> рублей (<...>), <...> рублей (<...>), а также <...> рублей (<...>), которые были сформированы из переданных в <...> году денежных средств по вкладу и начисленных процентов. Ответчики деньги ему не вернули, по данному факту было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор суда.

Просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, сумму в размере 550 000 рублей.

Истец Поставский Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Не отрицал, что в ходе разбирательства по уголовному делу ему было выплачено <...> рублей. Пояснил, что в <...> году он внёс в кооператив «Мир новосёла» в качестве срочного вклада сумму в размере <...> рублей, о чём Сычкин В.Г. выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. В период до <...> года он ещё внёс денежные средства на сумму около <...> рублей. Когда он решил забрать денежные средства из кооператива в <...> году, Сычкин В.Г. предложил ему приобрести квартиру-студию, расположенную в строящемся <...>, для чего ему нужно было вступить в кооператив «Радуга» и оплатить вступительный взнос в сумме <...> рублей. Истец уплатил указанную сумму, а также <...> рубля в качестве паевого взноса, всего <...> рубля. Право собственности на квартиру на него до настоящего времени не оформлено, так как помещения в здании являются нежилыми, о чём Сыкчин В.Г. ему не сообщил.

Ответчики Зензин А.А., Сыкчин В.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Зензина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом были переданы денежные средства на сумму <...> рубля, в то время как ущерб был возмещён ответчиками в сумме <...> рублей.

Решением суда с Зензина А.А., Сыкчина В.Г. солидарно в пользу Поставского Б.С. взыскан причинённый ущерб в размере 450 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 188, 34 рубля.

В апелляционной жалобе Зензин А.А. просит решение суда отменить, определить сумму ущерба в размере <...> рублей, сумму государственной пошлины – в размере <...> рубля. Указывает, что при вступлении в кооператив Поставский Б.С. внёс сумму в размере <...> рублей (<...>), а также переоформил в качестве пая <...> рублей, которые были накоплены и сформированы в других кооперативах, подотчётных ответчикам. Данная сумма состояла из собственных средств и начисленных процентов. Истцом подтверждён факт того, что им были внесены собственные средства в сумме <...> рублей, соответственно сумма, переоформленная в качестве пая в размере <...> рублей, включала в себя <...> рублей – собственные средства и <...> рублей – начисленные проценты. Поскольку гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, были переведены в рамки уголовного права, считает, что суд неправильно определил размер прямого ущерба в сумме <...> рублей, он составляет <...> рубля (<...>), поскольку сумма в размере <...> рублей не является прямым ущербом, а состоит из начисленных процентов в рамках гражданско-правовых отношений, которые были отменены приговором суда от <...>.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. От ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, в которой содержатся Зензин А.А., Сыкчин В.Г., поступили сведения об извещении ответчиков о времени и месте слушания дела. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Зензина А.А. – Ермола И.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение представителя ответчика за пределами города Омска и невозможность явки в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Для участия в судебном заседании явился истец Поставский Б.С., возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> установлено, что в <...> году Зензин А.А. и Сыкчин В.Г. создали кредитный потребительский кооператив «Мир новосела» для осуществления хищения денежных средств граждан под видом внесения последними сумм вкладов для получения дивидендов от срочных вложений денег под высокий процент.

Как указывает истец, в <...> году он заключил с КПК «Мир новосела» в лице Сыкчина В.Г. договор вклада, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей для получения прибыли в виде дивидендов в размере <...> % от суммы вложенных денег. В подтверждение получения от истца денежных средств в приведённом размере ему был выдан приходный кассовый ордер. Впоследствии он внёс в потребительский кооператив ещё <...> рублей.

В <...> года Поставский Б.С. решил забрать внесённые им в КПК «Мир новосела» денежные средства с начисленными процентами, однако <...> Зензин А.А. и Сычкин В.Г. убедили его приобрести нежилое помещение под видом квартиры-студии и принять участие в реконструкции помещения здания, расположенного по адресу: <...>, путём внесения денежных средств в кассу ЖСК «Радуга».

В тот же день Поставский Б.С. и ЖСК «Радуга» в лице председателя кооператива Сыкчина В.Г. заключили договор № № <...>, согласно которому член кооператива, ознакомившись с Уставом и внутренними положениями, регламентирующими деятельность кооператива, путём внесения паевых и членских взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительным работам, связанным с капитальным ремонтом и реконструкцией объекта недвижимости, а именно: помещение со строительным номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, находящимся на <...> этаже трёхэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...>. Размер пая составляет <...> рублей (пункт 1.2 договора).

При внесении паевого взноса подлежит внесению вступительный членский взнос в размере <...> рублей (пункт 1.3 договора).

<...> Поставский Б.С. передал ответчику сумму вступительного взноса в размере <...> рублей; сумма в размере <...> рублей, внесённая в тот же день в ЖСК «Радуга» в качестве паевого взноса, была определена ответчиками как внесённая Поставским Б.С. сумма из денежных средств и процентов по ним, находившаяся в КПК «Мир новосела» в качестве вклада за <...> годы. <...> истец ещё уплатил в кассу ЖСК «Радуга» в качестве паевого взноса денежную сумму в размере <...> рублей.

В подтверждение внесения истцом приведённых выше денежных сумм (<...> рублей, <...> рублей, <...> рубля) ответчиками были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. Общая сумма внесённых денежных средств составила <...> рублей.

Поскольку Сыкчин В.Г. и Зензин А.А., действуя по предварительному сговору и с единым преступным умыслом, ввели Поставского Б.С. в заблуждение относительно перечисления в ЖСК «Радуга» ранее внесённых денежных средств и процентов по ним в КПК «Мир новосела» в качестве вклада в сумме <...> рублей, относительно назначения помещения, не предназначенного для постоянного проживания (<...>), ответчики подготовили договор № № <...> от <...>, в котором умышленно не были указаны срок сдачи в эксплуатацию здания и назначения объекта недвижимого имущества, а также придавая вид законной деятельности получили от Поставского Б.С. денежные средства в сумме <...> рублей и в сумме <...> рубля, вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Омска от <...> Сыкчин В.Г. и Зензин А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ.

В ходе производства по уголовному делу ответчики возместили Поставскому причинённый ущерб в размере <...> рублей.

В соответствии пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства получения ответчиками денежных средств истца являются установленными и не подлежат доказыванию.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Поставскому Б.С. были причинён ущерб в результате совместных действий Сыкчина В.Г. и Зензина А.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков причинённого ущерба в солидарном порядке.

При этом, поскольку сумма причинённого ущерба составила <...> рублей, ответчиками не оспаривалась, однако <...> рублей было возвращено ими Поставскому Б.С. в ходе производства по уголовному делу, суд правильно взыскал с ответчиков в счёт возмещения ущерба от преступления <...> рублей.

Доводы жалобы Зензина А.А. о том, что с ответчиков подлежал взысканию лишь прямой действительный ущерб в сумме <...> рубля (<...>), так как остальная сумма в размере <...> рублей является начисленными процентами на сумму вклада, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от <...> № <...>, прямой действительный ущерб, причинённый преступлением, подлежит установлению лишь для решения вопроса о квалификации действий лиц, совершивших преступление.

Вопрос о возмещении ущерба, причинённого преступлением, разрешается по правилам гражданского законодательства РФ.

Как было указано выше, под убытками понимается, как утрата потерпевшим имущества – реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода.

Выдав истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <...> рублей, включающую в себя сумму внесённых денежных средств и сумму процентов по ним, ответчики согласовали, размер дохода, который получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота. Соответственно, вся сумма по приходному кассовому ордеру является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиками.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи