Решение по делу № 8Г-20025/2022 [88-25332/2022] от 14.06.2022

        Дело № 88-25332/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-672/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Асцатряна Мартина Валерьевича, Асцатряна Марата Валерьевича на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года,

установила:

определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года удовлетворено заявление Асцатряна М.В., Асцатряна М.В. о разъяснении решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Асцатряну М.В., Асцатряну М.В., ПАО «Кубаньэнерго», МУП города Сочи «Водоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и АО «Сочигоргаз» о запрете деятельности.

09 августа 2021 года в Лазаревский районный суда города Сочи Краснодарского края на определение суда от прокурора Лазаревского района города Сочи поступило апелляционное представление, в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование жалобы указано, что о вынесенном определении Лазаревского районного суда города Сочи от 17 июля 2020 года прокурору стало известно от Асцатряна М.В. и Асцатряна М.В. в ходе выездной проверки, проведенной 30 июля 2021 года на основании обращения Глушковой Г.И.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года прокурору Лазаревского района города Сочи восстановлен срок подачи апелляционного представления на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Асцатряна М.В., Асцатряна М.В. – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Асцатряна М.В., Асцатряна М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявители жалобы считают, что они постановлены с нарушением норм права, ссылаются на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления. Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы частной жалобы, не дав им должной правовой оценки.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок обжалования определения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил заявление прокурора Лазаревского района города Сочи о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судом указано, что о вынесенном определении Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года прокурору стало известно от Асцатряна М.В., Асцатряна М.В. в ходе выездной проверки, проведенной 30 июля 2021 года на основании обращения Глушковой Г.И. Апелляционное представление подано 09 августа 2021 года, в пределах срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта является уважительной причиной для пропуска срока на его апелляционное обжалование, так как до ознакомления с текстом определения заявитель жалобы не имел возможности подготовить и направить в суд мотивированную частную жалобу.

Разрешая заявленное прокурором Лазаревского района города Сочи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, и восстанавливая ему срок, суды нижестоящих инстанций признали его пропущенным по уважительной причине, повлекшее невозможность составления мотивированного представления в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает. Ссылок на какие-либо иные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судебных инстанций о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда и наличии оснований для его восстановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асцатряна Мартина Валерьевича, Асцатряна Марата Валерьевича – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева