Решение по делу № 11-308/2018 от 19.04.2018

    Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-308/2018

    по судебному участку № 10

    Ю.Н. Ивакин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                              «03» мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреева Д. А. на определение мирового судьи по судебному участку № 10 от 30 марта 2018 года, которым определено:

Оставить исковое заявление Андреева Д.А. без движения предложить истцу в срок до 13 апреля 2018 года предоставить суду сведения о досудебном урегулировании спора,

установил:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение потребительских прав.

           Мировым судьей указанное исковое заявление оставлено без движения, Андрееву Д.А. предложено в срок до 13 апреля 2018 года предоставить суду сведения о досудебном урегулировании спора.

               В частной жалобе Андреев Д.А. просит определение мирового судьи отменить, поскольку оно не является мотивированным, законным, обоснованным, противоречит нормам ГПК, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования таких споров.

               Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

               Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

                В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировым судьей исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Данный вывод не может быть признан обоснованным.

Действительно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено указание в иске сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

    Между тем из искового заявления Андреева Д.А. усматривается, что требования к ответчикам основаны на положениях Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О защите прав потребителей".

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

    Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у мирового судьи отсутствовали.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░