Решение по делу № 33-3875/2024 от 24.09.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-3875/2024 ч/ж

Судья Моисеева О.Е. (2-145/2024 (2-1959/2023)

УИД: 68RS0003-01-2023-002848-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зимариной Нины Валентиновны на определение Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 16.01.2024 исковые требования Зимариной Н.В. к Кочетовой (Гусаковой) К.Д. о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворены. Судом постановлено: признать за Зимариной Ниной Валентиновной, *** г.р., уроженкой *** право собственности на *** доли жилого дома (кадастровый номер: ***), общей площадью *** кв.м. и *** доли земельного участка (кадастровый номер: ***), общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.

Кочетова К.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и о восстановлении срока на подачу такого заявления. В обоснование заявления указала, что не была извещена о слушании дела. Копию заочного решения не получала по независящим от нее обстоятельствам. По месту регистрации *** не проживает с 2020 года. На основании договора аренды с 06.01.2023 проживает со своей семьей по адресу: ***. С вынесенным решением не согласна, поскольку полагает, что ее фактически лишили права собственности на долю жилого дома и земельного участка. О вынесенном решении узнала с сайта Госуслуг 17 июля 2024, когда запросила сведения о наличии у нее недвижимого имущества, после получения которых узнала об отсутствии у нее долей в доме и земельном участке.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, а именно: после удовлетворения исковых требований Зимариной Н.В. она фактически лишена права на единственный объект недвижимости. На момент заключения сделки ее волеизъявления не спрашивали, полученные за продажу деньги не передавались.

Ранее по аналогичным исковым требованиям по гражданскому делу № 2-1604/2010 истцу было отказано в удовлетворении иска. Решением Советского районного суда г. Тамбова № 2-82/2013 от 30.09.2013 по иску Карповой Н.А. выделен земельный участок площадью 227 кв.м, занятый под жилыми строениями и частью огорода по указанному адресу Кочетовой К.Д. Полагает, что по данному делу указанные судебный акты имеют преюдициальное значение.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2024 года постановлено: восстановить Кочетовой Ксении Дмитриевне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Тамбова от 16.01.2024. Заочное решение Советского районного суда города Тамбова от 16.01.2024 по иску Зимариной Нины Валентиновны к Кочетовой (Гусаковой) Ксении Дмитриевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отменить. Возобновить рассмотрение дела по существу.

В частной жалобе Зимарина Н.В. просит данное определение отменить.

Считает вынесенное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что вывод суда о том, что Кочетова К.Д. не знала о состоявшемся решении суда, является надуманным и противоречит материалам дела, из которых следует, что Кочетова Ксения Дмитриевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 70). По указанному адресу Кочетовой К.Д. было направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 80) 17.11.2023г. Кочетовой К.Д. была лично получена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 21.11.2023 г.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Кочетова К.Д. участвовала в судебном заседании от 21.11.2023 г., от 06.12.2023 г.

20.12.2023г. Кочетова К.Д. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное Кочетовой К.Д. по адресу: ***, возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что Кочетова К.Д. извещалась о судебном заседании, назначенном на 20.12.2023 г. Более того, как следует из сообщения, направленного самой Кочетовой К.Д. в Советский районный суд г. Тамбова посредством электронной почты, в судебное заседание 20.12.2023г. она явиться не может, просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признаёт.

Таким образом, по мнению автора жалобы, материалами дела бесспорно подтверждается осведомлённость Кочетовой К.Д. о судебном заседании, назначенном на 20.12.2023.

Кроме того, указывает на то, что вывод суда о том, что о состоявшемся решении суда Кочетова К.Д. узнала 17.07.2024 г., и доказательств обратного не представлено, основан на данных приобщённого к материалам дела представителем Кочетовой К.Д. скриншота с Единого портала государственных и муниципальных услуг, из которых следует, что 17.07.2024 имело место обращение о предоставлении сведений из ЕГРН. При этом, каких-либо идентификационных данных, представленный скриншот не содержит. Устройство, средство связи, на обозрение суда не предоставлялось, с какого устройства был изготовлен данный скриншот, представитель Кочетовой К.Д. не пояснил. При подобных обстоятельствах данное изображение не может быть признано доказательством по делу.

В заявлении Кочетова К.Д. указала, что узнала о состоявшемся судебном решении от судебных приставов по г. Моршанску. Однако в ходе рассмотрения дела представитель Кочетовой К.Д., Редин А.Ю., данный факт не подтвердил и пояснил, что о состоявшемся судебном решении Кочетова К.Д. узнала после того, как обратилась в Росреестр с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН.

По мнению автора жалобы, подобная непоследовательность в объяснениях может свидетельствовать об их неправдивости, надуманности и ложности. Таким образом, данные пояснения не могут быть приняты во внимание судом.

Полагает, что поведение Кочетовой К.Д. содержит признаки злоупотребления правом.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что неявка Кочетовой (Гусаковой) К.Д. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, поскольку Кочетова не знала о состоявшемся решении суда, не принимала участие при вынесении решения судом, при этом она ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Обжалуя определение суда, автор жалобы ссылается на отсутствие у ответчика уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, однако суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы состоятельными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Кочетова К.Д. указывает, что не знала о состоявшемся решении суда, не принимала участие в судебном заседании, в котором вынесено заочное решение.

Так, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Кочетова К.Д. была извещена о судебном заседании, отложенном на 20.12.2023. В судебном заседании от 20.12.2023 объявлен перерыв до 16.01.2024.

Однако конверт с судебным извещением на 16.01.2024 г., направленным Кочетовой К.Д. по адресу ее регистрации, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Материалы дела содержат согласие Кочетовой К.Д. на направление ей судебных извещений посредством СМС-извещений, однако доказательств извещения ответчика таким способом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что копия заочного решения от 16.01.2024, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд пришел к правильному выводу о наличии у нее уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание 16.01.2024 и наличии в заявлении Кочетовой К.Д. доводов, которые могут повлиять на содержание решения суда, что обоснованно послужило основанием для отмены заочного решения.

Вышеизложенные доводы частной жалобы фактически направлены не переоценку выводов суда первой инстанции, которые согласуются с материалами гражданского дела и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены судом верно. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

В связи с изложенным, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Мжельский