Решение от 15.02.2022 по делу № 22К-857/2022 от 24.01.2022

Судья Поморцев И.Н.                                                               Дело № 22к-857/2022

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская обл.                                                                 15 февраля 2022 года                                                     г. Красногорск

Московский областной суд в составе:

             председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

             при помощнике Сафроновой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., заявителя ПТЯ, предоставившей паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ПТЯ на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, которым жалоба ПТЯ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» КТВ о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление заявителя ПТЯ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд

                                         У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ПТЯ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» КТВ о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением от 22 ноября 2021 года Орехово-Зуевский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что постановление ст.следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является обоснованным. Каких-либо нарушений УПК РФ при вынесении постановления допущено не было, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему законом полномочий.

Заявитель ПТЯ в апелляционной жалобе просит постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области отменить, приводит доводы относительно обстоятельств ДТП, в котором погиб ее сын ПВБ, имевшего место 28.08.2013 г., ссылается на доказательства, имеющиеся в уголовном деле, считает, что достоверно не установлено состояние, в котором находился водитель Земской в момент наезда, неправильно установлены обстоятельства ДТП, утверждает, что не были исчерпаны все возможности для принятия законного и обоснованного решения, прекращение уголовного дела является необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что по факту наезда автомобиля под управлением ЗНА на пешехода – ПВБ 28 августа 2013 г. неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, последний раз оно было возбуждено 28.03.2018 г., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Старшим следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» КТВ. 06.10.2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с обоснованием принятого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным, поскольку преступление, предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ относится к неосторожным, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, т.е., согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Срок давности по преступлениям данной категории, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 6 лет после совершения преступления, т.е. в данном случае он истек 28.08.2019 г.

Доводы о том, что водитель автомобиля Земской находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по другой части ст.264 УК РФ и будет иметь место иной срок давности, нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, т.е. редакция ст.264 УК РФ, действующая в настоящее время, не может быть применена.

На момент совершения ДТП действовала редакция ст.264 УК РФ от 23.07.2013 г. Согласно ч.4 ст.264 УК РФ в указанной редакции, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Согласно ст.15 УК РФ данное преступление также относится к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет 6 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Орехово-Зуевского городского суда.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░░░