Решение по делу № 33-1445/2021 от 31.03.2021

Судья Кныш Н.Н.                     №2-121/2021                                        (первая инстанция)

                                № 33-1445/2021

                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года     судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Радовиля В.Л.,

судей                                                - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                                  - Матвеевой Д.Д.,

представителя истца                      - Михайловой Н.В.,

ответчика                                         - Аксенова В.М.

представителя ответчика              - Денгаза О.Ю.,

третьего лица                                  - Рябчун О.В.,

представителя третьего лица          - Авдеева А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» к Аксенову В. М. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно построенного отдельного входа с металлическим козырьком к жилому помещению,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Рябчун О. В.,

по апелляционной жалобе Аксенова В. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА :

ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» обратилось в суд с иском к Аксенову В.М. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно пристроенного помещения к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное положение; в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств восстановление фасада многоквартирного дома в месте, где организован дверной проем к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное положение; возмещении ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая Бухта» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Аксенов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая Бухта» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, выданной Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя. Аксенов В.М. осуществил строительство отдельного входа путем изменения проектного вида фасада (окно изменено в дверь) с металлическим козырьком (закрепленным на фасаде многоквартирного дома) к своему жилому помещению. Увеличил балконную плиту со строительством металлических уголков для ее поддержания, что также может расцениваться как самовольная пристройка. Данными действиями Аксенов В.М. осуществляет использование, а также уменьшение (в части земельного участка) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует коллективное обращение в адрес управляющей организации других собственников помещений и жителей вышеуказанного многоквартирного дома с жалобой на осуществляемые нарушения положений ЖК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года исковые требования ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» к Аксенову В.М. удовлетворены частично. Суд обязал Аксенова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу    осуществить за счет собственных средств демонтаж возведенного отдельного входа с металлическим козырьком к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, приведя помещение в первоначальное проектное состояние; обязал Аксенова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу    осуществить за счет собственных средств демонтаж пристроенного помещения к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, приведя помещение в первоначальное проектное состояние; обязал Аксенова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств восстановление фасада многоквартирного дома в месте, где организован дверной проем к жилому помещению, расположенному по адресу: г. <адрес>. приведя помещение в первоначальное проектное положение; взыскано с Аксенова В.М. в пользу ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая Бухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

С решением суда не согласился Аксенов В.М. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что право на обращение в суд истец ГУПС «УК Стрелецкая бухта» не имеет. Ссылается на уведомление Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 05 октября 2016 года, которым разрешен перевод из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом «Перевод жилого помещения в нежилое» и акт Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировке №, согласно которому площадь помещения 53,4 кв.м. стала 68,8 кв.м. Также апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУПС «УК Стрелецкая бухта» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).В силу указанных норм права балконные плиты, ограждающие несущие конструкции (внешние стены дома) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), а его переустройство - установку, замену или перенос находящихся в жилом помещении инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие при этом внесения изменения в технический паспорт, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170 (п.1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Аксенов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая Бухта» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, выданной Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя.

Собственник <адрес> оборудовал отдельный вход в свою квартиру, окно преобразовал в дверь, закрепил металлический козырек на фасаде многоквартирного дома, таким образом, изменил проектный вид фасада дома, а также увеличена балконная плита с креплением металлических уголков для ее поддержания.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ГУПС УК «Стрелецкая бухта», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Аксенов В.М. своими действиями изменил, уменьшил общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло нарушение их прав.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по осуществлению пристройки к многоквартирному дому в границе жилого помещения, принадлежащего ответчику, а также наличия разрешительной документации уполномоченного органа на её возведение, суду первой инстанции не представлялось.

Таких доказательств не представлено стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.

При таком положении, поскольку самовольная пристройка к жилому помещению ответчика со стороны фасада многоквартирного дома кроме того нарушает права жильцов многоквартирного дома, а также иных граждан, круг которых не определён, то требования истца в части возложения обязанности на ответчика привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом на здание являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования об исполнении предписания к лицу, которое не осуществляло самовольное строительство являются ошибочными, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за самовольную перепланировку, реконструкцию квартиры, как ее собственника в силу ч.ч.1,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Аксенова В.М. о том, что истцом не представлены доказательства возведения самовольной постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также, что она угрожает жизни и здоровью граждан, несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела именно на ответчике Аксенове В.М. лежит обязанность доказать законность произведенной пристройки, её соответствие градостроительным нормам и правилам.

Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства, в том числе экспертного заключения о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аксенова В.М. о том, что истец ГУПС Управляющая компания «Стрелецкая бухта» как управляющая организация, не обладает правом предъявления в суд настоящего иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД, несостоятельны, поскольку с учетом приведенных норм жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, условий договора управления МКД с ГУПС «Стрелецкая бухта» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> повлекшая изменение фасада дома, произведена без получения соответствующего согласования, наличия экспертного заключения о соответствии постройки строительным нормам и правилам, а также без согласия собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома (фасад и земельный участок).

При таком положении, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления ГУПС УК «Стрелецкая бухта» избран способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а именно о приведении фасада в районе расположения квартиры <адрес>

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции апеллянта, ГУПС УК «Стрелецкая бухта» обращаясь в суд с настоящим иском, в силу предоставленных ей законом полномочий путём подачи соответствующего иска защищала права и законные интересы неопределённого круга лиц, которые могут быть нарушены ввиду возможного обрушения многоквартирного дома полностью или в части по причине нарушения целостности несущей стены – фасада, затронутого при самовольной реконструкции и возведении спорной пристройки.

Доводы жалобы апеллянта со ссылкой на уведомление № Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым предыдущему собственнику разрешен перевод из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом «Перевод жилого помещения в нежилое», а также на акт от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировке №, согласно которому площадь помещения 53,4 кв.м. стала 68,8 кв.м. Технические показания внесены в акт на основании технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Действительно, в обосновании своей позиции Аксеновым В.М. представлены уведомление № Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Пачуевым (предыдущие собственники спорной квартиры) перевод квартиры из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом «Перевод жилого помещения в нежилое» и акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь помещения 53,4 кв.м. стала 68,8 кв.м. (т.1 л.д.96-97)

В целях полноты установления обстоятельств по делу, судебная коллегия для дачи заключения в качестве специалиста заслушала представителя Госжилнадзора Прокофьеву Е.А.

Суду апелляционной инстанции Прокофьева Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор Севастополя из Правительства Севастополя поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу переустройства и перепланировки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой собственником <адрес> представлены уведомление № Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Пачуевым (предыдущие собственники спорной квартиры) перевод квартиры из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом «Перевод жилого помещения в нежилое» и акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировке № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя данные документы о разрешении перевода квартиры из жилого в нежилое помещение по адресу <адрес> не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными специалистом Госжилнадзора документами: информацией ГУ Госжилнадзора города Севастополя, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, обращением жильцов <адрес> в Прокуратуру города Севстополя.

Представленные документы в качестве дополнительных доказательств по делу приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, пояснения специалиста Госжилнадзора исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» к Аксенову В.М. обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в целях получения разрешения на перевод жилых помещений в нежилые до обращения в Департамент с соответствующим заявлением Аксенов В.М. должен был получить согласие участников долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима использования земельного участка, которое повлекло за собой оборудование крыльца, предполагающее занятие части земельного участка находящегося во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>.

Вместе с тем, Аксенов В.М. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не получил, собрание по данному вопросу жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводилось, документы о разрешении перевода квартиры из жилого в нежилое помещение по адресу: г. <адрес> Департаментом капитального строительства <адрес> не выдавались.

Доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по осуществлению пристройки к многоквартирному дому в границе жилого помещения, принадлежащего ответчику Аксенову В.М., а также наличия разрешительной документации уполномоченного органа на её возведение, суду первой инстанции не представлялись.

Законодательством предусмотрено направление копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Жилнадзор Севастополя), в соответствии с Приложением № к Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № /пр., однако протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о даче согласия на перепланировку и реконструкцию по <адрес>, отсутствует.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление ГУПС УК «Стрелецкая бухта» подано с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По настоящему делу установлено, что факт осуществления самовольной пристройки к фасаду многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлен ГУПС УК «Стрелецкая бухта» ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по обращению жильцов <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.14). С исковым заявлением об обязании ответчика совершить определенные действия ГУПС УК «Стрелецкая бухта» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-6), то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова В. М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                В.Л.Радовиль

    Судьи:                            Е.В.Герасименко

                                    Е.В.Балацкий