Решение от 01.10.2015 по делу № 2-3376/2015 от 25.08.2015

Мотивированное заочное решение составлено 06 октября 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2015 по иску Галлимовой Елены Зиновьевны к Никуленку Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галлимова Е.З. обратилась в суд с иском к Никуленку С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг <данные изъяты> срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа возвращена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Галлимова Е.З. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Никуленок С.В. в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи Галлимовой Е.З. заемщику Никуленку С.В. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела, где указано, что Никуленок С.В. взял в долг у Галлимовой Е.З. сумму в размере <данные изъяты> обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик Никуленок С.В. не исполняет.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы займа само по себе является существенным нарушением условий договора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Оценивая содержание договора, принимая во внимание принципы приобретения гражданских прав и обязанностей в своем интересе и свободу договора (ст.ст. 1, 8, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования Галлимовой Е.З. о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Поскольку форма установленного образца для долговой расписки не предусмотрена, в составлении долговых расписок в практике делового общения принято опираться на рекомендательные признаки, существующие для расписки в деловой практике. Минимальными обязательными признаками долговой расписки являются: письменная форма, указание заемщика и заимодавца, указание суммы займа и процентов, указание срока возврата.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует минимальным обязательным требованиям к долговой расписке с точки зрения языка, содержания и соблюдения норм деловой практики.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что договор займа сторонами был заключен без указания процентов по договору займа, что не порождает обязанности заемщика по их уплате, следовательно, не подлежат удовлетворению требования Галлимовой Е.З. о взыскании с Никуленка С.В. процентов в размере <данные изъяты> исходя из 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но при этом, на указанную сумму долга по договору займа подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая сумму основного долга <данные изъяты> заявленный ко взысканию истцом период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней), ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, – проценты за пользование займом составят 7 <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8,25% * 309 дней / 365).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период со дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть возвращены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015 подлежат исчислению исходя из расчета: <данные изъяты> * 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ * 223 дня / 360) = <данные изъяты>

В соответствии п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы ЦБ РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,27 % годовых, с 15.06.2015 – 11,14 % годовых, с 15.07.2015 – 10,12 % годовых, с 17.08.2015 – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 – 9,5 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляет <данные изъяты> за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляет <данные изъяты> за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляет <данные изъяты> за период с 17.08.2015 по 25.08.2015 составляет <данные изъяты>

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Однако, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Никуленка С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм, условия договора займа ответчиком не оспорены.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре истцу причинен материальный ущерб и требование о возмещении морального вреда заявлено Галлимовой Е.З. именно в связи с нарушением ее имущественных прав, однако в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством возникший между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным законом случаям, когда подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований Галлимовой Е.З. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика Никуленка С.В. в пользу истца Галлимовой Е.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> Факт несения истцом данных судебных расходов подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░