Решение от 28.10.2022 по делу № 2-2165/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-2165/2022

        УИД № 42RS0011-01-2022-002758-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                                                                         28 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при секретаре Базаевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова С. Г. к ООО «ДЗП-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баженов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДЗП-Центр» о защите прав потребителей, в котором просит снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

        Требования мотивированы тем, что между истцом Баженовым С.Г. и ответчиком ООО «ДЗП-Центр» заключен договор займа на сумму 4 000 рублей. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед кредитным учреждением, так как был официально трудоустроен, получал стабильный доход. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, поскольку <данные изъяты>. Проблемы с внесением ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки, размер которой истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно. Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение об изменении условий кредитного договора, уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ не получил.

        По причине ухудшения финансового положения истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству, при этом сложившуюся ситуацию расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Задолженность истца перед другими кредитными организациями составляет как минимум 82 500 рублей.

        По причине отсутствия фиксации долга и начисленных процентов, а также неустойки, исполнить обязательства надлежащим образом истец в настоящее время не имеет возможности, полагает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации; излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

        В судебное заседание истец Баженов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, уполномоченных на ведение дела в суде своего представителя не направил.

        Представитель ответчика ООО «ДЗП-Центр» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление.

        Вместе с тем, информация о рассмотрении дела опубликована на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон спора, изложенные в иске и возражениях ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания искового заявлению следует, что между истцом Баженовым С.Г. и ООО «ДЗП-Центр» заключен договор займа на сумму 4 000 рублей. Между тем, номер и дата заключения договора не указаны, копия договора с иском не представлена.

            Между тем, в материалы дела ответчиком ООО «ДЗП-Центр» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «ДЗП-Центр» и Баженовым С.Г. отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, и с 02.09.2021 ООО «ДЗП-Центр» не предоставляет услуги по выдаче микрозаймов населению, поскольку Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-1854 от 02.09.2021, ООО МК «ДЗП-Центр» исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций: ИНН 7838500558/ ОГРН 1147847029990, на данный ИНН ссылается в иске ответчик.

            Суд считает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, учитывая представленные ответчиком доказательства, что ООО «ДЗП-Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, истец в суд не явился, представителя не направил, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, доказательства в обосновании иска не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что истец обратился с иском в суд к ненадлежащему ответчику.

Между тем, Баженов С.Г. не лишен права на судебную защиту и обращение с соответствующим иском к надлежащему ответчику в ином судебном производстве.

        Вместе с тем, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

        Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено статьей 809 ГК РФ, при этом указанные проценты представляют собой согласованную сторонами плату за пользование предоставленным займом.

        В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Изменение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий договора займа. При заключении договора займа каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств.

        Принимая на себя обязательства, заемщик Баженов С.Г. согласился с условиями договора займа, принял риски, связанные с изменением его материального положения.

        Односторонний отказ от исполнения договора займа действующим законодательством не предусмотрен.

        Доводы Баженова С.Г. о наличии оснований для изменения и расторжения договора займа вследствие ухудшения его материального положения вследствие болезни родственника, развода, наличия других кредитных обязательств (при этом данные указанные обстоятельства истцом не доказаны вовсе) не могут быть приняты судом во внимание. Изменение материального положения заемщика, наличие других кредитных обязательств не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и которые в соответствии с законом могут повлечь изменение, расторжение кредитного договора или уменьшение платы за пользование им.

        Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает лимит ответственности заемщика по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года (ч.24 ст.5 Закона), таким образом, какая – либо «фиксация» долга судом, как об этом просит истец, не требуется.

        При этом нет доказательств того, что ответчиком истцу было отказано в предоставлении информации о размере долга и его структуре (претензия, доказательств отправки которой нет, также не содержит требования о предоставлении такой информации), а потому с учетом п.5 ст.10 ГК РФ суд не находит оснований для необходимости применения возложения обязанности на ответчика рассчитать сумму долга с процентами.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

        Истцом Баженовым С.Г. не представлено суду никаких доказательств в обоснование вышеуказанных доводов о его тяжелом («катастрофичном», как им указано иске) материальном положении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Баженовым С.Г. заявлены требования о снижении неустойки, при этом суду не представлены доказательства, что ответчиком заявлены исковые требования о взыскании с Баженова С.Г. задолженности по договору потребительского кредита (займа), в том числе и неустойки в определенном размере. Таким образом, учитывая, что суду не представлены сведения о какой-либо начисленной истцу и требуемой с него неустойки, правовые основания для рассмотрения судом вопроса о применении ст.333 ГК РФ отсутствуют.

        Доказательства реального направления ответчику претензии суду не представлены, однако, содержание же самой претензии (требований истца) не предписывает ответчику в обязательном порядке совершения тех действий, которых требует истец. Нарушения каких-либо прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлены.

        В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции подтверждается, что истец был надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако, доказательства обосновывающие исковые требования и опровергающие доводы ответчика суду не представил.

        При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баженова С.Г. о защите прав потребителей, а именно, фиксации общей суммы долга по договору займа, процентов, начисляемых на сумму основного долга, снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2022.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2165/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░