Решение по делу № 2-113/2024 (2-2252/2023;) от 26.10.2023

Дело №2-113/2024 (№ 2-2252/2023)

УИД 13RS0025-01-2023-001007-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                      22 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца Айзятовой Г.Ф. и её представителя Ситникова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1299745 от 10 ноября 2023 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» Старушонкова А.П., действующего на основании доверенности от 7 ноября 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Киселева В.А., Киселева Д.В. и представителя Киселева Д.В. – Баранова М.М., действующего на основании нотариальной доверенности серии 77 АД №4490942 от 25 августа 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзятовой Галии Фяритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Айзятова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Киселеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце февраля 2023 г. истец обнаружила залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем был причинен ущерб внутренней отделке помещений данной квартиры (намокание потолка, стен, пола), что подтверждается актом обследования по факту залития. Согласно проведенному оценщиком Т. исследованию размер причиненного ущерба составляет 71 400 руб. Направленное в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Айзятова Г.Ф. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 400 руб., расходы об оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2342 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Киселев Д.В. (т.1 л.д.91-95).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. Киселев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (т.1 л.д.190-194).

В заявлении об уточнении исковых требований от 31 мая 2023 г. Айзятова Г.Ф. просила суд взыскать в свою пользу материальный ущерб с собственников спорного жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности, а именно с ответчика Киселева В.А. материальный ущерб в размере 23 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5666 руб. 70 коп., возврат государственной пошлины – 780 руб. 70 коп., с ответчика Киселева Д.В. материальный ущерб в размере 47 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 11 333 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины – 1561 руб. 30 коп. (т.1 л.д.214).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2023 г. исковые требования Айзятовой Г.Ф. удовлетворены. С Киселева В.А. в пользу Айзятовой Г.Ф. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 23 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5666 руб. 70 коп., а всего 29 466 руб. 70 коп. С Киселева Д.В. в пользу Айзятовой Г.Ф. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 47 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 333 руб. 30 коп., а всего 58 933 руб. 30 коп. В пользу Айзятовой Г.В. взыскан возврат государственной пошлины: с Киселева В.А. в размере 780 руб. 70 коп., с Киселева Д.В. - 1561 руб. 30 коп. (т.1 л.д.240,241-244).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2023 г. Киселеву Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2023 г. по делу №2-1045/2023 по иску Айзятовой Г.Ф. к Киселеву В.А., Киселеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т.2 л.д.93-94).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1045/2023 по иску Айзятовой Г.Ф. к Киселеву В.А., Киселеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено, рассмотрение дела по существу - возобновлено (т.2 л.д.127-128).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (т.2 л.д.244-248).

В письменном ходатайстве от 26 декабря 2023 г. представитель истца Ситников А.А. просил допустить замену ненадлежащих ответчиков Киселева В.А. и Киселева Д.В. надлежащим – общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (далее - ООО «Домоуправление №33»), с переводом Киселева В.А. и Киселева Д.В. в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, и взыскать с ООО «Домоуправление №33» в пользу Айзятовой Г.Ф. материальный ущерб в размере 71 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 17 000 руб., возврат госпошлины – 2342 руб. (т.3 л.д.19).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Киселева В.А., Киселева Д.В. на надлежащего - ООО «Домоуправление №33», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Киселева В.А., Киселева Д.В. (т.3 л.д.23-28).

В судебное заседание истец Айзятова Г.Ф. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.3 л.д.44).

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Домоуправление №33» Старушонков А.П. исковые требования признал частично, ссылаясь на завышенную стоимость материального ущерба.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Киселев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, сообщив о неявке в судебное заседание по причине нахождения по работе за пределами Республики Мордовия (телефонограмма от 19 января 2024 г. в 09 час. 15 мин.) (т.3 л.д.38).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Киселев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, сообщив о неявке в судебное заседание по причине нахождения по работе в Московской области (телефонограмма от 19 января 2024 г. в 14 час. 30 мин.) (т.3 л.д.43).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Киселева Д.В. – Баранов М.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истец Айзятова Г.Ф. является собственником квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 2 мая 2023 г., 4 мая 2023 г., материалами реестрового дела (т.1 л.д.110-111,129-130,137-160).

Киселеву В.А., Киселеву Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: Киселеву В.А. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Киселеву Д.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствуют выписки Единого государственного реестра недвижимости от 2 мая 2023 г., 4 мая 2023 г., материалы реестрового дела (т.1 л.д.101-106, 107-109, 131-136, 161-183)

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Домоуправление №33» согласно договору управления многоквартирным домом от 19 сентября 2019 г. (л.д.55-65).

Согласно исковому заявлению в конце февраля 2023 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, а именно из квартиры <адрес>.

Из акта обследования технического состояния кв.<адрес>, составленного управляющей компанией – ООО «Домоуправление № 33» 3 марта 2023 г. на основании заявления Айзятовой Г.Ф., усматривается, что залитие произошло из кв.<..>, в какое время – не установлено, жильцы кв.<..> не проживали в квартире три недели и от чего произошло залитие не установлено, поскольку доступ в кв.<..> собственниками не предоставлен (т.1 л.д.6,66).

Как видно из книги учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг, заполненных ООО «Домоуправление №33», 18 февраля 2023 г. в 14 час. 20 мин. зарегистрировано обращение лица, проживающего по адресу: <адрес>, по затоплению сверху, исполнитель Канаев, краткая характеристика выполненных услуг – установка хомута (т.2 л.д.216-218).

Судом установлено, что К. работает в ООО «Домоуправление №33» в должности слесаря-сантехника по текущему ремонту (т.2 л.д.222).

Допрошенная в предварительном судебном заседании от 11 декабря 2023 г. свидетель П., проживающая по адресу: <адрес>, суду пояснила, что 18 февраля 2023 г. она находилась в деревне, когда ей позвонила дочь и сообщила о том, что в прихожей капает и угол стены был мокрый, в том числе площадка в подъезде. Они стали звонить в дежурную и аварийную службы. Затем пришли из какой-то службы и сказали, что перекрыли и всё устранили, после этого перестало капать. Впоследствии стало известно, что затопили соседи из квартиры <..> на пятом этаже, откуда и протекло по стояку в квартиру <..>, а далее и до их квартиры.

Пояснения свидетеля П. подтверждаются представленными в суд фотоснимками, из которых усматривается намокание стен в углах прихожей квартиры, подъезде (т.3 л.д.223-229).

Свидетель В. в предварительном судебном заседании от 11 декабря 2023 г. показала, что сожительствует с Киселевым В.А., который работает вахтовым методом в г.Москва. В феврале 2023 г., точную дату не помнит, ей позвонил Киселев В.А. и сказал, что он затапливает и попросил съездить в его квартиру по адресу: <адрес>, где её будет ждать слесарь. Приехав в течение 15 минут на такси, в подъезде она увидела мужчину и поняла, что он слесарь, т.к. у него был чемоданчик с инструментами. Открыв входную дверь, она увидела немного воды. Причиной была течь стояка водоснабжения, расположенного в нише в прихожей квартиры, которую слесарь устранил в течение трех минут при помощи установления металлического хомута. Ранее Киселев В.А. всегда говорил о том, что у него проблемы с трубами в квартире, которые необходимо менять, однако сантехники, посмотрев их в октябре 2022 г., сказали, что все хорошо, поменяв стояк только на кухне.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при принятии решения.

Сообщением ООО «Домоуправление №33» от 14 декабря 2023 г. №02-545 подтверждается, что по заявке №430 от 18 февраля 2023 г. в квартире <..> МКД <адрес> проводились работы по установке хомута на стояке холодного водоснабжения (т.3 л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что стояк холодного водоснабжения в квартире <адрес>, в результате повреждения которого в виде прорыва из-за свища 18 февраля 2023 г. произошло затопление нижерасположенной квартиры <..>, является общедомовым оборудованием. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают, при этом обратного суду не представлено.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

На основании пункта 5 Правила N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Как установлено в пункте 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Домоуправление №33», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, в силу закона обязано содержать общее имущество дома, в частности, внутридомовую систему водоснабжения в надлежащем состоянии.

В таком случае вопрос о способе устранения недостатков и о том, какие работы необходимо выполнить на общем имуществе многоквартирного дома, должен быть решен управляющей компанией.

Между тем, допустимых и относимых доказательств надлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования истца, стороной ответчика представлено не было. Акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за периоды с 1 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. и с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г., приобщенные ответчиком к материалам дела, сами по себе не подтверждают указанного обстоятельства (т.1 л.д.188,189).

ООО «Домоуправление №33» не предоставлено и материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих проведение работниками управляющей организации хотя бы одного обследования трубы холодного водоснабжения в доме <адрес>, которая относится к общему имуществу МКД на предмет ее соответствия техническим требованиям.

Одновременно судом учитывается, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение стояка в виде течи произошло в результате не поддержания собственниками квартиры <..> надлежащего состояния и не обеспечения сохранности этого стояка либо вследствие выполнения работ или совершения иных действий, приводящих к его порче.

Сведения, подтверждающие наличие препятствий со стороны собственников квартиры <..> в виде допуска работников управляющей организации в свою квартиру, отсутствуют.

Соответственно, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на Киселева В.А. и Киселева Д.В., как на сособственников квартиры <адрес>, не имеется, поскольку стояк холодного водоснабжения, в результате повреждения которого в виде прорыва из-за свища 18 февраля 2023 г. произошло затопление нижерасположенной квартиры <..>, является общедомовым оборудованием.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен суду отчет №42/03/2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный частнопрактикующим оценщиком Т., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 марта 2023 г. без учета износа составляет 71 400 руб. (т.1 л.д.10-31).

    Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что он выполнен оценщиком, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном отчете указаны именно те повреждения, которые возникли в результате залития квартиры истца 18 февраля 2023 г., описана методика исследования, выводы оценщика мотивированы.

    В связи с чем вышеуказанный отчет является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, который принимается судом во внимание при вынесении решения.

    Следовательно, суд при определении размера материального ущерба руководствуется отчетом №42/03/2023 от 3 марта 2023 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу, полагая его завышенным. Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, стороной ответчика не заявлено (т.3 л.д.45).

    Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений квартиры, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

    При установленных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО «Домоуправление №33» обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире Айзятовой Г.Ф., т.е. пострадавшей в результате залития её квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 71 400 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом Айзятовой Г.Ф. также заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлен чек №200qyqz1pb от 30 марта 2023 г. (т.1 л.д.9).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2342 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру №930 от 14 апреля 2023 г. (т.1 л.д.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Айзятовой Галии Фяритовны (ИНН: <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (ОГРН: 1051328026837, ИНН: 1328903319) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» в пользу Айзятовой Галии Фяритовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 71 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, а всего 88 400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» в пользу Айзятовой Галии Фяритовны возврат государственной пошлины в размере 2342 (две тысячи триста сорок два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова