Решение от 27.03.2023 по делу № 2-567/2023 (2-4844/2022;) от 29.08.2022

Дело №2-567/2023

УИД:21RS0025-01-2022-006114-82

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ДАР-Клининг» к Т. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   у с т а н о в и л:

ООО «Компания ДАР-Клининг» обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за оказанные услуги по оценке, а также расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где столкнулись автомашины «BMW X3 XDRIVE», г.р.з. № под управлением Т., и «JAGUAR XF», г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Т. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 840 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика 10 000 руб., по уплате госпошлины 11 601 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «Компания ДАР-Клининг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, от представителя Г. поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца с просьбой об удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Ответчик Т., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства и регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд не направил.

Часть 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомашины «BMW X3 XDRIVE», г.р.з. №, под управлением Т., и «JAGUAR XF», г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «BMW X3 XDRIVE», г.р.з. №, Т..

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Т. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW X3 XDRIVE», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортного средства «JAGUAR XF», г.р.з. №, в САО «ВСК».

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным САО «ВСК», страхования компания признала случай страховым, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 256 683,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 316,86 руб., всего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «BMW X3 XDRIVE» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1.1 и 10.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля«JAGUAR XF» несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Аварийная ситуация и аварийная обстановка создана водителем автомобиля «BMW X3 XDRIVE», не выполнившим требования п. 10.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя «BMW X3 XDRIVE», г.р.з. № несоответствующие требованиям пункта 10.5 ПДД РФ, являются причиной столкновения с автомобилем «JAGUAR XF», г.р.з. №. По результатам исследования имеющейся информации экспертом сделан вывод, что перечень повреждения ТС «JAGUAR XF», отраженный в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГК «РАНЭ», соответствует обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС «JAGUAR XF», г.р.з. №, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, без учёта износа, составляет 915 300 руб.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике Т.

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку именно действия водителя Т., управлявшего транспортным средством «BMW X3 XDRIVE», г.р.з. C023ОМ777RUS, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Кроме того, вина ответчика также подтверждается административным материалом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, положив в основу выводы заключения судебной экспертизы, находит правовые основания для удовлетворения требований, поскольку ответчик виновен в причинении истцу имущественного ущерба, размер которого установлен с учётом экспертного заключения и за вычетом суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика Т. в пользу истца ООО «Компания ДАР-Клининг» подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 515 300 руб., отказав в остальной части требований истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ООО «Компания ДАР-Клининг» удовлетворены на 61,34%. При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Т. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 134 руб., по уплате госпошлины 8 353 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Так как ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвёл, ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за выполнение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» также пропорционально, а именно, 23 922,60 руб. подлежит взысканию с ответчика Т., 15 077,40 руб. - с истца ООО «Компания ДАР-Клининг».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                           р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-026, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░» (░░░: 2130065690, ░░░░: 1092130013029) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 515 300 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-026, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░» (░░░: 2130065690, ░░░░: 1092130013029) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 134 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 353 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-026, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: 2129053235) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 922,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░» (░░░: 2130065690, ░░░░: 1092130013029) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: 2129053235) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 077,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.