Решение по делу № 8Г-3446/2019 [88-904/2020 - (88-2681/2019)] от 29.11.2019

            № 88-904/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                20 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей                                 Храмцовой О.Н., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-34/2019 по иску Сакулина Владимира Михайловича к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении границ земельного участка, входящего в единое землепользование,

по кассационной жалобе Сакулина Владимира Михайловича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Сакулина В.М. и его представителя по доверенности Сакулина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД» - по доверенности Лычагина А.И., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, третьего лица Румянцевой К.В., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Сакулин В.М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 146 337 кв.м, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 867 94 кв.м, с указанием координат характерных точек границ земельного участка. В обоснование иска указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в него включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеющий печное отопление. При этом участок сформирован без учета фактического землепользования, в него не вошли расположенные на участке и входящие в состав многоквартирного дома туалеты, бани, помещения для хранения угля и дров, а также большая часть двора собственников. Фактически земельный участок, на котором расположен дом, был искусственно разделен. Одна его часть передана ответчику, другая находится в муниципальной собственности. При формировании и постановке участка на учет допущена кадастровая ошибка, поскольку в существующих границах земельного участка невозможна эксплуатация многоквартирного дома по назначению. Данная ошибка препятствует оформлению истцом в собственность земельного участка.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сакулина В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Федерального агентства железнодорожного транспорта, третье лицо Роголева Е.А., представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, администрации г. Челябинска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения

На основании пункта 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для 1) размещения железнодорожных путей;                     2) размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Судами установлено, что истцу Сакулину В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - 1-комнатная квартира общей площадью 27,7 кв.м, расположенная по адресу <данные изъяты>

Третьим лицам Румянцевой К.В. и Роголевой Е.А. (ранее Крицкой Е.А.) в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>.

Данные квартиры находятся в собственности граждан с 1992 года.

Квартиры расположены в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 129,8 кв.м, по адресу <данные изъяты> назначение – «многоквартирный дом».

Указанное здание относится к служебно-техническим зданиям, содержит в себе две квартиры общей площадью 57,1 кв.м и нежилое помещение площадью 73,3 кв.м, включающее в себя кабинеты, кассу, зал ожидания и коридор.

Разрешая исковые требования Сакулина В.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив факт размещения служебных помещений в здании, в котором расположена квартира истца (здание фактически состоит из двух частей: нежилой, в которой расположены служебные кабинеты ОАО «РЖД», и жилой, состоящей из двух квартир, здание расположено вблизи железнодорожных путей), пришел к выводу о том, что права истца при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что здание по адресу г. Челябинск,              <адрес>, является служебно-техническим зданием, а не многоквартирным жилым домом, равно как доводы о неправильном установлении назначения здания, свидетельствуют о несогласии с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана подробная оценка доводам истца о нарушениях, допущенных при формировании спорного земельного участка (в том числе доводам истца о том, что в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> была включена часть участка под многоквартирным жилым домом, а другая часть фактически используемого земельного участка с вспомогательными помещениями, необходимыми для эксплуатации жилых помещений в этом доме, осталась в муниципальной собственности).

Установив, что межевание полосы отвода выполнено на основе материалов инвентаризации земель по фактическому использованию земельного участка для полосы отвода, согласно описанию границ земельного участка, спорное строение, обозначенное на плане согласно условных обозначений Ж - жилое и поименованное на плане как «вокзал», полностью расположено в утвержденных границах полосы отвода, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что полоса отвода определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», доводы истца, приведенные в обоснование иска, о расположении здания, в котором расположены служебные помещения железной дороги и квартиры, в установленных границах полосы отвода, сами по себе не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о наличии при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из законодательного толкования понятия реестровой (кадастровой) ошибки, данного в статье 28 Федерального закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01 января 2017 года), а также статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ (действующего с 01 января 2017 года), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для признания реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, о границе полосы отвода железной дороги, отметив, что сведения о ширине полосы отвода железной дороги внесены в ЕГРН на основании Описания, подготовленного ООО «Уралмаркшедерия» на основании землеустроительного дела № 5 по межеванию земельного участка в полосе отвода ЮУЖД – филиал ОАО «РЖД» Челябинское отделение, утвержденного начальником Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимотси по Челябинской области 20 ноября 2006 года, выполненного в том числе, по материалам инвентаризации земель в полосе отвода железной дороги г. Челябинска.

С учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств (в том числе назначения здания, в котором расположена квартира истца, как служебно-технического), у нижестоящих судов отсутствовали основания для применения положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федераци.

Сам по себе факт использования одной из частей здания, расположенного вблизи железнодорожных путей, для проживания граждан, не свидетельствует о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его собственник - Российская Федерация должна была учесть данное обстоятельство и фактически сложившиеся отношения землепользования.

Применение подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, возможность предоставления в частную собственность земельных участков в границах полос отвода железных дорог законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не были исследованы в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года (т.2, л.д.193-194), в соответствии с которым посредством дополнительно подключенного оборудования в судебном заседании исследованы новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (технический отчет, план инвентаризации полосы отвода от 2002 года, землеустроительное дело № 5 по межеванию земельного участка). Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакулина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи