Решение по делу № 2-793/2023 (2-5812/2022;) от 30.11.2022

УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО13, представителя ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по исковому заявлению ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Шкода Рапид» (государственный регистрационный знак «№»), принадлежащего ФИО3, «Ауди А4» (государственный регистрационный знак «№»), принадлежащего заявителю ФИО1; а также «Тойота Марк 2» (государственный регистрационный знак «№»), принадлежащего ФИО4

Виновным в совершении правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель транспортного средства «Шкода Рапид» ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО6 (далее также - Истец, Потерпевший) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях получения страхового возмещения ФИО6 как представитель ФИО1, собственника транспортного средства «Ауди А4», которому причинен имущественный вред, **/**/**** обратился с соответствующим заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» (далее также - Ответчик, Страховщик) произведена страховая выплата в размере 188 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты **/**/**** Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией, в которой указал, что согласно калькуляции № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 295 118,50 руб. и просил рассмотреть вопрос о пересчете размера страховой выплаты.

В ответе, оформленном письмом от **/**/**** №, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты, а также о том, что размер произведенной страховой выплаты определен на основании независимой экспертизы ООО «СИБЭКС».

Потерпевшим самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства: экспертом-техником ФИО7 представлено экспертное заключение № от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 295100 руб.

**/**/**** представитель заявителя, ФИО6, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от **/**/**** и с учетом стоимости проведения самой независимой экспертизы. Также в данном заявлении указано на необходимость выплаты неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В своем ответе от **/**/**** № САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о несогласии с результатами независимой технической экспертизы в связи с тем, что она организована самостоятельно и не соответствует Положению Банка России от **/**/**** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В подтверждение этого САО «РЕСО-Гарантия» в качестве рецензии на заключение независимой экспертизы представило заключение специалиста № № от **/**/****, подготовленное ООО «НЭК-ГРУП». Также страховщиком указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Вместе с тем, **/**/**** Ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения Истцу в размере 8 700 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 197 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Потерпевший обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать Ответчика осуществить доплату страхового возмещения и уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 октябри 2022 года № № требования Истца удовлетворены частично: с Ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 052 руб., но в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от **/**/**** № № в части отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения, а техническую экспертизу поврежденного транспортного средства эксперта ФИО8 - проведенной без должной степени осмотрительности и без детального учета повреждений. Так, эксперт-техник ФИО8 провел экспертизу без осмотра транспортного средства, что может свидетельствовать о необоснованности его выводов.

Истец просит взыскать с Ответчика 147 400 руб., в том числе:

- 97 600 руб. страховой выплаты;

- 48 800 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 1 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 заявленные требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в остальной части оставить без рассмотрения; рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1. «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3; 2. Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; 3. Toyota Mark2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортным средствам Toyota Mark2, государственный регистрационный номер №, Audi А4, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/****.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

**/**/**** представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, право требования которых возникло **/**/****, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П. При подаче заявления Заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

**/**/**** САО «РЕСО-гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По заявлению ФИО6 о необходимости повторного осмотра на предмет скрытых повреждений, **/**/**** САО «РЕСО-гарантия» был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

**/**/**** ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № АТ11707727, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 307283 рубля 37 копеек, с учетом износа - 188 800 рублей 00 копеек.

**/**/**** САО «РЕСО-гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 188800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

**/**/**** САО «РЕСО-гарантия» от представителя ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. К претензии была приложена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 506 827 рублей 00 копеек, с учетом износа - 295 118 рублей 50 копеек.

САО «РЕСО-гарантия» письмом от **/**/**** уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредоставления Заявителем полной копии экспертного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя.

**/**/**** САО «РЕСО-гарантия» от представителя Заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 97 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от **/**/**** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 506 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 295 100 рублей 00 копеек.

**/**/**** по инициативе Финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено заключение специалиста № ATI 1707727/22, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО11 от **/**/**** № выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от **/**/**** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

**/**/**** ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № АТ 11707727-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 322 677 рублей 57 копеек, с учетом износа - 197 500 рублей 00 копеек.

**/**/**** Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере 8 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

Финансовая организация письмом от **/**/**** уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными САО «РЕСО-гарантия» материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать Ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере 97600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от **/**/**** № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17052 рубля, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривает проведенное в рамках рассмотрения заявления финуполномоченным экспертное заключение, а именно проведение экспертизы без извещение сторон и в отсутствие осмотра ТС.

Суд не находит оснований не согласится с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в порядке ст. 20 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финуполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Определением суда на месте в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывал на существенные нарушения действующего законодательства, а именно проведение исследования без осмотра ТС.

Суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим. Финуполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 было организовано экспертное исследование, которое поручено эксперту ООО «Авто - АЗМ» - ФИО8 эксперт состоит в реестре экспертов - техников. Эксперт пришел к следующим выводам:

Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего AUDI А4, г.р.з. №, полученные в ДТП от **/**/****, определены в исследовательской части.

Повреждения транспортного средства потерпевшего AUDI А4, г.р.з №, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего AUDI А4, -г.р.з. №, относящиеся к рассматриваемому ДТП от **/**/****, определены в исследовательской части.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего AUDI А4, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 23 12.2021 в исследуемом экономическом регионе (Восточно-Сибирский) округленно составляет: 307 200 руб.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего AUDI А4, г.р.з. № с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП **/**/**** в исследуемом экономическом регионе (Восточно-Сибирский) округлённо составляет: 191000 руб.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт состоит в реестре экспертов – техников, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Ссылка истца в той части, что экспертом не был осмотрен автомобиль в связи с чем могли быть скрытые повреждения, не учтенные экспертом, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт в своем заключении использовал Акты осмотра, представленные как ответчиком от **/**/****, от **/**/**** – по заявлению ФИО1 на предмет скрытых повреждения, Акта осмотры представленный истцом - ИП ФИО11 от **/**/****, заключения экспертов и специалистов, в которых содержались фотоматериалы, фотоматериалы с места с места ДТП, объяснения участников ДТП. Также экспертом было приняты во внимание представленное истцом заключение диагностики подвески СТО «Кузя». Суд полагает, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертом исследований по поставленным финансовым уполномоченным вопросам. Независимая экспертиза, организованная ФинУполномоченным была проведена по материалам, представленным истцом и ответчиком, в том числе проведенной истцом экспертизой.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья:                                  К.Н. Борзина