Решение от 03.04.2013 по делу № 1-336/2013 от 13.02.2013

Дело № 1-336/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Железнова Д.В.,

подсудимого: Сафронова С. В.,

защитника: адвоката Петрова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сафронова С. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

·          ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6-ть лет без штрафа, освобождённого на основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (ст. 79 УК РФ) на срок 2 года 4 мес. 16 дней,

осуждённого:

·              ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 68 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6-ть месяцев, с сохранением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу фактически содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сафронов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сафронов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашел в общий коридор квартир № десятого этажа первой парадной <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Стелс Навигатор 550», стоимостью 6.660 рублей, велосипед «Аутор Импульс», стоимостью 9.882 рубля, принадлежащие Соболеву Э.В., с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 16.542 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сафронов С.В. с предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, осознаёт характер и правовые последствия удовлетворения возбуждённого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В судебном заседании подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о возможности постановления приговора на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия Сафронова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Сафронову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение.

К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной, наличие у подсудимого тяжкого хронического заболевания - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ умышленное преступление средней тяжести, а ранее Сафронов С.В. ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение тяжкого корыстного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, которое отбывал в условиях изоляции от общества (л.д. 76-77, 83-97).

Подсудимый ранее судим, совершил анализируемое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в период условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение умышленных административных проступков – появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 78-80), до ареста легального источника средств к существованию не имел.

Подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и был осуждён, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Подобное свидетельствует о том, что задачи уголовного закона, предусмотренные ст. 2 УК РФ, при первоначальном привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение однородного тяжкого преступления достигнуты не были, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное корыстное преступление против собственности.

С учётом стойкой криминальной направленности личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, мотива и цели совершённого преступления, учитывая обстоятельство, отягчающее уголовное наказание Сафронова С.В., который, будучи судимым и отбывая наказание в условиях изоляции от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение корыстного преступления средней тяжести должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с применением при назначении наказания правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом с учётом всей совокупности обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить Сафронову С.В. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом правил ст. 68 ч. 1 УК РФ оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённого и вновь совершённого преступлений, не усматривает.

Объективных и достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ст. 68 ч. 3 УК РФ либо более мягкого вида уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку анализируемое умышленное преступление средней тяжести было совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, когда он был освобождён от отбывания наказания по указанному приговору суда условно-досрочно, при этом подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение умышленных административных проступков – появление в общественных местах в состоянии опьянения, до ареста легального источника средств к существованию не имел, - суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённого и вновь совершённого преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым в силу требований ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение Сафронова С.В. по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, наказание подсудимому назначить в порядке ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем обстоятельством, что подсудимый после совершения анализируемого преступления был осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), указанный приговор мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга вступил в законную силу, - Сафронову С.В., с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, окончательно должно быть назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В срок назначенного наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уголовное наказание, к настоящему времени отбытое Сафроновым С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отбывать назначенное наказание подсудимый должен согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░. 7 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 190 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 190 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-47/6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░