Решение от 13.07.2021 по делу № 11-132/2021 от 03.06.2021

Мировой судья Жданова Ю. В.,

и. о. мирового судьи судебного участка

№ 7 Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Дело № 11-132/2021                                                                 13 июля 2021 года

УИД 29MS0032-01-2020-004567-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4/2021 по иску Соколовой О. В. к Гавришеву Д. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Соколовой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Ждановой Ю. В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 25 января 2021 года,

установил:

Соколова О. В. обратилась к мировому судье с иском к Гавришеву Д. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2019 года по договору <№>, заключённому с индивидуальным предпринимателем Гавришевым Д. Н., приобрела товар стоимостью 98 840 рублей. В момент подписания договора она внесла аванс в размере 60 000 рублей. В установленный договором срок товар не был передан покупателю. 21 июня 2019 года произведена доплата по договору в размере 38 840 рублей. Фактически товар передан покупателю лишь 3 июля 2019 года. На следующий день 4 июля 2019 года продавец был поставлен в известность о наличии недостатков у товара. 5 июля 2019 года продавцом зафиксированы существенные недостатки, забраны паспорта изделий. Продавец должен был забрать товар ненадлежащего качества для замены, однако в нарушение установленного законом срока продавец забрал у покупателя товар ненадлежащего качества только 31 августа 2019 года, а замену произвёл 30 сентября 2019 года. В связи с этим просила взыскать с ответчика неустойку в общем размере 60 998 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эстет Северо-Запад» не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, потому дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель ответчика Родионова Т. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт нарушения срока поставки товара и срока последующей замены товара. Пояснила, что нарушение срока произошло по вине поставщика дверей. 5 февраля 2020 года ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он находится в трудном финансовом положении. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Мировой судья вынес решение от 25 января 2021 года, которым исковые требования Соколовой О. В. к Гавришеву Д. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с Гавришева Д. Н. в пользу Соколовой О. В. неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, всего 31 500 рублей. Также с Гавришева Д. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей. В удовлетворении исковых требований Соколовой О. В. к Гавришеву Д. Н. о взыскании неустойки в размере 40 998 рублей 20 копеек отказано.

С решением мирового судьи не согласилась истец Соколова О. В. В поданной апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, снижение которой допускается только по обоснованному заявлению. То обстоятельство, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и находится в трудном финансовом положении, не является основанием для снижения размера неустойки. Ответчик продолжает свою деятельность, но под другим именем.

Также в жалобе обращает внимание, что с ответчиком не заключался договор купли-продажи шкафа-купе, ответчик данный товар не устанавливал.

Податель жалобы считает, что заявленная неустойка не превышала стоимости товара, оплаченного потребителем, который не мог пользоваться товаром в течение длительного времени. Полноценно пользоваться товаром можно было только спустя восемь месяцев с момента его оплаты. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что 27 апреля 2019 года между Соколовой О. В. и Гавришевым Д. Н. заключён договор <№>, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу товар – дверные блоки «...» в количестве 5 штук. Стоимость товара определена в пункте 5.1 договора и составила 98 840 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи товара покупателю – 30 рабочих дней после даты подписания договора (в том числе спецификации) и оплаты авансового платежа.

Аванс в размере 60 000 рублей получен ответчиком 27 апреля 2019 года, следовательно, срок передачи товара – не позднее 17 июня 2019 года.

Фактически передача товара от продавца покупателю состоялась        3 июля 2019 года.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после передачи товара потребителю обнаружены недостатки товара, которые зафиксированы ответчиком 5 июля 2019 года. Замена товара на товар надлежащего качества произведена 30 сентября 2019 года, что ответчиком также не оспаривается.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, товар надлежащего качества в установленный договором срок потребителю не передал, истец Соколова О. В. имеет право требовать за нарушение её прав, как потребителя, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, придя к выводу, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мировой судья снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

    Такие выводы мирового судьи следует признать правильными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При установленных по делу обстоятельствах при разрешении настоящего спора мировой судья верно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как указано в пункте 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая право истца на неустойку, в случае удовлетворения данного требования просил мирового судью снизить её размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали, суд обращает внимание, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из обжалуемого решения, мировой судья оценил представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, указав на явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно в обжалуемом решении указал на доводы ответчика со ссылкой на установку мебели с недостатками и использование истцом шкафа-купе, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

В обжалуемом решении указано, что ответчик в качестве причины для снижения размера неустойки просил учесть, что с 5 февраля 2020 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он находится в трудном материальном положении. При этом его доводы подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также с официального сайта Федеральной службы судебных приставов из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым ответчик является должником по большому числу не оконченных исполнительных производств.

Доводы истца о недопустимости освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчик не был освобождён судом от ответственности, суд лишь снизил размер неустойки.

Каких-либо доводов о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе истца не содержится.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного мировым судьёй решения. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке не являются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░. ░. ░░░░░░░