Решение по делу № 2-3755/2022 от 16.08.2022

Дело №2- 3755/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005176-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя истца – Куликова А.В.

представителя ответчиков УМВД России по Владимирской области,

МВД России Шахрай О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Рыжова Вячеслава Викторовича к Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Рыжов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к МВД России, УМВД России по Владимирской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2022 в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении № 33 АБ 0128804 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 13.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области вынесено постановление о назначении административного наказания. Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.06.2022 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и интересов он обратился за юридической помощью к ИП Куликову А.В. Расходы по договору оказания юридических услуг от 01.03.2022 составили 25000 руб. В связи с увеличением работ по делу им были понесены дополнительные расходы на представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору №1 от 02.05.2022 и дополнительным соглашением к договору №2 от 02.06.2022.

В результате неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области и в дальнейшем вынесенным судом постановлением о назначении административного наказания ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб. Он был вынужден доказывать свою невиновность в судебном порядке, переживал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Им также понесены судебные издержки за оказание юридических услуг согласно договора №073/2022 от 22.06.2022 по составлению иска и участию в судебных заседаниях на сумму 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель – Куликов А.В. в судебном заседании на иске настаивал, указав, что производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду нарушения процедуры освидетельствования, за отсутствием состава правонарушения, что является реабилитирующим основаниям, дающим право на возмещение понесенных убытков.

Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России Шахрай О.В. (по доверенности) считала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена. Полагала заявленную сумму расходов завышенной и несоразмерной.

Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Судебный департамент при Верховном Суде РФ не направили представителей для участия в судебном заседании, извещались надлежащим образом.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Кравцов Е.М. не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в иске просил отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области Мануилова А.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражения, в которых просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел и в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области в отношении Рыжова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 13.04.2022 Рыжов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка№3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 13.04.2022 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На основании договора оказания юридических услуг №019/2021 от 01.03.2022 с учетом доп.соглашений №1 от 02.05.2022 и №2 от 02.06.2022, интересы Рыжова В.В. у мирового судьи и в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлял Куликов А.В. (по доверенности от 24.02.2022), за услуги которого оплачено 65 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №019 от 01.03.2022, №019 от 02.05.2022, №019 от 02.06.2022.

Согласно материалам дела, защитник знакомился с материалами дела, участвовал в 4 судебных заседаниях у мирового судьи, составлял апелляционную жалобу и участвовал в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела интересы Рыжова В.В. также представлял Куликов А.В., который составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 09.11.2022, 14.12.2022.

На основании договора оказания юридических услуг №073/22 от 22.06.2022 за услуги представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру №073 от 22.06.2022 истцом оплачено 15 000 руб.

Как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы Рыжова В.В. судом было установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не обеспечено участие двух понятых одновременно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность требований заявителя, что повлекло отмену процессуального решения, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 40 000 руб., которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

С учетом приведенных выше правовых норм УМВД России по Владимирской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Судебный департамент при Верховном Суде РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку вследствие неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Кольчугинскому району истец был привлечен к административной ответственности, что повлекло наступление для него негативных последствий и причинило нравственные страдания, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает характер спора, фактический объем работы, выполненной представителем (составление иска, представление интересов в суде), количество и продолжительность судебных заседаний, положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и находит заявленную сумму понесенных расходов 15000 руб. разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжова Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 21.12.2022.

Судья А.О. Веселова