Решение от 02.02.2021 по делу № 2-358/2021 от 05.10.2020

Производство № 2-358/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                             02 февраля 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузовлевой Елены Александровны к администрации города Рязани и Лукичеву Сергею Михайловичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включении доли жилого дома в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Кузовлева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что после смерти своей матери ФИО1, умершей дд.мм.гггг., она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указала, что на основании решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, ФИО6 выделена в натуре доля жилого дома в размере 33/113 доли, остальная часть жилого дома № оставлена по решению суда в общей долевой собственности ФИО1 в размере 29/80 доли и ФИО2 в размере 51/80 доли, право общей долевой собственности ФИО6 с ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекращено. После смерти ФИО1 истец подала заявление о принятии наследства на долю жилого дома в размере 29/80 доли и земельный участок, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 29/80 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку наследодатель ФИО1 при жизни не зарегистрировала в установленном законом порядке на основании судебного акта выделенную в натуре на праве общей долевой собственности с ФИО2 на указанную долю. Также истец указала, что на момент открытия наследства ФИО1 принадлежали следующие помещения дома: № жилое 14,2 кв.м., № коридор 4,8 кв.м., № кухня 17,1 кв.м., № ванная 2,3 кв.м., № коридор 9,7 кв.м., а всего площадью 48,1 кв.м. на основании решения суда от дд.мм.гггг., а также в связи с произведенным ФИО1 в период до 2004 года переоборудования холодного коридора а3 дома по адресу: <данные изъяты> в отапливаемое помещение с увеличением площади (помещения 14,2 кв.м. и 4,8 кв.м.). Ссылаясь на то, что с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию дома в связи с реконструкцией истец не обращалась, поскольку переоборудование было произведено наследодателем, при этом согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг. возведение указанных помещений в жилом доме не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просила суд сохранить жилой дом по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде; включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершей дд.мм.гггг. в г.Рязани долю в праве общей долевой собственности в размере 48/99 доли на жилой дом по адресу: <данные изъяты>; за наследодателем ФИО2 установить долю жилого дома в размере 51/99 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>; признать за собой, Кузовлевой Еленой Александровной в порядке наследования по закону право собственности на долю жилого дома в размере 48/99 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> после смерти наследодателя ФИО1, умершей дд.мм.гггг. в г.Рязани.

Истец Кузовлева Е.А., третье лицо Шиндакова Н.М., ответчик Лукичев С.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1142 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кузовлевой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 178 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Наследником указанного земельного участка истец стала после смерти своей матери ФИО1, умершей дд.мм.гггг..

На указанном земельном участке располагается жилой дом площадью 166,5 кв.м. Площадь данного дома изменилась на 20,8 кв.м. за счет возведения пристройки А1 в 1994 году, на 13,3 кв.м. за счет пристройки А4 в 1974 году, на 19,0 кв.м. за счет пристройки А5 в 2004 году, в результате чего площадь дома увеличилась на 14,2 кв.м.

На основании решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома, ФИО6 выделена в натуре доля жилого дома общей площадью 33,8 кв.м. в счет 33/113 доли, остальная часть жилого дома № оставлена по решению суда в общей долевой собственности ФИО1 в размере 29/80 доли и ФИО2 в размере 51/80 доли, право общей долевой собственности ФИО6 с ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекращено.

Из материалов дела также следует, что на момент открытия наследства ФИО1 принадлежали следующие помещения дома: № жилое 14,2 кв.м., № коридор 4,8 кв.м., № кухня 17,1 кв.м., № ванная 2,3 кв.м., № коридор 9,7 кв.м., а всего площадью 48,1 кв.м. на основании решения суда от дд.мм.гггг., а также в связи с произведенным ФИО1 в период до 2004 года переоборудования холодного коридора а3 дома по адресу: <данные изъяты> в отапливаемое помещение с увеличением площади (помещения 14,2 кв.м. и 4,8 кв.м.).

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, по результатам обращения в администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> было сообщено о том, что указанное уведомление должно быть подано до начала проведения работ по строительству или реконструкции, в связи с чем право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке ст.222 ГК РФ.

Таким образом, Кузовлева Е.А. предпринимала попытки к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, однако в связи с тем, что реконструкция дома производилась наследодателем, лишена возможности получить его в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с его разрешенным использованием. Наряду с этим, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

При этом, исходя из содержания ст.222 ГК РФ, само по себе отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта, не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе возведенного без разрешения строения, поскольку законом предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки в случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. возведенные в результате переоборудования и реконструкции помещения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствуют требованиям Сводов Правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СанПин, ГОСТ; помещения пригодны для безопасной эксплуатации по назначению и не создают угрозы жизни и здоровью граждан; помещения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а именно: № жилое 14,2 кв.м., № коридор 4,8 кв.м., № кухня 17,1 кв.м., № ванная 2,3 кв.м., № коридор 9,7 кв.м., а всего площадью 48,1 кв.м., полностью расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение данного вида исследований на основании непосредственного осмотра объекта, выводы специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Указанное исследование в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд учитывает, что из буквального толкования ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено. Вышеприведенные доказательства со стороны истца свидетельствуют об отсутствии достоверных данных свидетельствующих о нарушении реконструированным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц и создании им угрозы жизни и здоровью граждан. В этой связи суд приходит к выводу о наличии законных оснований для сохранения жилого дома по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде.

Таким образом, поскольку Кузовлева Е.А. является наследником своей матери ФИО1, осуществившей реконструкцию жилого дома, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд, с учетом размера доли, принадлежащей ФИО1 и увеличения площади дома в связи с его реконструкцией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░.░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48/99 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51/99 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48/99 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░