Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2501/2023 от 01.02.2023

УИД – 59RS0001-01-2021-004628-93

Дело № 33-2501/2023 (2-207/2022)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моргутова Феликса Ефремовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Моргутова Ф.Е., Моргутова А.Ф., представителей Моргутова Ф.Е. – Понькиной Д.Е., Паршакова С.В., представителя Моргутова В.Ф. – Папроцкой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Моргутов В.Ф. обратился в суд с иском к Моргутову Ф.Е., Моргутову А.Ф. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Моргутов Ф.Е. является отцом Моргутова В.Ф. и Моргутова А.Ф. В июле 2015 года Моргутовым Ф.Е. приобретена квартира по адресу: г.Пермь, ул.****, в том числе частично за счет средств, полученных от продажи в ноябре 2013 года принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****. В указанном доме истец проживал с рождения, на момент продажи в доме были зарегистрированы и фактически проживали истец, его супруга и сын. Снятие с регистрационного учета являлось обязательным условием для совершения сделки по продаже дома. На продаже дома настаивал Моргутов Ф.Е., пообещав за счет части полученных денежных средств приобрести квартиру. С июля 2015 года Моргутов В.Ф. проживает в спорной квартире, владеет ей как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, квартира является его единственным жильем. В марте 2021 года Моргутов Ф.Е. сообщил о намерении переоформить квартиру на истца, в связи с чем 06.03.2021 подписан договор дарения квартиры, в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры. При подписании договора дарения отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права, в связи с чем визит в регистрационную палату отложили. Фактически квартира передана Могутову В.Ф. как одаряемому задолго до заключения договора дарения, Моргутов В.Ф. в течение длительного времени фактически осуществлял обязательства собственника в отношении спорного жилого помещения. 04.07.2021 в почтовом ящике обнаружена квитанция на оплату за услуги водоснабжения, выданная на имя Моргутова А.Ф. 05.07.2021 Могутов А.Ф. посредством смс-сообщения потребовал вывезти вещи из квартиры и передать ключи, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Согласно выписке из ЕГРН с 21.04.2021 собственником квартиры является Моргутов А.Ф. Истец полагает, что на фоне преклонного возраста отца, действий брата по отношению к матери, существует вероятность, что брат довел отца до состояния, в котором отец в момент совершения сделки и визита в регистрационную палату не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены основания иска на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. В качестве оснований для признания договора дарения от 21.04.2021г. истец ссылался на положения ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что фактически квартира передана Могутову В.Ф. как одаряемому задолго до заключения договора дарения, Моргутов В.Ф. в течение длительного времени фактически осуществлял обязательства собственника в отношении спорного жилого помещения. На момент заключения договора дарения с Моргутовым А.Ф. спорное жилое помещение Моргутову Ф.Е. не принадлежало.

Истец просил признать недействительным договор дарения, заключенный 15.04.2021 между Моргутовым А.Ф. и Могутовым Ф.Е., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **; провести государственную регистрацию перехода права собственности от Моргутова Ф.Е. к Моргутову В.Ф. на спорную квартиру на основании договора дарения от 06.03.2021.

Могутов Ф.Е., Моргутов А.Ф. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Моргутову В.Ф. о признании договора дарения квартиры от 06.03.2021 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул.****, до заключения договора дарения от 15.04.2021 и регистрации перехода права, являлась единственным жилым помещением, имеющимся в собственности Моргутова Ф.Е. В настоящее время Моргутов Ф.Е. проживает в гражданском браке с Р. в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, указанная квартира является собственностью Р. Квартира по адресу: г. Пермь, ул.**** приобреталась Моргутовым Ф.Е. в 2015 году для личного пользования, но поскольку Моргутов Ф.Е. проживал у гражданской супруги, то спорная квартира пустовала. Младший сын Моргутов В.Ф. попросил у Моргутова Ф.Е. ключи от квартиры для проживания в ней, при этом обещал оплачивать все коммунальные платежи. В 2020-2021 годах. Моргутов Ф.Е. обнаружил списание денежные средства со своих счетов в пользу коммунальных служб, в связи с чем в феврале-марте 2021 году Моргутов Ф.Е. приехал в квартиру к Моргутову В.Ф. и стал требовать оплаты задолженности за коммунальные услуги. В свою очередь, Моргутов В.Ф. в агрессивной форме стал требовать от отца подписания договора дарения спорной квартиры. В целях избежать побоев, Моргутов Ф.Е. подписал какие-то документы, представленные Моргутовым В.Ф., и покинул квартиру. Сразу после указанного инцидента Моргутов Ф.Е. стал искать возможность отменить подписанные им документы. Единственным правильным выходом из сложившейся ситуации была передача права собственности на спорную квартиру Моргутову А.Ф., при условии регистрации дарителя в квартире, оплате всех долгов за коммунальные услуги, предоставлении права пользования спорной квартирой на неограниченной срок. Моргутов В.Ф. с какими-либо требованиями к Моргутову Ф.Е. о явке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не обращался. Договор дарения квартиры от 06.03.2021 не содержит условий, при которых МоргутовФ.Е. намеревался произвести отчуждение своего права на квартиру, указанное свидетельствует о недостижении соглашения по всем существенным условиям договора дарения, что является основанием для признания договора дарения от 06.03.2021 незаключенным.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный 15.04.2021 между Моргутовым Ф.Е. и Моргутовым А.Ф., указано на произведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **), с Моргутова Ф.Е. на Моргутова В.Ф. на основании договора дарения квартиры от 06.03.2021. В удовлетворении встречных исковых требований Моргутова Ф.Е., Моргутова А.Ф. к Моргутову В.Ф. о признания договора дарения от 06.03.2021 незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Моргутов Ф.Е. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вселение Моргутова В.Ф. в спорную квартиру с июля 2015 года не свидетельствует о намерении исполнить договор дарения в будущем. Проживание Моргутова В.Ф. свидетельствует лишь о наличии договорных отношений по аренде спорного помещения между Моргутовым В.Ф. и Моргутовым Ф.Е. При этом с 2015 года расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несли Моргутов Ф.Е. и Моргутов А.Ф. После заключения договора дарения квартиры от 06.03.2021, который фактически был подписан в апреле 2021 года, Моргутов В.Ф. не совершил ни одного действия, которое бы свидетельствовало о принятии дара. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о том, что Моргутов В.Ф. принудил Моргутова Ф.Е. подписать договор дарения, угрожая, что не выпустит из квартиры. При этом отсутствие заявления в правоохранительные органы о противоправном поведении Моргутова В.Ф. не свидетельствует об отсутствии этих обстоятельств. В свою очередь, после заключения договора дарения с Моргутовым А.Ф. последний не только оформил и зарегистрировал право собственности на себя, прописал дарителя в спорной квартире, но и платил за коммунальные услуги, оформил на себя коммунальные счета. Моргутов Ф.Е. пояснил, что он не помнит даты подписания, которая, скорее всего, была поставлена Моргутовым В.Ф. после подписания договора. Заявитель указывает, что договоры дарения не подлежали государственной регистрации в силу закона, в отличие от перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения. Вместе с тем, с момента заключения договора дарения от 06.03.2021 даритель и одаряемый за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения не была произведена в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности с противоправным поведением Моргутова В.Ф. свидетельствуют о незаключенности договора дарения от 06.03.2021.

В уточненной апелляционной жалобе Моргутов В.Е. приводит доводы о том, что суд должен оценить договор дарения на предмет того, не прикрывает ли он соглашение о выплате денежных средств на приобретение квартиры; ссылается на недействительность сделки в силу положений ст.ст.178, 179 ГК РФ; указывает, что волеизъявление на дарение истцу квартиры у ответчика отсутствовало, в связи с чем он не обратился в МФЦ; ссылается на положения ст.10 ГК РФ; указывает на то, что договор дарения с истцом заключен путем подписания ответчиком бланка, полагая, что этого будет не достаточно для отчуждения квартиры, намерения распорядиться которой в пользу истца он не имел.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, признать договор дарения от 06.03.2021 недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моргутов Ф.Е., Моргутов А.Ф., представители Моргутова Ф.Е. – Понькина Д.Е., Паршаков С.В. поддержали апелляционную жалобу, представитель Моргутова В.Ф. – Папроцкая Е.И. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015г. между К. и Моргутовым Ф.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. На основании указанного договора 15.07.2015г. право собственности Моргутова Ф.Е. зарегистрировано в ЕГРН 15.07.2015 ( т.1., л.д. 33)

06.03.2021г. между Моргутовым Ф.Е.(даритель) и Моргутовым В.Ф.(одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** (п. 1.1). Квартира передается по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, в течение 3 дней с момента подписания договора. Одновременно с подписанием акта приема-передачи даритель передает одаряемому имеющуюся у него документацию, а также ключи от квартиры (п. 2.1). Право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности (п. 2.3). ( т.1.,л.д. 34-35)

Во исполнение условий договора дарения 06.03.2021г. Моргутовым Ф.Е. и Моргутовым В.Ф. подписан акта приема-передачи имущества к договору дарения квартиры от 06.06.2021г.( т.1.,л.д. 36).

Переход права собственности на квартиру к Моргутову В.Ф. зарегистрирован не был.

15.04.2021г. между Моргутовым Ф.Е. и Моргутовым А.Ф. заключен договор дарения 1-комнатой квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (п.1.1). Одаряемый принимает от дарителя дар без составления акта о передачи дара (п. 2.1). Одаряемый приобретает право собственности на дар после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дар считается переданным от дарителя к одаряемому с момент государственной регистрации права собственности одаряемого на дар (п. 5.3). На момент заключения договора даритель не проживает и не желает сохранить право пользование даром, после регистрации договора дарения право пользования даром у дарителя не сохраняется (п. 5.4).(т.1, л.д. 269-271)

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за Моргутовым А.Ф. 21.04.2021 ( т.1,л.д. 61)

Из пояснений представителя истца также следует, что до восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование спорная квартира по договору купли-продажи была отчуждена истцом Моргутовым В.Ф. в пользу И.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Моргутова В.Ф. о признании недействительным договора дарения от 15.04.2021, регистрации перехода права собственности на квартиру за Моргутовым В.Ф., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Моргутова Ф.Е., Моргутова А.Ф. о признании договора дарения квартиры от 106.03.2021 года незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 131, 153, 154, 161,165, 166, 167, 168, 209, 218, 432, 572, 574 ГК РФ, п. 8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что существенные условия договора дарения между Моргутовым Ф.Е. и Моргутовым В.Ф. согласованы, письменная форма договора дарения от 06.03.2021 года соблюдена, действовавшим на момент заключения сделки законодательством не была предусмотрена необходимость ее регистрации, а соответственно договор дарения, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи во владение истца спорного имущества. Одновременно суд учел, что истцу квартира была передана по акту приема-передачи при заключении договора, как до, так и после заключения договора истец фактически владеет спорной квартирой, несет бремя оплаты коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем признал, что договор сторонами был исполнен.

Суд посчитал, что после заключения сделки с истцом, ответчик Моргутов Ф.Е. не вправе был распоряжаться спорной квартирой, заключение им еще одного договора дарения с ответчиком Моргутовым А.Ф., в целях предотвращения регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, намеренном создании препятствий истцу, как законному владельцу имущества, в реализации возможности оформления титула собственника, заключении второй сделки ответчиком, при отсутствии у него на это полномочий.

Оценивая доводы Моргутова Ф.Е. об отсутствии у него иного жилого помещения, суд указал, что данное обстоятельство не препятствует собственнику жилого помещения распорядиться им по своему усмотрению, при этом судом учтено, что соглашение о порядке безвозмездного пользования квартирой от 17.12.2021 заключено между ответчиками уже в период рассмотрения настоящего спора, при том, что сам договор дарения от 15.04.2021 содержит условие об отсутствии у ответчика намерения сохранить право пользования квартирой, и о том, что такое право за ним не сохраняется, что указывает на противоречивость поведения ответчика и свидетельствует о том, что этот довод избран в качестве способа судебной защиты.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что договор дарения от 06.03.2021 является ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку договором дарения был прикрыто соглашение о возмездном характере передачи имущества, в качестве платы за снятие Моргутова В.Ф. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 117, в силу недоказанности этих обстоятельств.

Судом также установлены условия для регистрации перехода права в судебном порядке в связи с совершением дарителем действий, явно свидетельствующих об отсутствии у него намерения обратиться за регистрацией перехода права собственности на квартиру к истцу во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Как следует из пояснений ответчика Моргутова Ф.Е., заключение им договора дарения от 15.04.2021 было обусловлено намерением избежать правовых последствий заключения договора дарения от 06.03.2021, о подписании договора с истцом он сообщил своему сыну Моргутову А.Ф., после чего между ними был составлен договор ( т.1,л.д. 37).

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении как самого дарителя Моргутова В.Ф., так и одаряемого Моргутова А.Ф., а соответственно права истца подлежат восстановлению избранным им способом судебной защиты, правомерность применения которого при установленных обстоятельствах подтверждается позицией вышестоящего суда, приведенной в Определении Верховного суда РФ №301-ЭС16-3758 от 28.07.2016.

При этом позиция Моргутова Ф.Е. о том, что подписав последний лист договора, он не считал, что договор был им заключен, обоснованной не являются, поскольку противоречит нормативным положениям закона, регулирующим вопросы заключения договора.

Приведенные в уточненной апелляционной жалобе ответчика Моргутова Ф.Е. требования о признании недействительным договора дарения от 06.03.2021, с учетом разъяснений вышестоящего суда, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно названым разъяснениям, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Недействительная сделка по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ (заблуждение, обман, заключение договора под влиянием насилия, угрозы), подлежит квалификации в качестве оспоримой, а потому оценка правомерности сделки по этим основаниям производится судом исключительно в связи с предъявлением соответствующих исковых требований.

В связи с этим позиция стороны ответчиков, согласно которой в рамках заявленного по встречным требованиям предмета (незаключенность договора дарения от 06.03.2021) суд обязан был проверить действительность сделки по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права и положений ст.196 ГПК РФ.

Вследствие этого, соответствующие доводы уточненной апелляционной жалобы, направленные на обоснование недействительности сделки, как заключенной под влиянием обмана и заблуждения, насилия и угроз со стороны истца, правовой оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что условия для квалификации договора дарения от 06.03.2021 в качестве недействительного, как притворной сделки, как на то ссылалась сторона ответчика в ходе рассмотрения спора, отсутствуют, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Моргутов В.Ф. не являлся собственником жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, предполагаемое наличие между сторонами договоренности о том, что после продажи дома для истца будет приобретено иное жилое помещение, не свидетельствует о том, что договор дарения от 06.03.2021 не являлся безвозмездным, тем более, что сам ответчик этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не признавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнял договор дарения от 06.03.2021, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно расценил факт проживания истца в спорной квартире до заключения договора дарения от 06.03.2021, как не влияющий на возможность квалификации договора в качестве исполненного со стороны дарителя, учитывая непрерывное владение Моргутова В.Ф. квартирой после заключения договоров дарения от 06.03.2021, 15.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора дарения от 06.03.2021 позднее указанной даты, помимо того, что не доказаны, учитывая пояснения Моргутова Ф.Е. о заключении его раньше договора от 15.04.2021, правового значения в данном случае не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стороны не обращались за регистрацией права, доказательств невозможности регистрации перехода права по независящим от сторон обстоятельствам не имеется, не опровергают правильного вывода о том, что ответчик Моргутов Ф.Е., распорядившись квартирой в пользу Моргутова А.Ф. намеренно уклонился от регистрации перехода права собственности к Моргутову В.Ф., а соответственно, основания для удовлетворения иска о регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу у суда первой инстанции имелись.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении сделки 06.03.2021 в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.10 ГК РФ обоснованной не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргутова Феликса Ефремовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2023