Решение от 17.01.2024 по делу № 10-35/2024 (10-8236/2023;) от 27.11.2023

Дело № 10-35/2024 (10-8236/2023) Судья Шмелева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     17 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Воробьевой Т.А.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвокатов Начаркиной О.В., Смирновой Н.А., осужденных Губанова А.И., Неверова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И., апелляционным жалобам адвокатов Подвигиной Р.М., Вялковой Е.В., Саранина Е.А., Начаркиной О.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Неверова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года, которым

Губанов Антон Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный:

- 04 декабря 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.2 ст.290 (7 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей;

- 19 октября 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.12.2019) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей в качестве основного наказания и со штрафом в размере 4 000 000 рублей в качестве дополнительного наказания;

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца,

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 19 октября 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 2 000 000 рублей в качестве основного наказания и со штрафом в размере 4 000 000 рублей в качестве дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неверов Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден

- по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей,

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Губанову А.Н. и Неверову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Губанову А.Н. и Неверову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Губанову А.И. период его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 года – с 19 октября 2021 года до 13 ноября 2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое Губановым А.И. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 года период с 13 ноября 2021 года до 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Неверову А.Г. период содержания под стражей по настоящему приговору с 30 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основное и дополнительное наказание в виде штрафа осужденному Губанову А.И. постановлено исполнять самостоятельно. При исполнении основного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей Губанову А.И. зачтена частичная уплата штрафа по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года в сумме 386 398 рублей и установленная рассрочка выплаты штрафа сроком на 60 месяцев по 33 333 рубля ежемесячно на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2020 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному Неверову А.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Сохранен арест на имущество Неверова А.Г. – автомобиль «Тойота Камри», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TNBE40K803131335 до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Начаркиной О.В., Смирновой Н.А., осужденных Губанова А.И., Неверова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Губанов А.И. и Неверов А.Г. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И. просит изменить приговор, полагая, что судом при определении вида и размера наказания неправильно применен уголовный закон.

Так, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Губанова А.И. на иждивении двух несовершеннолетних детей, а у Неверова А.Г. одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Губанова А.И. обстоятельства, наличие у него на иждивении престарелого отца, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Подвигина Р.М. просит оправдать Неверова А.Г. с прекращением уголовного преследования, так как считает, что он не является субъектом преступления, в связи с отсутствием события и состава преступления.

Цитируя должностную инструкцию Неверова А.Г., обращает внимание на то, что он, в течении семнадцати лет работы без каких-либо замечаний отвечал за хозяйственную часть больницы, осуществлял технический осмотр зданий больницы и прилегающей территории.

Указывает на то, что Неверов А.Г. по просьбе главного врача ФИО11 только лишь подыскал комнату для переодевания рабочих, устанавливающих лифтовое оборудование, а также парковку для их транспорта на территории больницы. Больше никакого отношения Неверов А.Г. к установке лифтового оборудования не имел.

Относительно получения им 200 000 рублей указывает на то, что они были получены именно от Губанова А.И. и предназначались для оплаты туристической поездки семьи Губанова А.И. путем передачи их его (Неверова А.Г.) супруги. Однако, в связи с тем, что семья Губановых передумала ехать в отпуск, деньги были им возвращены Губанову А.И. в своем кабинете. О том, что Губанов А.И. заключил соглашение о сотрудничестве со следствием он не знал.

Обращает внимание на то, что в его обязанности не входило распоряжение финансовыми средствами, формирование кадрового состава больницы, применение мер поощрения, награждения или увольнения, распоряжение имуществом организации. Он не имел права подписи, подыскания подрядчиков для участия в аукционе. На совещаниях обладал только правом совещательного голоса по вопросам увольнения или приема на работу, награждения и наказания, мог лишь ходатайствовать об этом, что подтверждали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

При указанных обстоятельствах, и в силу п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагает, что Неверов А.Г. не является должностным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Вялкова Е.В. в интересах осужденного Неверова А.Г., просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Неверов А.Г. не являлся должностным лицом, а следовательно не является субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ.

Приводя положения должностной инструкции Неверова А.Г. и перечисляя его должностные обязанности, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», примечание к ст.285 УК РФ, указывает, что к ним не относились обязанности, указанные в обвинительном заключении и приговоре суда ни на одном этапе проведения работ по капитальному строительству с заменой лифтового оборудования, в том числе, и при подготовке и проведении аукциона, что подтверждали свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11

Исполнение же должностных обязанностей в виде «руководства материально-техническим обеспечением больницы», «организации своевременного ремонта зданий» предполагает лишь написание им соответствующего рапорта на имя главного врача.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, указывает, что Неверов А.Г. не являлся должностным лицом учреждения. Его обязанности не распространялись на проведение аукциона, контроль исполнения работ, приемку и подписание документов по выполнению работ с заменой лифтового оборудования и проведение капитального ремонта. Этими работами занималась служба, руководимая главным инженером Губановым А.И.

Не соглашаясь с выводами об осуществлении Неверовым А.Г. общего покровительства ФИО52 и его руководителю ФИО19, поиском им подрядчика для привлечения к участию в аукционе, ведении соответствующих переговоров, так как функции Неверова А.Г. не распространялись на работы по замене лифта и капитального ремонта. С ФИО19 он не был знаком. Все вопросы исполнения контракта с ФИО52 и ФИО53 разрешал исключительно Губанов А.И., о чем и сообщили суду свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также свидетель ФИО19, который взаимодействовал с Губановым А.Г. еще с 2015 года.

Показания же ФИО19 о том, что Неверов А.Г. находится «в доле» с Губановым А.И. основаны лишь на предположениях данного свидетеля.

Апеллируя к показаниям осужденного Губанова А.И., обращает внимание на то, что для контроля работ по замене лифтового оборудования необходимы специальные познания, которыми Неверов А.Г. не обладает, и обладание ими не входит в его функции. Он же (Губанов А.И.) пояснял, что ФИО52 и ФИО53 для исполнения контракта привлек именно он, то есть Губанов А.И. Показания же последнего о том, что Неверов А.Г. работает с ФИО53 какими либо доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание на длительность переписки Губанова А.И. с Неверовой А.Г. по поводу подыскания туристического тура, полагая, что Губанов А.И. действительно планировал отдых своей семьи, а не хотел завуалировать взятку. О том, что Губанов А.И. именно подыскивал для своей семьи тур для отдыха, подтвердила и свидетель ФИО21

Указывая на противоречивость показаний Губанова А.И. до и после заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, и в ходе расследования в отношении него уголовного дела в Калининском районе г.Челябинска, а также на результаты полиграфического исследования. Полагает, что Губанов А.И. перекладывает свои обязанности на Неверова А.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин Е.А. в интересах Губанова А.И. не соглашается с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания Губанова А.И., данные в судебном заседании, в которых он указывает на то, что решил отказаться от получения денежных средств и проконтролировать ход выполнения работ, а также окончательную приемку оборудования, на показания свидетеля ФИО19 о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей Губанов А.И. от него не получал, полагает, что в силу положений ст.31 УК РФ в действиях Губанова А.И. имеет место добровольный отказ от совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что Губанову А.И. вменялось получение денег в виде взятки лично, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и уголовное дело должно быть прекращено, а Губанов А.И. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению вышеуказанного преступления.

Кроме того, просит снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Начаркина О.В. в интересах Губанова А.И.. полагает, что в отношении Губанова А.И. имелись основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Указывает на то, что постановления прокурора о прекращении или изменения действия соглашения о сотрудничестве нет. Все условия Губанов А.И. выполнил.

Обращает внимание на то, что суд не проверил соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть, судом не соблюдена процедура принятия решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ.

Не соглашается с назначенным наказанием, указывая, что в судебном заседании подтвердилось активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других соучастников преступлений, а следовательно имелись основания для применения льготного правила, предусмотренного ч.2 ст.62 УК РФ.

Полагает, что в действиях Губанова А.И. имел место добровольный отказ от получения денежных средств (ст.31 УК РФ), подтвержденный свидетелями ФИО22 и ФИО32 Документы о выполнении работ были подписаны иными лицами. Функциональные обязанности Губанова А.И. не распространялись на проведение аукциона, контроль выполнения работ, приемку и подписание документов.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтена в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и официального трудоустройства, семьи, троих детей, стойких социальных связей, состояние здоровья Губанова А.И., его детей и отца, наличие благодарностей по работе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Неверов А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что приговор основан на предположениях, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств наличия в его действиях составов вмененных ему преступлений.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, указывает на то, что свидетели сообщили суду о том, что он не мог повлиять на изготовление технического задания и проведение электронного аукциона, так как у Неверова А.Г. и Губанова А.И. разные сферы деятельности. Установкой и проведением капитального ремонта здания родильного дома занималась служба главного инженера Губанова А.И. Однако, суд в приговоре показания указанных свидетелей не отразил и не дал им оценку.

Ссылаясь на показания свидетеля – главного врача ФИО11, указывает, что его (Неверова А.Г.) деятельность является хозяйственной и не имеет отношения к замене лифтового оборудования, так как хозяйственная служба и служба главного инженера – это разные службы. В его (Неверова А.Г.) обязанности не входило распоряжение финансовыми средствами, увольнение, прием на работу, он не имел права подписи. Соответствующие показания свидетеля ФИО11 в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО19, ФИО16, указывает, то все сотрудничество с ними вел именно Губанов А.И., намереваясь получить взятку. Он сам (Неверов А.Г.) не оказывал и не мог оказывать покровительство или содействие подрядчикам. Его (Неверова А.Г.) общение с ФИО16 свелось лишь к предоставлению рабочим комнаты для переодевания, приема пищи, поиску места для складирования металлолома и строительного мусора, поиску и выделению места на территории больницы, где будет выгружено крупногабаритное оборудование. Показания ФИО19, данные в судебном заседании, в приговоре не приведены и не проанализированы.

О том, что взятку от ФИО19 получил именно Губанов А.И. свидетельствует приговор Калининского районного суда г.Челябинска.

Указывает, что свидетели ФИО17 и ФИО18 отрицали сам факт знакомства с ним. Однако их показания в судебном заседании в приговоре не отражены и не проанализированы.

Обращает внимание, что показания осужденного Губанова А.И., в которых тот говорил о самостоятельном привлечении к исполнению контракта ФИО19, тогда как Неверов А.Г. в этих обсуждениях не участвовал, которые, как и показания Губанова А.И., данные в судебном заседании 22 июня 2023 года, не отражены и не оценены в приговоре.

Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании показаний Губанова А.И. относительно оплаты тура за 200 000 рублей, которые подтверждали свидетели ФИО23 и ФИО50., предоставив на обозрение в судебном заседании смс-переписку с Губановым А.И. Его ходатайство о приобщении к материалам дела указанной переписки также не было удовлетворено. Показания свидетеля ФИО23 в приговоре не отражены и не проанализированы.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии судимостей у Губанова А.И., о преступном сговоре с последним, так как в его полномочия не входило проведение работ по капитальному строительству с заменой лифтового оборудования и информирование главного врача о недостатках, допущенных при замене лифтов.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Неверов А.Г., приводя по существу аналогичные доводы, содержащиеся в ранее поданной им жалобе, полагает, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении него с явным обвинительным уклоном. Исследованные доказательства являются недостаточными для вывода суда о его виновности в инкриминируемом преступлении. Содержание его должностного регламента судом не раскрыто.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал должным образом, какие именно обязанности он выполнял. При этом, его письменная должностная инструкция объективно не отражает фактические его должностные обязанности.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и показаниям свидетелей, о том, что он не организовывал снабжение больницы и организацию своевременного ремонта зданий больницы, не издавал приказов по административно-хозяйственной части, не принимал решений, которые имели бы юридическое значение, актов на списание не готовил, не проводил инвентаризацию, не распоряжался имуществом, не принимал решение о начислении заработной платы, премий, не осуществлял контроль за движением материальных ценностей.

Обращает внимание, что суд не указал, на основании каких нормативно-правовых актов он превысил свои полномочия, также на основании каких документов, в силу своего должностного положения, он должен был обеспечить победу подрядчика на аукционе.

Полагает, что судом нарушены положения ст.307 УПК РФ, так как описание в приговоре деяний, признанных судом доказанными, носит противоречивый характер.

Полагает, что суд проигнорировал показания допрошенных в судебном заседании представителей подрядчиков, которые сообщили, что он не приискивал организацию подрядчика, не обеспечивал подачу заявки, не оказывал общего покровительство подрядчикам и субподрядчикам по данному контракту.

Указывает на то, что свидетели ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО15 показали, что какого-либо влияния Неверов А.Г. на них не оказывал, лифтовая служба находилась в подчинении у Губанова А.И.. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО65

Акцентирует внимание на показания свидетеля ФИО51 (супруга) о том, что Губанов А.И. намеревался приобрести у нее туристическую путевку за 200 000 рублей, что подтверждается показаниями Губанова А.И., свидетеля ФИО21, показания которой, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания не исследовались судом и не оценены, а также смс-перепиской. В подтверждении данных доводов ссылается на показания Губанова А.И., данные им по уголовному делу, рассмотренному Центральным районным судом г.Челябинска, прилагая их копии. Заявленное им соответствующее ходатайство судом отклонено, что противоречит требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.2 ст.159 УПК РФ, ст.274 УПК РФ.

Полагает, что судом допущены противоречивые выводы, касающиеся неуказания им Губанову А.И. на недостатки, выявленные в ходе выполнения работ по контракту и непринятию мер по их устранению, тогда как для этого необходимо обладать специальными познаниями, которых у него (Неверова А.Г.) не имеется; а также в части того, кто именно должен был приискать подрядчика по контракту.

Вновь указывая на противоречивость показаний Губанова А.И., полагает, что ни не могли быть положены в основу приговора, так как не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а из приговора неясно, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Имеющиеся противоречия в показаниях Губанова А.И., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не устранены.

Не соглашается с осуждением по ч.1 ст.286 УК РФ, указывая, что вмененные ему действия не нашли своего подтверждения. Так, суд не установил, какие именно права и законные интересы организации были нарушены, вред, степень отрицательного влияния на нормальную работу учреждения.

Полагает, что при описании преступного деяния, суд усмотрел признаки квалифицированного состава ст.285 УК РФ, то есть, расценил действия Неверова А.Г. как злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, тогда как ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает, что действия лица явно выходят за пределы полномочий, т.е. относятся к полномочиям другого должностного лица.

Вновь указывает на то, что в его служебные полномочия не входили действия, бездействие, связанные с капитальным ремонтом с заменой лифтового оборудования, он не превышал свои должностные полномочия, что подтвердили свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО25, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО18

Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, согласно которым суд не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства при замене государственного обвинителя, суд не выяснял у сторон, имеются ли у них отводы вновь вступившему в уголовное дело прокурору.

Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено время оглашения приговора и время возвращения судьи из совещательной комнаты, тогда как согласно информационному сайту Советского районного суда г.Челябинска судьей Шмелевой А.Н. 30 июня 2023 года в 14 часов 00 минут было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО30 и ФИО31, и в этот же день в 14 часов 45 минут был оглашен приговор по уголовному делу в отношении Губанова А.И. и Неверова А.Г., что свидетельствует о нарушении требований ст.298 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Губанова А.И. и Неверова А.Г. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версии Неверова А.Г. о том, что он не является должностным лицом, взятку не получал, в сговор с Губановым А.И. не вступал, какого-либо отношения к контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лифтового оборудования в родильный дом <данные изъяты> не имел, как и версия Губанова А.И. о том, что он добровольно отказался от получения взятки, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

Вопреки доводам стороны защиты Неверова А.Г., приведенных в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, суд правомерно положил в основу приговора показания Губанова А.И., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, с которыми, в соответствующей части согласуются и показания осужденного Губанова А.И., данные им в судебном заседании.

Из этих показаний достоверно следует, что зная о предоставлении <данные изъяты> субсидии в размере 3 800 000 рублей для замены лифтового оборудования в родильном доме, он и Неверов А.Г. вступили в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанных преступлений, распределив между собой роли. Неверов А.Г. начал подыскивать организацию, которая смогла бы принять участие в конкурсе. В свою очередь он (Губанов А.И.) подготовил с помощью третьих лиц (ФИО26), неосведомленной об их с Неверовым А.Г. преступном умысле, необходимую документацию, в том числе, и бухгалтерскую, касающуюся стоимости работ и оборудования, которая была существенно завышена. В объем работ, были включены и такие работы, заведомо невыполнимые организациями, которые могли бы принять участие в аукционе. Узнав о том, что организация, которую намеревался заявить на аукцион Неверов А.Г., не сможет принять в нем участие в связи с несоответствием требований в части членства в СРО, он (Губанов А.И.) предложил принять участие в конкурсе своему знакомому ФИО19 При этом, ему было известно, что организация, руководимая ФИО19, не сможет выполнить работы по контракту, но заверил последнего, что данный вопрос будет улажен. Обсуждая именно совместно с Неверовым А.Г. и ФИО19 условия участия в конкурсе организации, руководимой ФИО19, констатируя возможность получения ФИО19 значительной коммерческой выгоды, была достигнута договоренность о получении в качестве «отката», то есть взятки в сумме 400 000 рублей – по 200 000 рублей для него и Неверова А.Г. Кроме того, еще до заключения субподрядного договора между ФИО52 в лице ФИО19 и ФИО53 – организацией, занимавшейся монтажом лифтового оборудования, он (Губанов А.И.) пересылал на электронную почту Неверова А.Г. информацию по лифтовому оборудованию, выпускаемому ОАО «Могилевлифтмаш», а также документы по стоимости работ по замене лифтового оборудования в родильном дому <данные изъяты> Проект договора между ФИО52 и ФИО53 который впоследствии и был подписан между указанными организациями, он (Губанов А.И.) получил от Неверова А.Г. посредством электронной почты. После того, как работы по замене лифтового оборудования стали производиться, в один из дней он созвонился с ФИО19 и договорились о том, что последний передаст Неверову А.Г. причитающуюся ему, то есть именно Неверову А.Г., денежную сумму в размере 200 000 рублей, что и было сделано. Кроме того, он (Губанов А.И.) принял лифтовое оборудование, которое заведомо не соответствовало условиям №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принял некачественные строительные работы, подписав соответствующие акты, на основании которых <данные изъяты> перечислило денежные средства в ФИО52 В летний период 2019 года каких-либо туристических путевок через туристическое агентство, возглавляемое супругой Неверова А.Г., его семья не приобретала, туристические поездки не планировало. Денежные средства в размере 200 000 рублей, которые Неверов А.Г. получил в офисе ФИО52 он (Губанов А.И.) от Неверова А.Г. не получал.

Свои показания Губанов А.И. подтвердил в ходе очных ставок с осужденным Неверовым А.Г., а также свидетелями ФИО58 ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он намеревался получить значительную коммерческую выгоду от контракта с <данные изъяты> по замене лифтового оборудования. За взятку в размере 400 000 рублей за заключение контракта и за беспроблемную приемку работ он согласился принять участие в конкурсе. При этом, он изначально сообщил Губанову А.И., что работы, предусмотренные контрактом, он выполнить не сможет, так как его организация не обладает соответствующими ресурсами. Не отрицал, что его знакомая ФИО26 по просьбе Губанова А.И. составила смету на работы по замене лифтового оборудования, стоимость которых была существенно завышена, но тем неменее, была предоставлена с пакетом иных документов на аукцион. После того, как руководимая им организация выиграла аукцион, были заключены договоры подряда и субподряда. Стоимость субподряда была значительно меньше генерального подряда. О выполнении конкретных работ по контракту, он узнавал от Губанова А.И., составлял соответствующие акты № и №, которые подписывались без каких-либо проблем с последующим перечислением от <данные изъяты> денежных средств. После расчета с субподрядчиками, он приготовил 400 000 рублей для передачи Неверову А.Г. и Губанову А.И. За денежными средствами в размере 200 000 рублей после соответствующей договоренности с Губановым А.И. приехал Неверов А.Г., который и получил их. Денежные средства Неверову А.Г. по его (ФИО19) указанию передала ФИО32, которая работала у него бухгалтером. Деньги в той же сумме для Губанова А.И. он отложил. Губанов А.И. за своими деньгами не смог приехать, так как находился за пределами г.Челябинска.

Вопреки позиции стороны защиты существо данных показаний свидетеля не являлось цитированием их из приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19

Свидетель ФИО32 подтвердила факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей Неверову А.Г. Передаче денежных средств предшествовал телефонный разговор с ФИО19, который объяснил кому, когда и в каком размере необходимо передать денежные средства.

Из показания свидетеля ФИО26 видно, что смету с заведомо завышенной стоимостью на замену лифтового оборудования, она составила по настоятельным просьбам Губанова А.И., который неоднократно просил подкорректировать ее с целью увеличения стоимости к итоговой сумме не менее 3 800 000 рублей, что она в итоге и сделала. Именно данная смета была в пакете документов, представленных для проведения аукциона на замену лифтового оборудования.

Из показаний свидетелей ФИО14 (начальник лифтовой службы <данные изъяты>), ФИО15 (инженер <данные изъяты>), ФИО13 и ФИО12 (экономист и руководитель контрактной службы <данные изъяты>) следует, что работы, касающиеся исполнения контракта по замене лифтового оборудования в родильном доме <данные изъяты>, контролировал и принимал Губанов А.И. После того, как Губанов А.И. перестал выходить на работу, они (ФИО14, ФИО15) принимали некоторые виды работ и ввод лифта в эксплуатацию. Подписание соответствующих актов ФИО12 обусловлено его убеждением в том, что соответствующие работы уже были надлежащем образом приняты и проверены Губановым А.И., который также подписывал акты № и №. Техническая документация для конкурса была разработана и предоставлена Губановым А.И., именно который и определил код закупки 43.29.19.190 «Работы монтажные прочие», о чем и сообщил ФИО13

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18 – сотрудников ФИО53 видно, что еще до заключения договора с ФИО52 с ними общались сотрудники <данные изъяты>, в том числе, и посредством электронной переписки. Характер общения сводился к обсуждению вопроса о выполнении работ по монтажу лифтового оборудования в родильном доме больницы, их стоимости и стоимости самого лифтового оборудования. После всех необходимых согласований, в том числе, и с учетом пожеланий заказчика, был заключен договор с <данные изъяты> на поставку соответствующего оборудования, а также с ФИО52 и были начаты работы по его установке. Работы были оплачены ФИО52 в полном объеме. Впоследствии стало известно, что смонтированное ФИО53 лифтовое оборудование не соответствовало требуемому классу энергоэффективности, которой относился к классу «В», тогда как должно было быть смонтировано – класса «А».

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, он, по просьбе ФИО19 выполнял отделочные работы в шахте лифта, установленного в родильном отделении <данные изъяты>. Работы осложнялись тем, что лифтовое оборудование уже было смонтировано.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что от своего супруга – Губанова А.И. ей известно, что Неверов А.Г. получил от ФИО19 взятку в размере 200 000 рублей. Кроме того, свидетель сообщил суду, что в летний период 2019 года их семья не планировала и не приобретала туристические путевки. За соответствующей услугой в указанный период времени к Неверовой А.Г. не обращались, туры не бронировали и не собирались этого делать.

Сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей, полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется.

Оснований для оговора осужденных со стороны Губанова А.И. и свидетелей не усматривается. Наличие родственных отношений между Губановым А.И. и ФИО29, длительных производственных отношений между Губановым А.И. и ФИО19, осуждение ФИО19 за дачу взятки не свидетельствует об обратном.

Критическая по своей сути оценка судом показаний свидетеля Неверовой А.Г. – супруги осужденного Неверова А.Г., а также свидетеля ФИО21, работающей в ФИО64, где Неверова А.Г. является директором, разделяется судом апелляционной инстанции, так как эти доказательства противоречат совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Кроме того, свидетель ФИО21 только лишь сообщила суду о том, что в 2019 году Неверова А.Г. действительно подбирала туристическую поездку для семьи Губановых. При этом, относительно времени подбора такового тура, его возможного бронирования и предоплаты, свидетель ничего не пояснила. Показания ФИО21 по своей сущности согласуются с показаниями Губанова А.И. и ФИО29 о том, что вопросам подбора туристической путевки они уделяли внимание лишь до мая 2019 года, а впоследствии не занимались этим.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО21 не свидетельствует о его незаконности и не изменяет установленные судом фактические обстоятельства получения осужденными взятки и совершения ими превышения должностных полномочий.

Из показаний свидетеля ФИО11, занимающего должность главного врача <данные изъяты> в период исследуемых событий, следует, что в период выполнения работ по контракту №-№ неоднократно проводились больничные обходы, в которых также участвовали Губанов А.И. и Неверов А.Г. О наличии каких-либо недостатках в ходе выполнения контракта указанные лица ему не сообщали.

Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетеля ФИО11 о том, что Неверов А.Г. не являлся должностным лицом <данные изъяты> и не имел какого-либо отношения к исполнению контракта на замену лифтового оборудования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора и об ошибочности установленных судом обстоятельств. Соответствующая позиция свидетеля является лишь субъективной оценкой должностных обязанностей заместителя главного врача по АХЧ, противоречит действительному содержанию существа должностных полномочий Неверова А.Г. и исследованной совокупности доказательств.

Акцентирование внимания стороной защиты Неверова А.Г. на отдельные пояснения Губанова А.И., в частности о наличии предварительной договоренности на совершение преступлений, а в апелляционной жалобе – на показания, которые были даны Губановым А.И. при расследовании другого уголовного дела относительно 200 000 рублей, полученных Неверовым А.Г. в офисе ФИО52 не влияет на законность и обоснованность приговора и выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений. Эти показания, взятые избирательно из общей сущности показаний Губанова А.И., приведены стороной защиты Неверова А.Г. исключительно в интересах осужденного с целью избежания им ответственности за совершенные преступления.

Как видно из исследованных доказательств, Губанов А.И. объяснил причины, по которым он ранее давал пояснения относительно иной принадлежности этих денежных средств, их назначения и дальнейшего распоряжения ими.

Незначительные противоречия в показаниях Губанова А.И. и свидетелей были устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и их взаимосвязанного анализа с иными исследованными доказательствами.

Показания осужденного Губанова А.И., а также вышеперечисленных и иных свидетелей, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, согласуются и не противоречат письменным доказательствам. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Неверова А.Г. структура изложения показаний свидетелей не указывает на то, что суд проигнорировал показания указанных лиц, данных ими в ходе судебного производства по делу. Существо показаний свидетелей, приведенных в обжалуемом приговоре, соответствует их же пояснениям, зафиксированным протоколом и аудиозаписью заседания суда первой инстанции.

Осмотр аудиозаписей телефонных разговоров между Губановым А.И., Неверовым А.Г. и ФИО19 неоспоримо свидетельствует о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей, которые Неверов А.Г. получил в офисе ФИО52 предназначались именно Неверову А.Г. и именно в качестве взятки. Об этом свидетельствуют высказывания Губанова А.И. о том, что эти денежные средства – 200 000 рублей, нужны исключительно Неверову А.Г.

Осмотром телефонных соединений Неверова А.Г., Губанова А.И., ФИО19, ФИО17, электронной переписки между Неверовым А.Г. и Губановым А.И., исследованной в судебном заседании (л.д.16 т.3), а также анализом электронной переписки свидетеля ФИО17 с осужденным Неверовым А.Г. установлено, что между указанными лицами осуществлялись длительные и многочисленные контакты, в том числе, и именно в связи с исполнением контракта №-№ Кроме того, электронная переписка между ФИО17 – сотрудник ФИО53 и Неверовым А.Г. имела место по вышеуказанным вопросам еще до заключения договора субподряда между ФИО52 и ФИО53

Согласно заключению эксперта работы по контракту №-№ выполнены ФИО52 не в полном объеме. Установлен лифт, несоответствующей классу энергоэффективности, предусмотренной контрактом. Стоимость невыполненных работ по контракту составила 1 444 774 рубля 14 копеек, из которых завышение стоимости лифтового оборудования составило в размере 1 026 053 рубля 20 копеек, стоимости невыполненных работ – 191 390 рублей 40 копеек и стоимости работ по устранению недостатков – 227 330 рублей 54 копейки.

Тщательно исследованы судом и должностные инструкции Неверова А.Г. и Губанова А.И., занимавшие в исследуемый период времени должности заместителя главного врача по АХЧ <данные изъяты> и главного инженера <данные изъяты> содержание которых, а также нарушенные осужденными требования конкретных нормативно-правовых актов, как и соответствующие выводы о том, что Губанов А.И. и Неверов А.Г. являются именно должностными лицами, постоянно осуществляющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, исчерпывающе приведены в приговоре. Эти выводы опровергают позицию стороны защиты Неверова А.Г. об обратном, которая приведена исключительно с целью избежания им уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и ролью Неверова А.Г. доводы осужденного о том, что в его действиях могли иметь место вышеуказанные составы преступлений лишь в случае, когда он непосредственно оказывал какое-либо давление на сотрудников <данные изъяты> с целью побудить принять их какое-либо решение, несостоятельны. Как следует из исследованных доказательств и постановленного приговора, совершение таких действий Неверову А.Г. не вменялось.

Исходя из заранее достигнутой договоренности с Губановым А.И., безусловно осознавая, что работы по выполнению контракта № будут идти ненадлежащим образом и с недостатками, Неверов А.Г. умышленно скрывал эти обстоятельства от главного врача <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах позиция стороны защиты о том, что состав преступлений, за которые осужден Неверов А.Г. могли бы иметь место лишь в случае наличия у него специальных технических познаний, несостоятельны.

Ранее имевшие место хозяйственные отношения между <данные изъяты> ФИО52 и ФИО53 на что акцентировал внимание Неверов А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность установленных судом фактических обстоятельств и объективных действий Неверова А.Г. применительно к исполнению контракта №-№

Полно и всесторонне исследовав вышеперечисленные и иные представленные доказательства, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора и дав им правильную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Губанова А.И. и Неверова А.Г.:

по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемым законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе об оправдании Неверова А.Г., частичном прекращении уголовного дела в отношении Губанова А.И., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Квалифицирующие признаки ч.5 ст.290 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, убедительно мотивированы судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.17 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о том, в чем именно заключались действия и бездействия Губанова А.И. и Неверова А.Г., а также их общее покровительство ФИО19 исчерпывающе приведены в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, Губанов А.И. и Неверов А.Г., являясь должностными лицами государственного учреждения, совершили явно незаконные действия, которые никто, ни при каких обстоятельствах не имели права совершать.

Незаконное предоставление преимущества конкретному лицу при проведении аукциона, умышленное принятие работ, несоответствующих условиям контракта, умышленное сокрытие имеющихся недостатков, повлекло за собой ограничение граждан и организаций в праве свободно реализовывать свои предпринимательские способности, ограничение конкуренции, приемку лифтового оборудования, несоответствующего условиям контракта по завышенной цене и грубое нарушение установленного государством порядка функционирования контрактной системы, дискредитацию и подрыв авторитета государственного учреждения – <данные изъяты> то есть существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Корыстный мотив преступлений, за совершение которых осуждены Губанов А.И. и Неверов А.Г. установлен судом верно. По смыслу закона, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Мнение стороны защиты Губанова А.И. о том, что суд в его действиях имелся добровольный отказ от получения взятки, не основано на материалах уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ, в действиях исполнителя преступления может иметь место добровольный отказ от преступления, если он прекратил действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, при том, что осознавала возможность доведения преступления до конца.

Губанов А.И. выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления. При этом, из материалов дела видно, невозможность получения денежных средств в размере 200 000 рублей было обосновано удаленностью Губанова А.И. от места получения взятки, а также определенными опасениями осуществления уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Как видно из приговора, суд исследовал и признал допустимым доказательством заключение специалиста (полиграфолога) № № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве психофизиологического исследования Губанова Антона Игоревича (л.д.116-127 т.7),

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Вместе с тем, психофизиологическое исследование не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством и не относится к числу доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ. Результаты исследования специалиста с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче специалистом оценки показаний лиц, в отношении которых специалист делает свое суждение, тогда как оценка доказательств, в том числе, показаний допрошенных по делу лиц, является исключительной компетенцией суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство путем исключения из числа доказательств вышеуказанного заключения специалиста (полиграфолога), положенного в основу приговора, что не повлияет на законность и обоснованность осуждения Губанова А.Ю. и Неверова А.Г., поскольку все другие собранные допустимые доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ в своей совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела и признания осужденных виновными получении взятки и превышении должностных полномочий.

Назначая Губанову А.И. и Неверову А.Г. наказание, суд руководствовался положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губанова А.И. по каждому из совершенных преступлений, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие положительных характеристик.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неверова А.Г. по каждому из совершенных преступлений, суд учел наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела Губанов А.И. имеет, в том числе, и несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения. Неверов А.Г. имеет, в том числе, несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения.

Указанные обстоятельства, как и состояние здоровья отца Губанова А.И. – ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья матери Неверова А.Г. – ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет за собой соразмерное смягчение назначенного Губанову А.И. наказания в виде лишения свободы, а Неверову А.Г. – в виде лишения свободы и штрафа.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Наличие у Губанова А.И. ребенка 2004 года рождения не является поводом для учета данного факта как смягчающего, поскольку на момент постановления приговора последний достиг совершеннолетнего возраста. О наличие каких-либо иных обстоятельств, связанных с данным лицом, которые бы в силу ч.2 ст.61 УК РФ, могли повлиять на назначение наказания Губанову А.И., в суды первой и апелляционной инстанции информации не представлено.

Наказание, назначенное Губанову А.И. в виде лишения свободы, не превышает пределов, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о том, что Губанову А.И. наказание в виде лишения свободы назначалось без учет данной правовой нормы.

Проживание Губанова А.И. и Неверова А.Г. в зарегистрированном браке, наличие места жительства и регистрации, трудоустройства, ненахождение на специализированных медицинских учетах, отсутствие судимостей, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие личность осужденных, были приняты судом во внимание при определении вида и размера назначенного им наказания.

Вопреки позиции стороны защиты Губанова А.И. оснований для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.62 УК РФ, не имелось. Досудебное соглашение Губановым А.И. было заключено по другому уголовному делу (л.д.16-17 т.4), по которому он был осужден приговором Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-169 т.12).

Выполнение Губановым А.И. условий данного досудебного соглашения, касающихся изобличения преступной деятельности Неверова А.Г. по иным, несвязанным с этим уголовным делом фактам и было учтено по настоящему уголовному делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, а также данных, характеризующих личность осужденных, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Губанову А.И. и Неверову А.Г. наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ относительно наказания, назначенного обоим осужденным по ч.1 ст.286 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение Неверову А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции убедительно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где обоим осужденным постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении судом ст.298 УПК РФ неубедительны.

Как видно из материалов уголовного дела и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции материалов, именно после оглашения судом вводной и резолютивной части приговора 30 июня 2023 года в 14 часов 45 минут по делу Губанова А.И. и Неверова А.Г., суд в тот же день, но в 14 часов 59 минут приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО31 и ФИО30

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Заявляемые сторонами ходатайства разрешены после их обсуждения со сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Неверова А.Г., каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства не имеется, а принятие судом соответствующих решений никоим образом не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, при первоначальном вступлении в процесс государственных обвинителей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО9, а также секретарей ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 указанные обстоятельства доводились до сведения участников процесса, разъяснялось право отвода. При этом, отводов вновь вступившим участникам судебного разбирательства, стороной защиты не заявлялось.

Имевшие впоследствии замены государственных обвинителей и секретарей, которым ранее отводы сторонами не заявлялись, не являлось основанием для повторного обсуждения вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в деле, предусмотренных ст.61 УПК РФ.

Вопрос о сохранении ареста на имущество Неверова А.Г. до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, разрешен правильно, как это предусмотрено п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.116-127 ░.7),

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░35, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░░.61 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░36, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░░.61 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ 1 600 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

- ░░ ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ 1 600 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░