Решение по делу № 22К-797/2022 от 01.03.2022

Судья: Сорокина Е.В.                                                    Материал № 22-797/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.с участием:     прокурора Михайлова Д.В.

    рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

        установил:

    В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание на то, что он указал все необходимые сведения для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а суд первой инстанции необоснованно ее возвратил в связи с отсутствием предмета обжалования. Просит постановление отменить.

                Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

    При этом, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

    Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из жалобы Г. не понятно, что именно является предметом обжалования, каково процессуальное положение заявителя, как участника досудебного производства, права которого подлежат оперативному восстановлению, какие конституционные права нарушены действием (бездействием) какого должностного лица.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что поданная заявителем жалоба не конкретизирована, не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения в установленный законом срок и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

                В свою очередь, решение суда никак не ограничивает конституционные права заявителя Г., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как верно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: