Решение от 11.01.2024 по делу № 33-670/2024 (33-23739/2023;) от 01.12.2023

03RS0005-01-2023-004906-91

№ 33-23739/2023 (2-4974/2023)

Категория 2.033

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитовой Лилии Алимовны к ГБУ Уфимская Горветстанция РБ о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя Загитовой Л.А. - Ярмухаметова Ф.М. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Загитова Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Уфимская Горветстанция РБ о защите трудовых прав о восстановлении на работе. Иск мотивирован тем, что с 12 февраля 2016 г. она была принята на работу в учреждение в качестве ветеринарного врача, 1 апреля 2021 г. назначена на должность заведующей лаборатории. 17 мая 2023 г. издан приказ о прекращении с ней трудового договора и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Республики Башкортостан, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Просила признать приказ №...-к от 17 мая 2023 г. по прекращению трудового договора №... от 12 февраля 2016 г. и увольнении незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Загитовой Л.А. - Ярмухаметов Ф.М. указывает на несогласие с решением суда. Указывает, что отсутствует событие вмененного дисциплинарного проступка при оформлении ветеринарных сопроводительных документов для перемещения рогов животных, при оформлении кассовой документации и программы «Меркурий»; не учтено, часть документации оформлялась иными сотрудниками; судом приняты во внимания недопустимые доказательства - пояснения специалиста. При увольнении 17 мая 2023 г. за неоднократное нарушение дисциплины труда вменены нарушения, допущенные до привлечения к дисциплинарной ответственности на основании предыдущего приказа от 24 апреля 2023 г. Не учтено, что проверка работодателем была проведена формально, с целью уволить истца, в связи с неприязненными отношениями с руководителем, без учета ее стажа работы, квалификации, предшествующего отношения к труду, поощрений и наград.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 февраля 2016 г. Загитова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУ Уфимская Горветстанция РБ, с 29 марта 2021 г. была назначена на должность заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка «Кировский» ВСЭ Кировского и Демского районов г. Уфы.

24 апреля 2023 г. приказом начальника ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» №...-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка от 29 марта 2023 г., выраженном в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы неидентифицированного мяса, невыдаче кассового чека заказчику услуг, позднее оформление в ККТ, введение некорректных данных в электронный журнал ЛВСЭ, нарушение порядка оформления эВСД (том 1 л.д. 30).

Основание приказа №...-к от 24 апреля 2023 г. - заключение по результатам проверки от 7 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 50-51).

Приказ №...-к от 24 апреля 2023 г. Загитовой Л.А. не обжалован.

18 мая 2023 г. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) внесено предостережение № 633 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которого за период с 2 июля 2021 г. по 5 мая 2023 г. ветеринарный врач ГБУ Уфимская Горветстанция РБ Загитова Л.А. оформила 38 ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) для перемещения от ИП Бильсон И.Н. в адрес ИП Тошева С.А. - Приморский край, рогов лося, изюбра и северного оленя неизвестного происхождения без проведения лабораторных исследований, подтверждающих их безопасность. В данных ВСД указано, что производителем рогов изюбра и северного оленя является ИП Бильсон И.Н. При этом на территории Республики Башкортостан не обитают изюбр и северный олень. Вместе с тем, Загитова Л.А. внесла в компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» заведомо ложные сведения о получении рогов от животных, которые были осмотрены ветеринарным врачом и по результатам осмотра были клинически здоровы и не имели признаков сибирской язвы. При этом отсутствуют входящие ВСД, подтверждающие проведение клинического осмотра животных. В результате этого, согласно правилам регионализации Загитова Л.А. оформила ВСД с нарушением условий перемещения поднадзорных госветнадзору товаров (том 1 л.д. 143-145).

Приказом №...-к от 17 мая 2023 г. с Загитовой Л.А. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 20), выразившемся в систематическом оформлении производственных сертификатов и ВСД на перемещение партий рогов лося, из северного оленя, без внесения результатов лабораторных исследований на сибирскую язву и проведения токсидермической обработки, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и входящих эВСД, нарушений при оформлении чека ККТ, по заявке ИП ФИО11, в нарушение требований статей 2 и 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (утв. 27 декабря 2016 г. № 589), глав 33, 38 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (утв. 18 июня 2010 г. № 317), пункта 7 Ветеринарных правил осуществления профилактики диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы (утв. 23 сентября 2021 г. № 648), Ветеринарных правил проведения регионализации территории Российской Федерации (утв. 14 декабря 2015 г. № 635), Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, а также пунктов 2.1., 2.2.15 должностных инструкций заведующего ЛВСЭ от 26 сентября 2013 г., при имеющемся у нее дисциплинарном взыскании - приказ о дисциплинарном взыскании №...-к от 24 апреля 2023 г.

Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания №...-к от 24 апреля 2023 г.; акт об отказа подписи свидетельствующей об ознакомлении с приказом от 25 апреля 2023 г.; заключение проведении служебной проверки от 15 мая 2023 г. с приложенными материалами (служебная записки ФИО6 вх. №... от 24 апреля 2023 г., приказ о проведен служебной проверки от 24 апреля 2023 г. и акт, требование о предоставлении письменно объяснения по факту нарушения от 25 апреля 2023 г., акт об отказе в предоставлении объяснений от 28 апреля 2023 г., приказ от 25 апреля 2023 г. о проведении инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств от 25 апреля 2023 г., требование о предоставлении письменного объяснения по фак нарушения от 28 апреля 2023 г., акт об отказе в предоставлении объяснений от 12 мая 2023 г., должностная инструкция, предостережение, мотивированное мнение профсоюзной организации (том 1 л.д. 20).

Третье лицо ИП ФИО11 суду поясняла, что ИП ФИО11 занимается заготовкой и оптовой торговлей охотничьих трофеев. Так как рога лося не являются сырьем, то производственная площадка ИП ФИО11 является площадкой для создания производственного ВСД. Между ИП ФИО11 и ГБУ Уфимская Горветстанция РБ был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг, ФИО1 выезжали на склад, расположенный в Нагаевском кордоне, для его проверки. Первоначально ИП ФИО11 предоставлялись в лабораторию образцы и пробы лома, для анализа на сибирскую язву. Условий по проведению токсико-дермотической экспертизы сотрудниками ветеринарной станции перед ней не ставилось.

Опрошенный судом первой инстанции специалист - заместитель начальника охраны и надзора объектов животного мира Министерства природопользования и экологии РБ ФИО7, пояснял, что в компетенцию министерства входит организация охраны и надзора использования охотничьих ресурсов, к которым отнесены такие животные как лось, косуля сибирская, марал и пятнистый олень, министерство организовывает охранный надзор, в том числе выдает разрешение гражданам для охоты. Ежегодно добывается определенное количество животных. Продукция охоты является собственностью гражданина. Транспортировка продукции и ее реализация осуществляется при наличии разрешения либо талона на продукцию охоты. по Характер сырья, представленного ИП ФИО11, свидетельствует о том, что продукция была завезена из других регионов.

Опрошенный судом первой инстанции специалист - начальник отдела ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по РБ ФИО8, пояснял, что Россельхознадзором используется программа «Меркурий», в которую вноситься информация по продукции животного происхождения: сначала указывается животное, затем получается сырье производственного продукта. Считает, что Загитова Л.А. должна была удостовериться, откуда был предоставлен ИП ФИО11 товар, затребовать документацию, где и на каких условиях приобретен товар; Загитова Л.А. не имела права выдавать разрешительные документы, не видя самого животного.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Загитова Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ветеринарной станции, которая является органом по принятию мер для сохранения благополучной обстановки и недопущения распространения болезней на территории города, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей могло в повлечь для граждан негативные последствия, работодателем дана оценка совершенного проступка.

Кроме того, суд указал, что был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, кроме того, принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в данном случае был соблюден: на Загитову Л.А. ранее наложены дисциплинарные взыскания, то есть не нарушена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены статьями 71, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

Судом определено, что учетом основания увольнения - в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым являлось установление по делу обстоятельств неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

При этом выводы суда о доказанности соблюдения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от 17 мая 2023 г. за нарушения, допущенные в период с 2 июля 2021 г. по 15 мая 2023 г., принципа неоднократности ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, при условии привлечения Загитовой Л.А. к дисциплинарной ответственности по приказу от 24 апреля 2023 г. за нарушения, допущенные 29 марта 2023 г., судебной коллегией не могут быть признаны законными.

Так, по приказу от 24 апреля 2023 г. Загитова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные 29 марта 2023 г.

Событие вмененного нарушения по приказу от 24 апреля 2023 г. доказано, нарушения при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не допущены: соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, затребовано у работника объяснение, проведена служебная проверка, учтена тяжесть проступка.

25 апреля 2023 г. с приказом от 24 апреля 2023 г. Загитова Л.А. была ознакомлена, однако отказалась от подписи в ознакомлении с призом, о чем составлен акт от 25 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 164).

Таким образом, с 25 апреля 2023 г. Загитова Л.А. понимала, что привлечена к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем при повторных нарушениях дисциплины могла быть привлечена к ответственности за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако при привлечении Загитовой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от 17 мая 2023 г., ей были вменены нарушения, допущенные в период с 2 июля 2021 г. по 15 мая 2023 г.

Так, в заключении служебной проверки от 15 мая 2023 г. (том 1 л.д. 52-54), указано, что 24 апреля 2023 г. начальником отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ветеринарной сертификации ФИО6 в ходе мониторинга ФГИС «Меркурий» были выявлены факты оформления сертификатов (далее ВСД) на перемещение сборных партий рогов лося, изюбра и северного оленя в адрес края Российской Федерации без входящих ВСД и внесения результатов лабораторных исследований на сибирскую язву. За период с 2 июля 2021 г. по 15 мая 2023 г. по обращению ИП ФИО11 специалистами ГБУ Уфимская горветстанция РБ оформлены 36 ВСД, на перемещение 36 партий рогов лося, изюбра и северного оленя, лишь 4 пробы лома рогов были направлены на исследования (78682 от 30 июня 2021 г., 78683 от 30 июня 2021 г., 86506 от 20 августа 2021 г., 89832 от 20 сентября 2021). Проведение исследования на обнаружение возбудителя сибирской язвы и внесение достоверной информации о проведении исследования при оформлении ВСД требуется в соответствии с действующим законодательством.

Комиссией также установлено, что при оформлении производственных сертификатов и ВСД сотрудниками ГБУ Уфимская горветстанция РБ услуги оказывались с нарушениями требований Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»: чеки контрольно-кассовой техники (далее ККТ), оформлялись одной суммой без внесения позиций расценок оказываемых услуг, при этом, чек ККТ либо не пробивался, либо пробивался позднее, соответственно денежные средства либо поступали позже, либо не поступали в кассу подразделения.

25 апреля 2023 г. комиссией выявлен факт оформления ФИО1 24 апреля 2023 г. в 08:21 ч ВСД №... на перемещение партии рогов лося, весом 2000 кг, без внесения результатов лабораторных исследований на сибирскую язву, без входящих эВСД, по заявке ИП ФИО11. В связи с чем, в этот день начальником учреждения был издан приказ №... от 25 апреля 2023 г. о проведении инвентаризации кассы ЛВСЭ «Кировский» Кировского и адресов адрес. Согласно акта от 25 апреля 2023 г. сумма в кассе на момент инвентаризации составляла 16 883 руб., при этом сумма отчета ККТ, то есть та, которая должна содержаться в кассе, составляет 16 693 руб. (Таблица № 2 настоящего заключения). Со слов Загитовой Л.А. денежные средства за оказанные 24 апреля 2023 г. услуги ИП ФИО11 еще не оплатили, чек ККТ не оформлен. В последующем кассовый чек ИП ФИО11 был оформлен лишь в 11:36 ч 26 мая 2023 г.

По данному факту 28 мая 2023 г. Загитовой Л.А. также вручено требование о предоставлении письменного объяснения, в нем она расписалась, но по истечению 2 рабочих дней письменное объяснение не представила, о чем составлен акт.

Также в заключении служебной проверки от 15 мая 2023 г. (том 1 л.д. 52-54) указано, что комиссия считает целесообразным, при определении вид дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка (оформление 20 производственных сертификатов и 29 ВСД, из 36 оформленных в учреждении, при этом стоит учитывать дисциплинарные проступки совершенные за последние 6 месяцев, соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также то, что ФИО1 ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговор за дисциплинарный проступок (приказ №...-к от 24 апреля 2023 г., за проведен ветеринарно-санитарной экспертизы не идентифицированного мяса без законны оснований, не выдачу кассового чека заказчику услуг и позднее оформление в ККТ введение некорректных данных в электронный журнал ЛВСЭ и нарушения при оформлении ВСД), и имеет на момент завершения служебной проверки не снятое ин погашенное дисциплинарное взыскание.

Однако содержанию данного заключения, положенного в основу приказ об увольнении истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Суду первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении работодателем принципа неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей следовало учесть, что основная масса установленных заключением проверки от 15 мая 2023 г. и вмененных приказом об увольнении от 17 мая 2023 г. нарушений, допущенных Загитовой Л.А., приходится на период до привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу от 24 апреля 2023 г., с которым она ознакомлена 25 апреля 2023 г., а именно - с 2 июля 2021 г. по 24 апреля 2023 г. оформлены ВСД, на перемещение партий рогов лося, изюбра и северного оленя, услуги оказывались с нарушениями требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», после чего, 25 апреля 2023 г. комиссией выявлен факт оформления Загитовой Л.А. 24 апреля 2023 г. в 08:21 ч ВСД на перемещение партии рогов лося, весом 2000 кг, с нарушением применения контрольно-кассовой техники.

При этом на период с 25 мая 2023 г. по 15 мая 2023 г., т.е. после ознакомления с приказом о дисциплинарной ответственности от 24 апреля 2023 г., когда Загитова Л.А. понимала, что привлечена к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем при повторных нарушениях дисциплины могла быть привлечена к ответственности за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приходится нарушение от 5 мая 2023 г.

Так, оформление производственных сертификатов и ВСД подтверждено сведениями из ФГИС Меркурий об оформлении (том 1 л.д. 132-139).

Однако из выписки базы ФГИС Меркурий следует, что за период выработки с 25 апреля по 5 мая 2023 г. указано ВСД №... с оформлением ВСД №... от 5 мая 2023 г. и за период выработки с 24 апреля по 4 мая 2023 г. указано ВСД №... с оформлением ВСД №... от 5 мая 2023 г. (том 1 л.д. 132).

Таким образом, при издании оспариваемого приказа об увольнении работодателем не были соблюдены в полной мере такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не был соблюден принцип неоднократности ненадлежащего исполнения Загитовой Л.А. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей.

Кроме того, по нарушениям с оформлением ВСД от 5 мая 2023 г. у Загитовой Л.А. не были истребованы объяснения.

Так, в качестве приложения к заключению служебной проверки и приказу об увольнении указаны следующие требования и акты: требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения от 25, 27, 28 апреля 2023 г. и акты об отказе предоставить пояснительную записку по факту выявленных нарушений от 28 апреля и 12 мая 2023 г.

При этом, в требованиях о даче пояснения предложено дать объяснения по факту того, что 24 апреля 2023 г., в ходе мониторинга в ФГИС «Меркурий», были выявлены факты оформления производственных сертификатов, а также эВСД на перемещение партий рогов лося, изюбра и северного оленя, без внесения результатов лабораторных исследований на сибирскую язву, без входящих эВСД, по заявке ИП ФИО11, а также по факту выдачи, либо не выдачи чека контрольно-кассовой техники и внесения, либо не внесения денежных средств за вышеуказанные услуги, в период с 2021 по 2023 гг., в связи с чем издан приказ о проведении служебной проверки № 24 апреля 2023 №...-к; а также дать объяснения по факту того, что 25 апреля 2023 г., в ходе мониторинга в ФГИС «Меркурий», был выявлен факт оформления эВСД №... от 24 апреля 2023 г. (08:21:46 МСК+2) на перемещение партии рогов лося, весом 2000 кг, без внесения результатов лабораторных исследований на сибирскую язву, без входящих эВСД, по заявке ИП ФИО11, а также по факту выдачи, либо не выдачи чека контрольно-кассовой техники и внесения, либо не внесения денежных средств за вышеуказанные услуги.

По факту выявленных нарушений по оформлению ВСД от 5 мая 2023 г. предоставлять объяснение не предложено Загитовой Л.А., на даты составления требований от 25, 27, 28 апреля 2023 г. нарушение от 5 мая 2023 г. не существовало.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как правильно указано в доводах апелляционной жалобы, наличие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от 24 апреля 2023 г.), не должно было иметь правового значения для оценки предшествующего поведения работника при принятии решения об его увольнении, поскольку отсутствует признак повторности.

В оспариваемом приказе от 17 мая 2023 г., работодатель, кроме наличия неснятого дисциплинарного взыскания от 24 апреля 2023 г., за нарушения, допущенные 29 марта 2023 г., входящего в состав дисциплинарного проступка по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно учел предшествующее поведение работника за период с 2 июля 2021 г. по 15 мая 2023 г., поскольку на период с 25 мая 2023 г. по 15 мая 2023 г., т.е. после ознакомления с приказом о дисциплинарной ответственности от 24 апреля 2023 г., когда Загитова Л.А. понимала, что привлечена к дисциплинарной ответственности, приходится нарушение от 5 мая 2023 г., однако по нарушениям с оформлением ВСД от 5 мая 2023 г. у Загитовой Л.А. не были истребованы объяснения, что является также существенным нарушением процедуры увольнения.

Принимая во внимание изложенное, суду следовало признать незаконным и отменить приказ об увольнении и восстановить истца на работе в прежней должности с 18 мая 2023 г.

Признав увольнение незаконным, суду следовало в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сторонами не представлен развернутый расчет среднего дневного заработка истца.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исследовала расчетные листы о начислении заработка Загитовой Л.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению и произвела расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2023 г. по 11 января 2024 г. в размере 265 195,98 руб. (расчет: 252 496,42 руб. / 214 руб. (средний дневной заработок, рассчитанный по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации) * 161 рабочий день вынужденного прогула по производственному календарю для пятидневной рабочей недели в Республике Башкортостан).

Кроме того, установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следовало взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №...-░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 265 195,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 50 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 852 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ - 6 152 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №...-░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №...) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░ №...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 18 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 265 195,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 152 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░.