Решение по делу № 33-821/2023 от 13.01.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-821/2023

УИД 21RS0022-01-2021-002700-88

Судья Петрова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-914/2022 по иску ПАО «БыстроБанк» к Петрову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Петрова В.В. к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Кириллова В.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БыстроБанк» (далее также – Банк) обратилось суд с иском к Петрову В.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... выпуска, модель, № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) ..., ПТС № ..., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 71280 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

1 апреля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и Кирилловым В.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Кириллову В.М. кредит в размере 219225 рублей 29 копеек под 19,5 % годовых на приобретение указанного автомобиля, а заемщик Кириллов В.М. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику Кириллову В.М. права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком Кирилловым В.М. исполняются ненадлежащим образом, судебным приказом от 13 октября 2020 года с него в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Кириллов В.М. произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге по кредитному договору, без согласия залогодержателя - Банка. Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Петров В.В.

В ходе рассмотрения дела Петров В.В. обратился к ПАО «БыстроБанк» со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LADA ..., идентификационный номер (VIN) ..., указав в обоснование встречного иска следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2020 года Кириллов В.М. продал Петрову В.В. указанный автомобиль за 150 000 рублей. При приобретении автомобиля в его ПТС какие-либо отметки о залоге отсутствовали. Сведений об обременении автомобиля залогом и доказательств наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге автомобиля Банк не представил. Петров В.В. на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о наличии залога на указанный автомобиль и, соответственно, о залогодержателе, в связи с чем является добросовестным приобретателем, и правовых оснований для истребования от него автомобиля не имеется.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... выпуска, модель, № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) ..., ПТС № ..., путем продажи его с публичных торгов.

Отказать ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Петрову Владимиру Витальевичу, об установлении начальной продажной цены автомобиля марки LADA ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... выпуска, модель, № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) ..., ПТС № ... в размере 71 200,00 рублей.

Взыскать с Петрова Владимира Витальевича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Отказать Петрову Владимиру Витальевичу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «БыстроБанк», о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... выпуска, модель, № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) ..., ПТС № ....»

В апелляционной жалобе Кириллов В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, обратив взыскание на имущество, которое, по его мнению, не находилось в залоге. Указывает также, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ПАО «БыстроБанк», ответчик Петров В.В., третье лицо Кириллов В.М., финансовый управляющий Кириллова В.М. – Григорьев Е.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Кирилловым В.М. был заключен кредитный договор № ... на сумму 219225 рублей 29 копеек под 19,5% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки LADA ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... выпуска, модель, № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) ..., ПТС № ....

В пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства указан залог товара. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора стоимость заложенного автомобиля определена в размере 178 200 рублей.

В договоре купли-продажи от 1 апреля 2019 года №..., заключенном между ООО «...» (продавцом) и Кирилловым В.М. (покупателем) указано, что предметом договора является автомобиль (товар), который продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить транспортное средство.

По условиям договора купли – продажи автомобиля (пункт 2.1) цена товара составляет 198000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 1 апреля 2019 года продавец выполнил свои обязательства по передаче покупателю автотранспортного средства, а именно автомобиля марки LADA ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... выпуска.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется регистрация уведомления залогодержателя - ПАО «БыстроБанк» за номером №... от 4 апреля 2019 года о залоге автомобиля с идентификационным номером № ..., залогодателем которого указан Кириллов В.М., ... года рождения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2020 года Кириллов В.М. (продавец) продал Петрову В.В. (покупателю) за 150000 рублей автомобиль LADA ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... выпуска, государственный регистрационный знак ....

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, представленным по состоянию на 19 августа 2021 года, собственником указанного автомобиля с 18 апреля 2020 года является Петров В.В.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 13 октября 2020 года с Кириллова В.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 47940 рублей 7 копеек, в счет возврата государственной пошлины 819 рублей 10 копеек.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 24 ноября 2020 года.

Из сообщения Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 14 апреля 2022 года № 21022/22/125457 следует, что на основании судебного решения по делу № ... от 13 октября 2020 года, выданного судебным участком №9 Калининского района г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство № ... от 4 марта 2021 года о взыскании задолженности в размере 48759 рублей 17 копеек с должника Кириллова В.М. в пользу взыскателя - ПАО «БыстроБанк». По исполнительному производству взыскателю перечислено 1381 рубль 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 7 июня 2022 года по делу №... заявление Кириллова В.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Григорьев Е.В.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 224, 233, 235, 309, 310, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях на момент возникновения спорных правоотношений) и исходил из того, что автомобиль на момент сделки по его отчуждению ответчику находился в залоге, и ответчик не может быть признан по встречному иску добросовестным приобретателем автомобиля, учитывая, что он имел реальную возможность проверить нахождение автомобиля в залоге, и что при переходе прав на автомобиль залог не был прекращен, ввиду чего требование истца об обращении взыскания на автомобиль является правомерным, однако при этом предусмотренных законом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество, не находившееся в залоге.

На неправильность решения не указывают и иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и направлены на безосновательную переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: