Решение от 14.10.2014 по делу № 11-183/2014 от 23.09.2014

Мировой судья Медная Ю.В. Дело № 11-183/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истцов Чекиной И.Н.,

представителя ответчика Колдина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Чекиной И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Гейслера А.Н., Тимошенко М.И., Сидоровой Т.И., Березенцевой А.В., Вашурина О.В., Семенец Л.М., Сергеевой Е.В., Тихомоловой И.А., Тихонова В.А., Трясучкина В.А., Лукьянина Н.С. к Гаражно-строительному кооперативу «Т», Администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Гейслер А.Н., Тимошенко М.И., Сидорова Т.И., Березенцева А.В., Вашурин О.В., Семенец Л.М., Сергеева Е.В., Тихомолова И.А., Тихонов В.А., Трясучкин В.А., Лукьянин Н.С. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова с иском к ГСК «Т», Администрации МО «Город Саратов», о признании права собственности на гаражные боксы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возращено истцам, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова, разъяснено право обратиться с настоящим иском в Кировский районный суд г.Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Чекина И.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова отменить, поскольку с выводами мирового судьи не согласна, т.к. стоимость объектов высчитывается БТИ в соответствии с годом застройки, с иными с особенностями строительства, применяя уменьшительный коэффициент в зависимости от этажности застройки и в силу других причин. В результате стоимости объектов, расположенных в одном районе не одинаковая, а сомневаться в правильности органа, осуществляющего инвентаризацию объектов с выходом на место, у суда нет оснований, т.к. данная организация ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» - государственная, осуществляющая свою деятельность на основании лицензии, у нее нет заинтересованности в уменьшении стоимости данных объектов. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изменений стоимости нежилых помещений по отношению к дате изготовления техпаспортов на 2013 года не изменилась.

В судебном заседании представитель истцов – Чекина И.Н., действующая на основании доверенностей, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнила, что рыночная стоимость гаражей определена по соглашению сторон, согласно инвентаризационной оценки гаражных боксов оплачиваются налоги.

Представитель ГСК «Т» - Колдин И.Ф., действующий на основании выписки из протокола заседания Совета кооператива ГСК «Т», считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова подлежит отмене, т.к. цена иска определяется из сумм по соглашению сторон, не ниже инвентаризационной суммы объекта.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела стоимости объекта недвижимости и берется в расчет при отсутствии данных о его достоверной рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из поступившего материала следует, что истцы Гейслер А.Н., Тимошенко М.И., Сидорова Т.И., Березенцева А.В., Вашурин О.В., Семенец Л.М., Сергеева Е.В., Тихомолова И.А., Тихонов В.А., Трясучкин В.А., Лукьянин Н.С. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова с исковым заявлением к ГСК «Т», Администрации МО «Город Саратов», о признании права собственности на гаражные боксы.

Истцами в исковом заявлении цена иска не определена, однако госпошлина оплачена исходя из инвентаризационной стоимости испрашиваемых гаражных боксов, отраженной в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенных к материалам дела страниц Интернет-сайта о ценах на гаражные боксы в черте г.Саратова, действительная стоимость испрашиваемых гаражей явно превышает 50 000 рублей (л.д.101-104).

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, мировой судья правильно исходил из того, что иск должен предъявляться в Кировский районный суд г.Саратова, поскольку цена иска, определенная на основании инвентаризационной стоимости гаражей, явно не соответствует действительной стоимости гаражных боксов с учетом их состояния, площади, расположения в центральных районах города и с учетом существенных цен на подобные объекты в г.Саратове.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе в частности, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о возврате искового заявления за неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.332-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░░