Решение по делу № 2-46/2022 (2-920/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-46/2022

    29RS0005-01-2021-001016-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Щёкотова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2021 года по обращению Спесивцева А. В.,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2021 по обращению Спесивцева А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Спесивцеву А.В. автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевший 03 июля 2018 года обратился в ООО «СК «Согласие», с которым заключен договор добровольного страхования (Ущерб + Хищение), ответчик 24.07.2018 выдал направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по расчетам ответчика превысила 70 % от страховой суммы, транспортное средство было признано конструктивно погибшим. 07.11.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 883 938 руб. 50 коп. за вычетом стоимости годных остатков, на основании решения суда 22.08.2019 – в размере 376 291 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2021 с Общества взыскана неустойка в сумме 176 685 руб. С данным решением Общество не согласно, поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного Общество просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2021, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель Общество в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо Спесивцев А.В. в суд не явился, его представитель Щёкотов Д.А. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, просил оставить решение без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в суд не явился, представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Аксель-Норд» в суд своего представителя не направило, возражений на заявление не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 июня 2018 года, принадлежащему на праве собственности Спесивцеву А.В. транспортному средству «******», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Ущерб + Хищение, страховая сумма 3 207 000 руб., страховая премия 176 685 руб., 03 июля 2018 года Спесивцев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

24 июля 2018 года страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд». Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 246 649 руб., в связи с чем ответчик, признав случай страховым, письмами от 17.10.2017, 02.11.2018 уведомил истца о наступлении конструктивной гибели автомобиля и предложил выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

31 октября 2018 года Спесивцев А.В. сообщил о согласии с суммой возмещения в размере 2 315 123 руб. 68 коп. без передачи годных остатков, стоимостью 891 876 руб. 32 коп., просил произвести выплату страхового возмещения.

07 ноября 2018 года Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 883 938 руб., что подтверждается платежным поручением № 268448.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31.05.2019 с Общества в пользу Спесивцева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 250 861 руб., штраф в размере 125 430 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 1 134 800 руб. При этом действия истца, уклонившегося от предоставления автомобиля на экспертизу, расценены как злоупотребление правом.

22 августа 2019 года Общество во исполнение решения произвело выплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 622319.

07.04.2021 Спесивцев А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 176 685 руб.

15.04.2021 страховая компания отказала в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18.06.2021 требования Спесивцева А.В. о взыскании неустойки удовлетворены, с Общества взыскана неустойка за период с 15.08.2018 по 22.08.2019 в размере 176 685 руб.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования заявителя об отмене вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Спесивцева А.В. и взыскивая с ООО «Страховая компания «Согласие» за период с 15.08.2018 по 22.08.2019 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 176 685 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.08.2018 (с учетом даты обращения в страховую компанию 03.07.2018 и п. 11.2.3.2 Правил страхования, утвержденных 27.04.2016, о тридцатидневном сроке возмещения ущерба), тогда как выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена лишь 22.08.2019.

Суд с решением Финансового уполномоченного в части признания за Спесивцевым А.В. права на выплату неустойки соглашается, признает его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, составляющей по настоящему спору 176 685 руб.

После получения претензии у ответчика имелась возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем суд частично соглашается с доводами Общества о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании неустойки.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении верно указал, что после состоявшегося взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Довод Общества об обратном, обосновывающий пропуск срока исковой давности за весь заявленный период, является ошибочным.

Однако в рассматриваемом споре срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двухлетним периодом, предшествовавшим дате обращения с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки (28.05.2021).

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению за период с 28.05.2019 по 22.08.2019 в размере 176 685 руб. (176 685 руб. х 3% х 87 дней = 461 147 руб. 85 коп.).

Доводы заявителя о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства также заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и т.д.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления).

Учитывая обстоятельства допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав Спесивцева А.В. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, увеличение периода начисления неустойки в связи с рассмотрением в суде дела по иску потребителя о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.05.2019, взысканный судом штраф в размере 125 430 руб. 05 коп., отсутствие доказательств значительных негативных последствий для страхователя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 18.06.2021 подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Спесивцева А.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Между тем, учитывая, что удовлетворение требований ООО «СК «Согласие» не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав финансовым уполномоченным или Спесивцевым А.В., суд приходит к выводу, что понесенные Обществом расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2021 года по обращению Спесивцева А. В. удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18 июня 2021 года № У-21-76779/5010-003 об удовлетворении требований Спесивцева А. В., уменьшив размер взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 100 000 (Сто тысяч) руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                          Л.А. Шарпалова