Решение по делу № 1-49/2024 от 09.01.2024

Копия № 1-49\2022 УИД 03RS0015-01-2024-000068-26

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават                           12 августа 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи      Лейдеровой Н.А.,

секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А., с участием

государственного обвинителя Исламовой Э.М.

подсудимого Григорьева Д.С.

защитников адвокатов Киселева П.П., Капрушенковой О.Ю.,

представителя потерпевшего ТСО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева Данилы Сергеевича, родившегося 00.00.0000 в (адрес), (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Григорьев Д.С., совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так же совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступления предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ и п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ совершены при следующих обстоятельствах.

Григорьев Д.С., будучи осужденным по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность, противоправность и незаконность своих преступных действий, 00.00.0000 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в городе Салават по (адрес) в направлении с запада на восток, от перекрестка (адрес) – (адрес) в сторону перекрестка (адрес) – (адрес), совершил дорожно-транспортное происшествие и, впоследствии 00.00.0000 в 23 часов 37 минут был задержан сотрудниками полиции возле (адрес) и у Григорьева Д.С. были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. 00.00.0000 примерно в 23 часов 51 минут, в салоне патрульного автомобиля, припаркованного возле (адрес) при наличии у Григорьева Д.С. запаха алкоголя изо рта, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе Григорьева Д.С. составила 0,648 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого он согласился.

Он же, Григорьев Д.С. 00.00.0000 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... в городе (адрес), двигаясь по (адрес), в направлении с запада на восток, от перекрестка (адрес) – (адрес) в сторону перекрестка (адрес) – (адрес), при пересечении границы регулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив (адрес), нарушил п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного)…», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», п.14.3 ПДД РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.    

Так, Григорьев Д.С. 00.00.0000 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения 00.00.0000 на срок 2 года по 00.00.0000, которое в установленном порядке в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 не было им получено, то есть, не имея водительского удостоверения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от 00.00.0000 (результат 0.648 мг/л), не имея права на управление транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части (адрес) со стороны перекрестка (адрес) – (адрес) в направлении перекрестка (адрес) – (адрес), то есть с запада на восток, в темное время суток по сухой горизонтальной проезжей части, освещенной городским электроосвещением, шириной 18,4 метра, имеющей два направления движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу (при исправном светофоре), обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой, расположенному напротив (адрес), нарушил п. 10.1, 14.3 ПДД РФ, не учёл особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, не выдержав безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не дал возможность пешеходу, вступившему на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, закончить пересечение проезжей части, в результате чего, на расстоянии 11,7 метра от северного края проезжей части (адрес) и на расстоянии 6,7 метра от южного края указанной проезжей части допустил наезд на пешехода ПТН, которая осуществляла переход проезжей части напротив (адрес) в направлении с севера на юг по регулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, не произвел остановку транспортного средства, а также в нарушении п. 2.6 ПДД РФ, не принял мер к оказанию первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, продолжив движение по проезжей части (адрес) прямолинейно, в направлении с запада на восток, тем самым, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда, ПТН были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы справа, ушибленная рана затылочной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние слева, ушиб головного мозга средней степени (по клиническим данным);

- закрытая травма груди и живота: косые переломы 3-6 рёбер справа по околопозвоночной линии, с повреждением плевры и правого легкого, правосторонний гемопневмоторокс ( подкожная небольшая эмфизема грудной клетки справа, правосторонний малый гемоторакс), массивная гемотома на правой задне-боковой поверхности грудной клетки, разрыв по диафрагмальной поверхности право доли печени длиной 5,5 см, глубиной 0,3 см, жидкая кровь в брюшной полости;

- перелом диафиза правой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадина на внутренней поверхности левой голени полосовидной формы без корочки 12х8 см, кровоподтек левого голеностопного сустава синюшного цвета 8х8 см, которые осложнились развитием травматического шока, причинили т я ж к и й вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, взывающий непосредственную угрозу для жизни, в прямой причинной связи со смертью ПТН не состоят. Смерть ПТН наступила 00.00.0000. в реанимационном отделении городской больницы (адрес) от острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся осложнением алкогольной кардиомиопатии.

Водитель Григорьев Д.С. нарушил требования п.п. 2.6, 2.7, 10.1, 14.3 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ПТН Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый Григорьев Д.С. вину в совершении указанных выше преступлений фактически не признал, хотя указал, что признает частично, пояснил, что не оспаривает, что совершил наезд 00.00.0000г. на пешехода ПТН, но был не в состоянии опьянения, алкоголь и иные вещества не употреблял, признает, что не имел водительского удостоверения на управлением транспортными средствами, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, но затем вернулся. Смерть потерпевшей наступила не от повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, возместил ущерб представителю потерпевшей в сумме 360 000 рублей.

По существу обвинения Григорьев Д.С. пояснил, что 00.00.0000 в вечернее время, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., приехал из (адрес) в (адрес), спиртные напитки не употреблял, водительское удостоверение у него отсутствует в связи с тем, что в 00.00.0000 году он был лишен права управления транспортными средствами. Доехав до (адрес), он приехал к своим знакомым, проживающим по (адрес). Примерно в 22.20 часов он с ДОН, на указанном выше автомобиле, поехали в магазин. Автомашиной управлял Григорьев Д.С., двигаясь по проезжей части (адрес) подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, напротив (адрес) по этой улице, увидел с правой стороны автомобиль, который начал движение, на светофоре горел разрешающий ему движение сигнал – зеленый. Григорьев продолжил движение, на пешеходном переходе никого не было. В момент пересечения регулируемого пешеходного перехода, поравнявшись с автомобилем «Лада Калина», неожиданное увидел с правой стороны силуэт человека, случилось столкновение с пешеходом. Он очень испугался и проследовал до первого поворота направо, остановился напротив (адрес), вышел из машины. К нему подъехал автомобиль марки «Фольксваген пассат», белого цвета, водитель которого окрикнул его, и сказал, чтобы он вернулся обратно, он ответил, что сейчас придет. Так как, после случившегося он очень плохо себя чувствовал и его трясло, во рту все пересохло, он сел в автомобиль, где увидел бутылку с жидкостью, открыл её и выпил. После чего направился к месту дорожно-транспортного происшествия. Его остановили сотрудники полиции, он им сообщил, что является водителем автомобиля ВАЗ 21093. В момент управления автомобилем алкоголь и иные вещества не употреблял. В ходе беседы, инспектор ДПС пояснил, что в связи с наличием признаков опьянения отстраняет его от управления автомобилем, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», который показал результат 0.648 мг/л, с данным результатом он согласился. Были составлены протоколы, которые он подписал без замечаний. Сотрудникам полиции о том, что он употребил содержимое бутылки, после дорожно-транспортного происшествия не сообщил, поскольку его об этом не спрашивали. Ранее он был судим Стерлитамакским городским судом 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ, после отбытия наказания водительское удостоверение не получал. Приобретенную автомашину в свою собственность не успел переоформить. Вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 264.1 УК РФ не признал, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил уже после того, как оставил автомобиль по (адрес) и употребил после дорожно-транспортного происшествия содержимое бутылки, пешком дошел до места дорожно-транспортного происшествия примерно через 1 час. Пешеход ПТН неожиданно появилась справа на пешеходном переходе, из-за движущегося справа автомобиля, что исключало возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вина Григорьева Д.С. в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так же в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, установлена совокупностью доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением при осмотре регулируемого пешеходного перехода напротив (адрес) в условиях искусственного освещения, не пасмурной погоде, пешеходный переход оборудован светофором, дорожными знаками, предусмотренными п.п.5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой. Покрытие асфальт, сухое, шириной для двух направлений 18,4 метров, имеется продольная разметка «двойная сплошная линия», разметка «пешеходный переход», место наезда в границах регулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 13,2 метра от края проезжей части (адрес) с северной стороны, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар не ограниченно, при дневном свете так же не ограничено. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо не ограниченно, влево не ограничено, в виде наличия городского освещения. Транспортное средство на месте происшествия отсутствовало. Следы шин, торможения, признаки движения автомобиля отсутствовали, изъято правое зеркало заднего вида, обнаружено на расстоянии 22,2 метра от пешеходного перехода. Имелось пятно бурого цвета на регулируемом пешеходном переходе, так же была изъята стеклянная бутылка, на расстоянии 7,3 метра от восточного края пешеходного перехода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000, по адресу: (адрес) обнаружен автомобиль ВАЗ 21093 г/н ... светлого цвета, фрагмент бокового зеркала с металлическим креплением к двери автомобиля, который расположен с левой стороны от входной двери указанного подъезда. На автомобиле отсутствует правое боковое зеркало заднего вида. Обнаружены фрагменты стекла, лежащие напротив задней правой двери автомобиля, остекление которой, на момент осмотра, отсутствует. Все стекла автомобиля оклеены затемняющей пленкой.

Обстоятельства, изложенные в названных выше протоколах подтвердила свидетель КАР, следователь СО отдела МВД России по городу (адрес).

Протоколы осмотра мест происшествий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе их проведения применялись технические средства (фотокамера, фотоаппарат), указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований считать изложенные обстоятельства в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 и места происшествия 00.00.0000г., недопустимыми доказательствами как полученными с нарушением требований УПК РФ не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Григорьев Д.С. был отстранен сотрудником полиции МДК от управления транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ... 00.00.0000 00.00.0000г. в 23 часа 37 минут по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 26), данный протокол был подписан без замечаний Григорьевым Д.С.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (адрес) от 00.00.0000. и записям результатов исследования на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе у Григорьева Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,648 мг\л ( т.1 л.д.27,28).

Свидетель МДК подтвердил, что во время несения службы 00.00.0000 в городе (адрес) с дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле (адрес) момент их прибытия пострадавшей оказывали медицинскую помощь работники скорой помощи, после чего, женщина была госпитализирована. Очевидец произошедшего ТВН, сообщил, что видел момент наезда на пешехода, видел, что автомобиль ВАЗ-21093 светлого цвета направился в сторону (адрес). У данного дома была обнаружена автомашина ВАЗ-21093. В дальнейшем, было установлено, что у водителя автомашины марки ВАЗ-21093, Григорьева Д.С. имеется запах алкоголя изо рта. После чего ему было объявлено об отстранении от управления транспортным средством. Григорьев Д.С. был сопровожден к патрульной автомашине и доставлен на место ДТП. В салоне патрульной автомашины, возле (адрес) под видеофиксацию, был составлен протокол об отстранении Григорьева Д.С. от управления транспортным средством. После чего посредством технического средства «Алкотектора» было зафиксировано алкогольное опьянения у Григорьева Д.С., а именно «0.648 мг/л», Григорьев расписался во всех протоколах без замечаний.

Обстоятельства, указанные в названных выше протоколах отражены на видеозаписи, просмотренной в суде, выданной свидетелем МДК 00.00.0000. следователю, на которой зафиксирован факт отстранения Григорьева Д.С. от управления транспортным средством ( т.2 л.д. 191-199) и его освидетельствования на состояние опьянения посредством технического средства, в ходе которого установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе Григорьева Д.С. составила 0,648 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Свидетель ТВН подтвердил в суде, что, он проследовал на своем автомобиле за автомобилем «ВАЗ 2109» г/н ..., который уехал с места дорожно-транспортного происшествия, в ходе движения, используя приборы освещения, неоднократно подавал сигнал водителю. У (адрес) автомобиль «ВАЗ 2109» г/н ... остановился. Из водительской (левой) двери вышел ранее незнакомый ему Григорьев Д.С., который стал убегать. ТВН окрикнул его, объяснив ему, что необходимо вернуться на место происшествия, запомнил номер, приметы автомобиля «ВАЗ 2109» г/н ... и внешность водителя, после чего, сев в салон своего автомобиля направился в сторону места происшествия. В это время Григорьев Д.С. вновь сел в салон своего автомобиля.

00.00.0000г. в 01 ч. 50 мин. автомобиль марки ВАЗ 2109» г/н ... был задержан и помещен на специализированную стоянку по (адрес) ( т.1 л.д.30).

Наличие судимости у Григорьева Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается приговором Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000г., согласно которому он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. ( т. 2 л.д. 174-175) Согласно сообщению филиала по ГО (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ( т.1 л.д.176) Григорьев Д.С. наказание в виде обязательных работ отбыл 00.00.0000., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года отбыто 00.00.0000. На момент управления Григорьевым Д.С. автомобилем 00.00.0000г. в состоянии опьянения судимость погашена не была, в силу положений п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Обвинением не обосновано была указана судимость по приговору Мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ было отбыто 00.00.0000. в колонии-поселения, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года отбыто 00.00.0000. Предусмотренный п. б ч.3 ст. 86 УК РФ срок для погашения судимости один год истек 00.00.0000., в связи с чем указанная судимость подлежит исключению.

Автомашина ВАЗ 2109» г/н ... принадлежит Григорьеву Д.С., что подтверждается его показаниями, о том, что он приобрел эту машину за 30 000 рублей 00.00.0000г., наличие у него паспорта транспортного средства, договора купли-продажи. Названная автомашина была осмотрена, так же осмотрен паспорт транспортного средства (адрес), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 142-156), переданы на хранение в Отдел МВД России по (адрес).

Согласно абзаца 2 п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В данной ситуации к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Так из материалов дела следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило 00.00.0000г. в 22 часа 25 минут ( т.1 л.д.4). Согласно показаниям свидетеля ТВН он проследовал после дорожно-транспортного происшествия за автомобилем Григорьева Д.С., обнаружил его у (адрес) и предложил ему вернуться к месту происшествия, после чего Григорьев Д.С. направился туда и был задержан сотрудниками полиции, в 23 ч. 37 минут был отстранен от управления автомобилем и в 23 ч.51 минута проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи так же отражено, что Григорьев Д.С. сообщил сотрудниками полиции об употреблении спиртных напитков. Довод о том, что он не употреблял спиртных напитков, опровергается указанными выше доказательствами, данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка на то, что он употребил после дорожно-транспортного происшествия содержимое в стеклянной бутылке, суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку никаких доказательств этому в судебном заседании не установлено. При задержании Григорьева и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он не сообщил сотрудникам полиции об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия, так же об этом нет сведений на видеозаписи. При осмотре автомобиля и участка местности у (адрес) так же не было обнаружено предметов, подтверждающих доводы Григорьева Д.С. об употреблении спиртного после наезда на потерпевшую. Задержание и освидетельствование на алкогольное опьянение Григорьева Д.С. было проведено через непродолжительное время, примерно через 1 час после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того в ходе предварительного следствия он указывал, что выпил содержимое из банки, а в судебном заседании указал, что выпил жидкость из бутылки, так же не смог указать, что за напиток им был употреблен.

Ссылка подсудимого Григорьева Д.С. на показания свидетелей ГЭС и ДОН о том, что Григорьев Д.С. не распивал с ними спиртные напитки, не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти показания противоречат указанным выше доказательствам, кроме того из показаний следует, что в присутствии ГЭС, Григорьев Д.С. не пил спиртное, а ДОН пояснил, что Григорьев Д.С. с ним не распивал спиртное. Однако об употреблении алкоголя Григорьевым Д.С. до встречи с ними, свидетелям не известно.

То обстоятельство, что экспертами не было установлено точное время употребления алкоголя, не является основанием для оправдания Григорьева Д.С., так как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе при нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлено другими приведенными доказательствами по делу.

Оставление Григорьевым Д.С. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается как показаниями самого Григорьева Д.С., который подтвердил, что покинул место происшествия, так же показаниями свидетеля ТВН, который проследовал на своем автомобиле за автомобилем под управлением Григорьева Д.С. и просил его вернуться к месту происшествия, так же показания очевидца свидетеля КАА, подтвердившей в суде, что автомобиль допустивший наезд на пешехода, поначалу, стал снижать скорость, так как включились стоп-сигналы на задних приборах освещения, однако, затем, продолжил движение прямолинейно, показаниями свидетелей сотрудников полиции КАР и МДК об отсутствии автомобиля, под управлением Григорьева Д.С. на месте происшествия.

Отсутствие у Григорьева права управления транспортными средствами подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по (адрес), согласно, которой: срок лишения права на управления транспортными средствами Григорьева Д.С. исчисляется с 00.00.0000 по 00.00.0000. До настоящего момента права на управления транспортными средствами на территории Российской Федерации не получал. (том 2 л.д. 211)

Вина Григорьева Д.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПТН подтверждается показаниями очевидцев преступления, заключением экмертов.

Так из показаний свидетеля КАА следует, что 00.00.0000 около 22.20 часов она, управляя своим автомобилем «Лада Калина» г/н ... RUS двигалась в (адрес) со стороны перекрестка (адрес) – (адрес) в направлении перекрестка (адрес), с запада на восток. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив (адрес) остановилась на правой полосе движения на запрещающий сигнал светофора – красный. По направлению слева направо относительно движения её автомобиля, то есть с севера на юг по регулируемому пешеходному переходу двигалась пешеход - женщина, видимость была хорошей. пешеход был отчетливо виден. Женщина двигалась медленно, спокойным шагом, пройдя, половины пути по регулируемому пешеходному переходу, светофор переключился в режим – красный сигнал для пешехода и зеленый сигнал для водителей. Поскольку пешеход не завершила переход проезжей части, КАА ждала, когда пешеход пройдет мимо её автомобиля в безопасную зону, при этом КАА стала медленно двигаться на автомобиле. В это время по левой полосе попутного ей направлении двигался автомобиль ВАЗ 2109, который задел пешехода. От удара пешехода отбросило с правую сторону по пешеходному переходу. КАА остановила свой автомобиль примерно по середине между стоп линией и пешеходным переходом. Зеркало заднего вида от касания выломало и отбросило к бордюрным камням справой стороны. Автомобиль ВАЗ 2109 допустивший наезд на пешехода, поначалу, стал снижать скорость, так как включились стоп-сигналы на задних приборах освещения, однако, затем, продолжил движение прямолинейно. В этот момент времени, она отвлеклась от автомобиля, так как мое внимание было направлено на пешехода – женщину, которая лежала на асфальте. Пешеход не шевелилась и не подавала явных признаков жизни. Она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Через несколько минут к месту ДТП приехала скорая медицинская помощь, госпитализировав пострадавшую.

Оснований не доверять показаниям свидетеля КАА у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются в том числе с данными осмотра места происшествия и с показаниями свидетеля защиты КЮС и свидетелем обвинения ТВН, а так же с показаниями Григорьева в ходе предварительного следствия.

     Свидетель КЮС суду пояснила, что 00.00.0000 она увидела, как женщина шла по регулируемому пешеходному переходу в направлении с севера на юг, начала она переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора – зеленый, пройдя примерно половину дороги, сигнал светофора сменился на запрещающий для неё – красный, но женщина продолжила переходить улицу. В это время на её пути был автомобиль «Лада Калина», который остановился и подал сигнал, свидетелю показалось, что женщина развернулась, и в это время произошел на неё наезд другим движущимся автомобилем, от чего она упала.

Свидетель ТВН пояснил, что 00.00.0000 около 22.25 часов он управляя автомобилем ««Фольксваген Пассат Б6» двигался по (адрес) по второстепенной дороге с запада на восток. Двигаясь напротив (адрес) обратил внимание на главную дорогу, где расположен регулируемый пешеходный переход, увидел, как автомобиль «ВАЗ 2109» г/н ..., подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, произвел маневр – смещение влево, после чего, совершил наезд на пешехода, который в этот момент времени шел по пешеходному переходу.

В ходе предварительного следствия Григорьев Д.С. в присутствии своего защитника указывал, что увидел ПТН внезапно, когда поравнялся с автомобилем «Лада Калина», которая, в этот момент, пересекла стоп-линию и приближалась к пешеходному переходу, то есть, к разметке на асфальте, после чего, попытался объехать ПТН, которая, как ему кажется, двигалась справа налево, поскольку она появилась из-за автомобиля «Лада Калина».

Как следует из показаний свидетелей КАА и КЮС пешеход ПТН двигалась по регулируемому пешеходному переходу с севера на юг, относительно движения автомобиля Григорьева Д.С. слева направо, на разрешающий сигнал светофора. К моменту, когда загорелся запрещающий движение для пешехода ПТН красный сигнал светофора, исходя из показаний свидетелей КАА и КЮС, она прошла половину дороги, то есть примерно 9 метров. Стоявшая на своем автомобиле на стоп –линии перед светофором свидетель КАА видела проходившую по пешеходному переходу на запрещающий сигнал-светофора для пешехода потерпевшую ПТН, предприняла меры остановки транспорта, для того, чтобы последняя перешла в безопасную зону. Однако проезжавший в это время по левой полосе попутного КАА направление автомобиль под управлением Григорьева Д.С. в нарушении требований п. 10.1, 14.3 ПДД РФ, не учёл особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, не выдержав безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не дал возможность пешеходу, вступившему на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, закончить пересечение проезжей части, пытался объехать её, в результате чего, допустил наезд на пешехода ПТН Довод Григорьева Д.С. о том, что он не мог по техническим причинам предотвратить наезд на пешехода ПТН, так как автомобиль не может двигаться поперек колес, суд считает несостоятельным. Автомобиль под управлением Григорьева Д.С. двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением свидетеля КАА, то есть пешеход ПТН была в зоне видимости как КАА, так и Григорьева Д.С. Свидетель КАА предприняла меры к остановке транспорта, а Григорьев Д.С. пытался объехать потерпевшую слева, что указывает на то, что у него имелась возможность избежать наезда на ПТН

Довод подсудимого Григорьева Д.С., что ПТН перехода дорогу справа налево, то есть с юга на север, опровергается не только показаниями свидетелей КАА и КЮС, так же заключением судебного медицинских экспертов, согласно которому имел место « наезд на пешехода» с травматическим воздействием ( контакт с выступающими частями автомобиля) в область головы справа, правой задне-боковой поверхности груди и живота, правого плеча, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000. После первичного удара произошло отбрасывание тела с последующим падением на дорожное покрытие, предположительно левой передне-боковой поверхностью тела, конечностей, что подтверждается обнаружением ссадин и кровоподтеков левой голени и опровергает довод защитников, о том, что наезд на потерпевшую был область левой голени.

Потерпевшая ПТН переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу и нарушений п.1.5,4.4. ПДД РФ в её действиях не усматривается, а ссылки защитников на п.4.6 ПДД РФ несостоятельны, т.к. потерпевшая переходила проезжую часть не имеющей в этом месте линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений - она начала переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора. В силу п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления. К моменту наезда ПТН заканчивала переход, поскольку прошла больше половины дороги, 11, 7 метра от северного края проезжей части. В связи с изложенным, доводы защитников, что необходимо принять во внимание поведение пешехода, не обоснованы.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, фрагмент корпуса зеркала заднего вида, изъятый в ходе осмотра места происшествия с проезжей части (адрес), напротив (адрес) 00.00.0000 и часть корпуса зеркала и крепление выполненное из металла, изъятого в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 возле подъезда (адрес), ранее составляли единое целое. (том 2 л.д. 57-61), что подтверждает причастность Григорьева Д.С. к совершению преступления.

Неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части представленного автомобиля «ВАЗ - 21093», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причинам, осмотром не обнаружено, что подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы ... от 00.00.0000 (том 2 л.д. 34-37).

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что три следа пальцев рук с наружной поверхности автомашины г.р. з. 00.00.0000, отрезки оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Григорьева Данилы Сергеевича 00.00.0000 г.р.». (том 2 л.д. 5-10), что подтверждает, что автомобилем управлял Григорьев Д.С.

В ходе изучения информации, полученной из информационной базы «БД Маршрут-Проезды» истребованной из ОГИБДД Отдела МВД России по городу (адрес), установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... осуществляя движение по территории (адрес) 00.00.0000 превысил скорость движения – 4 00.00.0000 в 22:16:57 - (адрес) ( т.1 л.д.214), то есть перед совершением Григорьевым Д.С. преступления. Оснований признавать указанную справку недопустимым доказательством не имеется.

Органом следствия Григорьеву Д.С. предъявлено обвинение в как лицу, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 4 ст.264 УК РФ.

В связи с тем, что заключения экспертиз, имеющиеся в деле ... и ..., содержали противоречия и неясности, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии экспертов ... ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у ПТН имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы справа, ушибленная рана затылочной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние слева, ушиб головного мозга средней степени (по клиническим данным);

- закрытая травма груди и живота: косые переломы 3-6 рёбер справа по околопозвоночной линии, с повреждением плевры и правого легкого, правосторонний гемопневмоторокс ( подкожная небольшая эмфизема грудной клетки справа, правосторонний малый гемоторакс), массивная гемотома на правой задне-боковой поверхности грудной клетки, разрыв по диафрагмальной поверхности право доли печени длиной 5,5 см, глубиной 0,3 см, жидкая кровь в брюшной полости;

- перелом диафиза правой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадина на внутренней поверхности левой голени полосовидной формы без корочки 12х8 см, кровоподтек левого голеностопного сустава синюшного цвета 8х8 см, которые осложнились развитием травматического шока. Эти повреждения прижизненные, причинены ударных воздействием тупых предметов, имел место « наезд на пешехода» с травматическим воздействием ( контакт с выступающими частями автомобиля) в область головы справа, правой задне-боковой поверхности груди и живота, правого плеча, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000. После первичного удара произошло отбрасывание тела с последующим падением на дорожное покрытие, предположительно левой передне-боковой поверхностью тела, конечностей, что подтверждается обнаружением ссадин и кровоподтеков левой голени. Указанные телесные повреждения причинили т я ж к и й вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, взывающий непосредственную угрозу для жизни, в прямой причинной связи со смертью Поярковой не состоят. Смерть ПТН наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся осложнением алкогольной кардиомиопатии. Указанные выше повреждения в прямой причинной связи со смертью ПТН не состоят.

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным допустимым доказательством. С учетом того, что не установлена прямая причинная связь полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ПТН с её смертью, действия Григорьева Д.С. подлежат переквалификации с п. «а,б,в, ч.4 ст. 264 УК РФ на п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УКРФ.

Совокупность доказательств по делу, суд признает достоверными, относимыми, достаточной. С учетом изложенного, квалифицирует действия Григорьева Д.С.

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Психическое состояние Григорьева Д.С. не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Григорьеву Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что Григорьев Д.С. характеризуется положительно по месту жительства ( т. 2 л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд признает добровольной возмещение ущерба представителю потерпевшего, мнение потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств смягчающих наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Григорьев Д.С. имеет непогашенную судимость по приговору от 00.00.0000. в том числе за особо тяжкое преступление.

Отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ не установлено.

С учетом степени тяжести преступления и обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении Григорьеву Д.С. наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ учесть требования ч.2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ учесть ч.1 ст. 62 УК РФ –добровольное возмещение ущерба представителю потерпевшего.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Так же суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ совершено при рецидиве.

Так же принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд считает назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... принадлежит Григорьеву Д.С. с 00.00.0000г. Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на то, что ему было известно о том, что он не имеет прав управления транспортными средствами. В связи с названными обстоятельствами суд считает применить конфискацию транспортного средства, принадлежащего Григорьеву Д.С.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ при рецидиве, назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Григорьева Данилу Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и п. «а,б,в» ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначить окончательное наказание Григорьеву Д.С. в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Григорьеву Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий Григорьеву Даниле Сергеевичу автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... находящийся на территории стоянки Отдела МВД России по городу Салавату по адресу (адрес).

Вещественные доказательства: фрагменты корпуса зеркала заднего вида, бутылку стеклянную объемом 0,5 литра - переданные в камеру хранения Отдела МВД России по городу (адрес) уничтожить; паспорт транспортного средства (адрес) от 00.00.0000 - переданный в камеру хранения Отдела МВД России по городу (адрес), передать совместно с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... в службу судебных приставов для обращения в доход государства, договор купли-продажи от 00.00.0000; договор купли-продажи от 00.00.0000, возращенные Григорьеву Д.С. оставить у него.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

город Уфа 16 октября 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 года в отношении Григорьева Данилы Сергеевича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- уточнить в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись Л.И. Байкова

Судьи: подписи Р.Р. Муллахметов

Л.Б. Мохова

Выписка верна. Судья Н.А. Лейдерова

Приговор вступил в законную силу 16.10.2024

Секретарь суда__________________

Судья Н.А. Лейдерова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-49\2024 (УИД 03RS0015-01-2024-000068-26)