Решение по делу № 8Г-13974/2022 [88-14381/2022] от 30.06.2022

\ ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14381/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Воробьёвой Ольги Сергеевны к АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ответчика в пользу Воробьёвой О.С. и ФИО8 каждому: стоимость затрат на устранение строительных недостатков в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ответчика в пользу Воробьёвой О.С. и ФИО9 каждому: стоимость затрат для устранения строительных недостатков в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб. Поскольку стоимость выявленных недостатков до настоящего времени не возмещена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу Воробьёвой О.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 184289 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 259912 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в пользу истца и правозащитной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» в пользу Воробьёвой О.С. неустойка - 100000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 26250 руб., в пользу правозащитной организации штраф - 26250 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 года постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» Пальчикова И.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что судами не дана оценка того, что с иском в суд обратилась Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» в интересах Воробьёвой О.С., при этом в материалы дела не представлено заявление Воробьёвой О.С. об обращении в ПООИО «За Граждан» с просьбой представлять ее интересы в суде по настоящему спору. Также полагает, что судами неверно оценены заявленные истцом требования, ссылается на то, что спор о взыскании неустойки ранее уже был разрешен по существу, решение вступило в законную силу, в настоящий момент истец фактически обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с неисполнением решений судов. Считает необоснованным взыскание неустойки со дня вынесения решения суда, а не со дня вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее состоявшимися судебными актами между сторонами был разрешен спор по поводу устранения недостатков приобретенной истцом квартиры.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО10, Воробьёвой О.С., к ответчику о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда. С АО СЗ ФСК «Новый город» в пользу Воробьева Николая Анатольевича, Воробьевой О.С. каждому взысканы стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, - 179956 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в наследство.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СЗ ФСК «Новый город» в пользу ФИО1, Воробьёвой О.С. каждому взысканы стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, - 142414 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., компенсация морального вреда -2000 руб., штраф - 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника Воробьёву О.С.

Судами также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в лице ПООИО «За Граждан» направлено ответчику требование № о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 555416 руб. 55 коп., компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в пользу Воробьёвой О.С.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за несвоевременное удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

Выводы судов основаны на верном толковании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. ст. 151, 333, 1099-1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» не вправе была обращаться в суд в интересах Воробьёвой О.С. без её нотариальной доверенности не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Такое заявление от Воробьевой О.С. имеется в материалах дела материалам дела (т.1 л. д. 26).

Действующее правовое регулирование предоставляет общественным организациям (объединениям) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор по поводу неустойки ранее уже был разрешен по существу, решение вступило в законную силу, в настоящий момент истец фактически обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с неисполнением решений судов, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой или датой, до исполнения решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Специализированный застройщик ФСК «Новый город» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи